Publié le 12 janvier 2026 à 11h45. La Cour suprême indienne examine la légalité de la détention du militant ladakhi Sonam Wangchuk, arrêté en vertu de la loi sur la sécurité nationale (NSA) suite à des manifestations pour la création d’un État au Ladakh, et sa défense est menée par le Dr Gitanjali Angmo.
- L’avocat principal Kapil Sibal conteste la validité de la détention, arguant que les preuves clés n’ont pas été communiquées à la défense.
- Il remet en question l’application de l’article 5A de la NSA, qui permet de maintenir la détention même si certains motifs s’avèrent infondés.
- La Cour a demandé à connaître l’accès aux vidéos sur lesquelles se base l’autorité détentrice.
Lors de l’audience de ce vendredi, l’avocat Kapil Sibal a exposé trois arguments principaux devant la Cour, composée des juges Aravind Kumar et PB Varale. Il a d’abord souligné que les quatre vidéos constituant la base de l’ordre de détention n’avaient pas été fournies à la défense, violant ainsi le droit à une représentation effective, non seulement par le biais du conseil consultatif de la NSA, mais également par le gouvernement lui-même. Sibal a fait référence aux articles 22(1) et 22(5) de la Constitution, qui garantissent le droit d’être informé de la détention et de consulter un avocat, précisant que ce dernier peut également être un proche, comme l’épouse dans ce cas.
Il a également mis en avant un retard de 28 jours dans la communication des motifs de détention à Wangchuk, et a rappelé que lors de l’audience précédente, il avait démontré que les motifs invoqués le 29 septembre n’étaient pas les mêmes que ceux sur lesquels reposait l’ordre de détention.
Sibal a vivement critiqué l’utilisation de l’article 5A de la NSA par l’autorité détentrice, qui permet de considérer la détention comme légale même si certains motifs sont jugés non pertinents. Il a déclaré :
« Dans des circonstances normales, je contesterais cela comme étant inconstitutionnel, car comment la loi peut-elle entrer dans l’esprit de l’autorité détentrice ? [Elle dit] s’il y a 5 motifs et que l’un d’entre eux n’est pas pertinent, on considère que la détention a été effectuée pour les autres motifs. »
Il a insisté sur le fait que cet article ne peut pas être utilisé pour priver un individu de son droit constitutionnel à une défense effective.
Le juge Kumar a alors demandé quelle était la proposition juridique de la défense, à quoi Sibal a répondu que l’article 5A ne s’applique pas dans ce cas, car il exige que toutes les preuves soient fournies à la personne détenue.
Sibal a également remis en question l’implication du magistrat de district dans la décision de détention, affirmant qu’il s’était contenté de « copier-coller » les recommandations du SSP (Superintendent of Police) de l’administration du Ladakh, sans exercer son propre jugement. Il a ajouté que les recommandations du SSP n’avaient pas non plus été communiquées à la défense, ne lui fournissant que la première page d’un document daté du 26 septembre 2025, reçu seulement le 7 décembre.
Enfin, l’avocat a souligné que certains documents invoqués par l’autorité détentrice datent de 2024 et que plusieurs rapports d’information enregistrés contre des inconnus ont été utilisés contre Wangchuk, alors qu’aucune avancée n’a été constatée dans l’enquête ouverte en septembre suite aux violences.
Lors d’un échange sur un document dans lequel Wangchuk évoquait l’auto-immolation comme forme de protestation, Sibal a précisé qu’il s’agissait d’une réponse à une question sur les moyens de demander la protection en vertu de la sixième annexe de la Constitution, et que Wangchuk avait simplement cité des exemples historiques, comme le Printemps arabe, pour illustrer son propos. Il a conclu en soulignant que Wangchuk avait finalement recommandé la méthode gandhienne de la grève de la faim comme forme de protestation non violente.
La Cour a demandé comment accéder aux quatre vidéos incriminées, et Sibal a indiqué qu’une seule est accessible en ligne et qu’il fournirait une clé USB contenant les autres. Lors de l’audience précédente, il avait déjà diffusé une vidéo du discours de Wangchuk appelant à la paix, soulignant qu’il ne constituait en aucune manière une menace pour la sécurité de l’État.
La requête en habeas corpus, déposée en vertu de l’article 32 de la Constitution, vise à obtenir la libération de Wangchuk, actuellement incarcéré dans une prison de Jodhpur. L’Union indienne, l’administration du Ladakh et le surintendant de la prison centrale de Jodhpur sont les défendeurs dans cette affaire.
Le 6 octobre 2025, un avis avait été émis par la Cour, suite aux arguments de Sibal selon lesquels les motifs de détention n’avaient pas été communiqués. Le Solicitor General (SG) Mehta avait alors soutenu qu’il n’existait aucune obligation légale de communiquer ces motifs à l’épouse. Sibal avait répondu qu’il ne se baserait pas sur ce point pour contester la détention, mais qu’il souhaitait obtenir les motifs afin de pouvoir contester la légalité de la détention elle-même. Avis de la Cour suprême
Le magistrat du district de Leh a déposé un affidavit auprès de la Cour suprême, niant que la détention soit illégale et affirmant que les motifs avaient été communiqués à Wangchuk dans les délais légaux, et qu’il n’avait pas encore formulé de réclamation contre sa détention. Le directeur de la prison centrale de Jodhpur a également déclaré dans une déclaration sous serment que l’épouse, le frère et les avocats de Wangchuk avaient été autorisés à le rencontrer en prison. Affidavit du magistrat du district de Leh
Dans ses arguments supplémentaires, le Dr Angmo a soutenu que l’ordre de détention et ses motifs sont insoutenables en droit, car ils reposent sur des éléments non pertinents, des FIR (First Information Report) obsolètes, des informations superflues, des déclarations biaisées et la suppression d’informations cruciales. Elle a également affirmé qu’elle n’avait pas encore reçu les motifs complets de la détention.
Le 8 décembre 2024, le gouvernement de l’Union s’était opposé à la demande de Sonam Wangchuk de comparaître devant la Cour suprême par vidéoconférence depuis la prison de Jodhpur. Opposition du gouvernement de l’Union à la demande de Wangchuk
Les débats se poursuivront demain.
Détails de l’affaire : GITANJALI J. ANGMO contre UNION DE L’INDE ET ORS | WP(Crl.) No. 399/2025
La requête en assignation a été déposée par l’avocat inscrit au dossier, le Dr Sarvam Ritam Khare.
Cliquez ici pour lire/télécharger la décision
À ne pas manquer
