New Delhi, le 23 novembre. À l’approche de la fin de son mandat, le juge en chef de l’Inde, D.Y. Chandrachud, a défendu le rôle crucial du collège des juges dans la sélection des magistrats, tout en apportant des éclaircissements sur un récent désaccord interne concernant une nomination à la Cour suprême.
- Le juge en chef sortant a justifié la pertinence du collège dans le processus de nomination des juges.
- Il a commenté le désaccord au sein du collège concernant la promotion du juge Vipul Pancholi, assurant que l’unanimité des quatre autres juges démontrait l’absence de fondement à cette contestation.
- Le juge Biwi Nagarathna a publiquement exposé ses réserves quant à la nomination du juge Pancholi, craignant des conséquences négatives pour l’administration de la justice et la crédibilité du système.
Le juge en chef D.Y. Chandrachud a tenu à expliquer les raisons pour lesquelles le collège, instance clé dans la nomination des juges, demeure essentiel au bon fonctionnement de la justice indienne. Ses déclarations interviennent alors qu’il s’apprête à quitter ses fonctions, laissant la place au juge Surya Kant, qui prêtera serment lundi comme 53e juge en chef du pays.
Interrogé sur le désaccord récent au sein du collège concernant la proposition de promouvoir le juge Vipul Pancholi à la Cour suprême, le juge Chandrachud a souligné que l’accord des quatre autres juges membres du collège sur cette nomination démontrait l’absence de justification à la contestation soulevée par la juge Biwi Nagarathna.
« Si cela avait du sens, les quatre juges ne se seraient pas mis d’accord sur ce nom. »
D.Y. Chandrachud, juge en chef de l’Inde
Il a également précisé qu’il n’était pas rare que des désaccords surviennent au sein du collège.
En août dernier, le collège avait recommandé la nomination des juges en chef Alok Aradhe (Haute Cour de Bombay) et Vipul M Pancholi (Haute Cour de Patna) à la Cour suprême. La juge Nagarathna avait alors exprimé sa dissidence concernant la candidature de M. Pancholi, estimant qu’elle pourrait nuire à l’administration de la justice et à la confiance dans le système collégial.
Le juge Chandrachud a insisté sur le fait que le collège dispose d’une connaissance approfondie des avocats et des juges qui se présentent devant les tribunaux. Il a expliqué que les noms recommandés sont soumis à l’approbation des juges en chef des Hautes Cours concernées et des membres du collège, après une évaluation rigoureuse de leurs performances.
« Lorsque nous avons recommandé les noms des avocats de la Cour suprême exerçant ici, nous avons recommandé ces noms au juge en chef et au juge en chef de la Haute Cour respective ainsi qu’aux membres du collège, de sorte qu’ils ont comparu devant ces juges et ce n’est qu’après que le collège a été satisfait de la performance des avocats que leurs noms ont été recommandés. »
D.Y. Chandrachud, juge en chef de l’Inde
Tout en reconnaissant qu’aucun système n’est parfait, le juge Chandrachud a défendu la supériorité du collège, en collaboration avec l’exécutif, pour la sélection des juges. Il a souligné la difficulté d’évaluer objectivement les candidats sans les observer en action devant les tribunaux.
« Aucun système n’est une preuve complète. Mais je pense que dans ce cas, outre l’exécutif, le High Court Collegium et le Supreme Court Collegium sont plus appropriés pour sélectionner les juges. Si les avocats ne débattent pas devant le Premier ministre ou le ministre de la Justice, comment jugez-vous la performance d’un candidat ? »
D.Y. Chandrachud, juge en chef de l’Inde
Concernant les nominations approuvées par le gouvernement sur les 93 noms proposés par le collège, le juge Chandrachud a indiqué que la plupart des candidatures avaient été validées durant son mandat. Il a précisé que 107 juges avaient été nommés aux Hautes Cours, dont 24 à la Haute Cour d’Allahabad, 14 à la Haute Cour de Bombay et environ 12 à la Haute Cour du Madhya Pradesh.
Enfin, le juge Chandrachud a également commenté une récente décision de la Cour suprême concernant les délais impartis aux gouverneurs pour prendre position sur les projets de loi, soulignant la nécessité de trouver un équilibre entre le respect des prérogatives constitutionnelles et l’efficacité du processus législatif. Il a également minimisé la possibilité d’une confrontation permanente entre le pouvoir judiciaire et le gouvernement, estimant que des désaccords occasionnels étaient inévitables mais ne nécessitaient pas une escalade.
Le juge Surya Kant, qui succédera à D.Y. Chandrachud, a quant à lui déclaré que le traitement des affaires en cours et la promotion de la médiation seraient ses priorités.