Le juge règle dans le cas de monopole de recherche illégal de Google: il peut garder Chrome

Google n’aura pas à vendre son navigateur Chrome afin de s’adresser à son monopole illégal dans la perquisition en ligne, le juge du tribunal de district de DC, Amit Mehta, a jugé mardi. Il y a plus d’un an, le juge Mehta a constaté que le géant de la recherche avait violé la Sherman Antitrust Act; Sa décision détermine maintenant ce que Google doit faire en réponse.

Mehta a refusé d’accorder certaines des propositions les plus ambitieuses du ministère de la Justice pour remédier au comportement de Google et restaurer la concurrence sur le marché. En plus de laisser Google garder Chrome, il laissera également l’entreprise continuer à payer des partenaires de distribution pour préchargement ou placement de ses produits de recherche ou d’IA. Mais il a ordonné à Google de partager des informations de recherche précieuses avec des concurrents qui pourraient aider à relancer leur capacité à rivaliser et à empêcher le géant de la recherche de faire des offres exclusives pour distribuer ses produits de recherche ou d’assistant d’IA d’une manière qui pourrait réduire la distribution des concurrents.

Ce sont les remèdes antitrust les plus importants contre un géant de la technologie en environ 25 ans, depuis le cas du DOJ contre Microsoft. Bien qu’il marque une étape importante dans le cas, cela pourrait encore être des années jusqu’à ce que Google soit réellement tenu de mettre en œuvre ces solutions – si jamais. Maintenant que Mehta a rendu sa décision de remèdes, Google peut enfin faire appel de sa conclusion sous-jacente qu’il s’agit d’un monopoliste illégal. De là, l’affaire pourrait aller jusqu’à la Cour suprême.

Google a «des préoccupations quant à la façon dont ces exigences auront un impact sur nos utilisateurs et leur vie privée, et nous examinons de près la décision», a déclaré le vice-président des affaires réglementaires de la société, Lee-Anne Mulholland, a déclaré dans un communiqué. Le chef Antitrust, Gail Slater, a pris un ton victorieux dans un communiqué, mais a signalé que l’agence n’avait pas encore décidé de faire appel pour obtenir plus de ses recours demandés. « La première administration Trump a poursuivi Google pour restaurer la concurrence pour des millions d’Américains soumis aux abus de monopole de Google. Aujourd’hui, la deuxième administration Trump a remporté un remède pour faire exactement cela », a déclaré Slater. «Nous continuerons à examiner l’opinion pour examiner les options du ministère et les prochaines étapes concernant la recherche de soulagement supplémentaire.»

L’année dernière, le DOJ a soumis une longue liste de souhaits pour briser la prise de Google sur le marché de la recherche en ligne, et a fait valoir qu’aucune solution ne serait suffisante pour débloquer véritablement la concurrence dans l’espace. Ses propositions les plus éclaboussantes incluent obligeant Google à vendre son navigateur Chrome, qu’il considère comme un point d’accès clé pour les moteurs de recherche où Google peut se hiérarchiser et l’exiger de permettre aux concurrents d’acheter des données de requête de recherche et des signaux pour alimenter leurs propres moteurs de recherche afin de relancer la concurrence.

Au cours d’un essai de remèdes de trois semaines ce printemps, Mehta a entendu parler du PDG de Google et des cadres de haut rang d’Apple, d’Openai, de perplexité et de concurrents de recherche traditionnels. Google a fait valoir que Mehta ne devrait que l’inteindre de manière étroite à partir de certaines dispositions contractuelles que le juge avait jugées exclusives, et a averti que les propositions les plus élevées du gouvernement pouvaient compromettre la confidentialité des utilisateurs, désinciper le financement de la concurrence à l’ouverture de Chromium, le naufrage de l’ouverture du navigateur et de gagner du mal à gagner. Le propriétaire d’Apple et de Firefox, Mozilla, pour leurs pièces, a averti qu’ils pourraient devenir des dommages collatéraux si le juge emportait Google de leur payer pour faire de son moteur de recherche par défaut sur leurs services.

«La Cour est très sceptique quant à la cession chromée ne se ferait pas au détriment d’une dégradation substantielle des produits»

Dans sa décision de 230 pages, Mehta a expliqué que même si le statut par défaut de Google en tant que moteur de recherche sur Chrome « contribue sans aucun doute à la domination de Google dans la recherche générale », forcer Google à le vendre est finalement « un mauvais ajustement pour cette affaire ». Le DOJ n’a pas prouvé que les solutions moins extrêmes qu’une rupture ne seraient pas suffisantes pour restaurer la concurrence, a-t-il écrit. En outre, dit-il, le DOJ n’a pas prouvé de lien causal entre sa puissance de monopole et les défaillances chromées. « Mais plus précisément, il n’y aurait rien de » naturel « dans un désavisage chromé », a déclaré Mehta. «Ce serait incroyablement désordonné et très risqué.» C’est parce qu’il ne fonctionne pas comme une «entreprise autonome» et s’appuie grandement sur la propre infrastructure de Google, a-t-il écrit. Même si un autre propriétaire tentait de le reprendre, il a écrit: «Le tribunal est très sceptique qu’une cession chromée ne se ferait pas au détriment d’une dégradation substantielle des produits et d’une perte de bien-être des consommateurs.»

Mehta craignait également que la bouleversement des paiements de Google aux plates-formes de distribution de recherche ait des effets négatifs ondulants à travers l’écosystème. L’interdiction de ce type de paiements à des entreprises comme Apple et Mozilla pour le placement par défaut sur leurs navigateurs et appareils pourrait théoriquement «provoquer un dégel indispensable», a déclaré Mehta, et même encourager une entreprise comme Apple à entrer sur le marché de la recherche lui-même. Mais, a-t-il conclu, accordant un tel remède risque de nuire aux fabricants de téléphones et de navigateurs en leur refusant des revenus importants, tandis que Google peut conserver son argent tout en conservant une grande partie de sa base d’utilisateurs. Bien qu’il ait reconnu que le refus d’une interdiction des paiements est une solution imparfaite, Mehta a déclaré que «permettre à Google de continuer à effectuer des paiements est plus agréable au goût que lorsque la phase de responsabilité s’est terminée», car un boom du financement de l’entreprise pour des projets générateurs d’IA signifie que «les entreprises sont déjà dans une position meilleure, à la fois financièrement et technologique).

Le refus d’interdire Google à payer pour les défauts de défaut en fait «renforcé» la nécessité d’adopter un remède qui oblige Google à partager certaines de ses données de recherche avec des concurrents, a noté Mehta. « Les concurrents qualifiés devront continuer à rivaliser avec Google sur Price pour obtenir la distribution. Donc, leur avantage concurrentiel devra provenir de l’innovation et différencier leurs services de recherche de Google », a-t-il écrit. Pour ce faire, les concurrents de recherche ont besoin d’échelle qu’ils ont largement été refusés par le monopole de recherche de Google. Mehta a donc accepté de laisser les concurrents qualifiés acheter à un coût marginal un instantané unique d’une variété de données de recherche que Google recueille, qui, selon lui, permettra à ces rivaux de «identifier et d’explorer plus de pages Web avec un contenu précieux et de le faire plus efficacement».

Ce remède est bien timide de ce que le MJ a demandé, cependant. Mehta n’a accordé qu’un sous-ensemble étroit des données de recherche que le DOJ voulait que Google partage avec ses concurrents, et n’a convenu de contraindre Google à les partager une fois, plutôt que périodiquement pour les données les plus nouvelles, ce qui dit, « minimise le risque de conduite libre identifiée par l’économiste expert de Google et reconnue par les demandeurs. » MEHTA a également accordé la proposition du DOJ pour exiger que Google syndiquait les résultats de la recherche aux concurrents, mais a réduit la portée, a permis à Google de les évaluer au-dessus du coût marginal et n’a fait que les cinq dernières années, plutôt que le 10 le gouvernement.

Le PDG de Duckduckgo, Gabriel Weinberg, qui a témoigné en tant que concurrent de recherche au nom du gouvernement, a déclaré dans un communiqué que la décision de Mehta ne serait pas efficace. « Google sera toujours autorisé à continuer à utiliser son monopole pour retenir les concurrents, y compris dans la recherche sur l’IA. En conséquence, les consommateurs continueront de souffrir », a-t-il écrit. « Nous pensons que le Congrès devrait maintenant intervenir pour que Google fasse rapidement ce qu’il craint: rivaliser sur un terrain de jeu. »

« Vous ne trouvez pas quelqu’un coupable d’avoir volé une banque, puis de le juger pour écrire une note de remerciement pour le butin »

L’American Economic Liberties Project, un groupe qui plaide pour une application plus forte antitrust contre l’industrie technologique, a critiqué la décision de Mehta en tant qu’acte de «lâcheté». « Vous ne trouvez pas quelqu’un coupable d’avoir volé une banque, puis l’a condamné à rédiger une note de remerciement pour le butin », a déclaré le directeur exécutif Nidhi Hegde dans un communiqué. « De même, vous ne trouvez pas Google responsable de la monopolisation, puis écrivez un remède qui lui permet de protéger son monopole. Ce remède sans ficture dans le cas le plus corrigé de monopolisation du dernier quart de siècle est un échec complet de son devoir et doit être appelé. »

La plainte du DOJ a été initialement déposée en 2020, avant que des outils d’IA génératifs comme le chatppt d’Openai ne deviennent disponibles pour le public. Mais au moment où le procès des remèdes s’est produit plus tôt cette année, le rôle que l’IA jouerait dans l’avenir de la recherche sur Internet est devenu nécessaire pour Mehta avec lesquels mehta. Le gouvernement a imploré le juge de s’assurer que les problèmes anticoncurrentiels avec les activités de recherche de Google ne se contentent pas de faire des transactions dans ses offres d’IA.

L’Empire de Google a fait face à de graves coups de plusieurs tribunaux cette année. Fin juillet, une cour d’appel de Californie a confirmé un verdict du jury contre la société dans le procès de Games Epic contre son magasin d’applications mobiles Monopoly. Plus tôt cette année, un juge fédéral en Virginie a constaté que Google a également monopolisé illégalement le marché pour certains outils de technologie publicitaire qu’elle propose, et il reviendra devant ce tribunal pour argumenter des recours potentiels pour cette affaire en septembre. Google est toujours au milieu de ces combats, mais il semble de plus en plus probable que le formulaire actuel de l’entreprise ne dure pas beaucoup plus longtemps.

46 commentairesSuivez les sujets et les auteurs De cette histoire pour voir plus comme ceci dans votre flux de page d’accueil personnalisé et pour recevoir des mises à jour par e-mail.

• Lauren Fine Close
  

  Lauren Finer

  Les messages de cet auteur seront ajoutés à votre digestion par e-mail quotidienne et à votre flux de page d’accueil.

  Plus de suivi

  Voir tout par Lauren Finer

• Antitrustclose
  

  Antitrust

  Les articles de ce sujet seront ajoutés à votre digestion par e-mail quotidienne et à votre flux de page d’accueil.

  Plus de suivi

  Voir tous les antitrust

• Googleclose
  

  Google

  Les articles de ce sujet seront ajoutés à votre digestion par e-mail quotidienne et à votre flux de page d’accueil.

  Plus de suivi

  Voir tous les Google

• Actualité
  

  Nouvelles

  Les articles de ce sujet seront ajoutés à votre digestion par e-mail quotidienne et à votre flux de page d’accueil.

  Plus de suivi

  Voir toutes les nouvelles

• Politique
  

  Politique

  Les articles de ce sujet seront ajoutés à votre digestion par e-mail quotidienne et à votre flux de page d’accueil.

  Plus de suivi

  Voir toutes les politiques

• Techniser
  

  Technologie

  Les articles de ce sujet seront ajoutés à votre digestion par e-mail quotidienne et à votre flux de page d’accueil.

  Plus de suivi

  Voir toutes les technologies