Publié le 30 novembre 2025 04:03:00. Le projet du gouverneur de Floride, Ron DeSantis, de supprimer l’impôt foncier suscite l’inquiétude des collectivités locales, en particulier celles dont les budgets sont déjà tendus, qui craignent une réduction drastique des services essentiels.
- Vingt-neuf comtés ruraux de Floride, caractérisés par une faible population et une base fiscale limitée, pourraient être particulièrement touchés par la suppression de l’impôt foncier.
- Ces comtés dépendent fortement de l’impôt foncier sur les résidences principales, que DeSantis souhaite abolir.
- L’État s’engage à compenser les pertes de revenus, mais des experts remettent en question la viabilité financière de cette promesse à long terme.
Les autorités locales de l’ensemble de l’État de Floride observent avec méfiance les plans du gouverneur Ron DeSantis et de la législature visant à réduire, voire à supprimer, l’impôt foncier. Mais un groupe de comtés est particulièrement inquiet : les vingt-neuf comtés floridiens considérés comme « contraints budgétairement » (carte des comtés contraints budgétairement). Il s’agit pour la plupart de zones rurales, peu peuplées, avec une activité économique limitée et une grande proportion de terres agricoles ou de conservation – et donc une base imposable relativement faible.
Ces comtés dépendent davantage des impôts fonciers prélevés sur les propriétés résidentielles, c’est-à-dire sur la résidence principale des propriétaires. Or, c’est précisément ce type d’impôt foncier que DeSantis souhaite supprimer. Le gouverneur estime que le paiement d’un impôt foncier sur sa maison signifie que l’on n’en est pas véritablement propriétaire, mais que l’on se contente de la « louer » au gouvernement, comme il l’a déclaré lors de son discours sur l’état de l’État en 2025.
Chris Doolin, lobbyiste basé à Tallahassee qui représente une association de petits comtés de Floride, y compris ceux soumis à des contraintes budgétaires, n’est pas de cet avis.
« Vous n’avez aucune hypothèque sur votre maison auprès de l’État ou du gouvernement local », a-t-il déclaré. Les impôts « financent des services déterminés par un processus budgétaire ».
Selon la loi de Floride, les « comtés soumis à des contraintes budgétaires » sont définis comme ceux où 1 million de dollars d’impôts fonciers – soit 1 dollar d’impôt par tranche de 1 000 dollars de valeur imposable – génèrent 5 millions de dollars ou moins de recettes. À titre de comparaison, une seule usine a rapporté 290 millions de dollars au comté de Palm Beach en 2023, selon les chiffres de la Florida Association of Counties (Florida Association of Counties).
Dans ces petits comtés, explique Doolin, « la principale dépense est le bureau du shérif, suivi des offices constitutionnels » – superviseur des élections, greffier du tribunal, collecteur d’impôts, évaluateur immobilier. Si l’impôt foncier était supprimé, il resterait, dans certains de ces comtés, très peu de ressources pour financer les travaux routiers, les services d’urgence, la protection contre les incendies, les bibliothèques, les parcs ou les initiatives culturelles telles que la préservation du patrimoine historique et les festivals.
À l’échelle de l’État, l’impôt foncier représente un peu plus d’un tiers de tous les impôts locaux, soit environ 19 milliards de dollars sur un total de 55 milliards. Mais dans plusieurs comtés soumis à des contraintes budgétaires, l’impôt foncier représente 40 % ou plus des recettes totales.
Dans le comté de Wakulla, l’un des comtés concernés, plus de la moitié des recettes fiscales foncières de 2024 provenaient des propriétés résidentielles. En comparaison, dans le comté de Miami-Dade, qui possède la plus grande base imposable de l’État, seulement 27 % des recettes fiscales foncières provenaient des propriétés résidentielles, selon les chiffres de la Florida Association of Counties.
À Miami-Dade, les dépenses liées à la sécurité publique représentent environ un sixième de l’ensemble des dépenses du comté, tandis qu’à Wakulla, elles représentent près d’un tiers. Dans le comté de Jefferson, un autre comté soumis à des contraintes budgétaires, la sécurité publique représente la moitié de toutes les dépenses du comté.
La loi de Floride limite les taux d’imposition des comtés à 10 mills sans référendum. L’élimination de l’impôt foncier, selon Ralph Thomas, commissaire républicain du comté de Wakulla, « ne consisterait pas simplement à serrer la ceinture. Cela ne réduirait pas les dépenses superflues, mais entraînerait un démantèlement des services essentiels recherchés et nécessaires par notre population ».
Plusieurs des comtés soumis à des contraintes budgétaires – Glades, Holmes, Liberty, Madison et Putnam – ont déjà atteint ou sont proches de cette limite maximale. Dans le comté d’Okeechobee, 35 % de la superficie est couverte de servitudes de conservation, ce qui réduit les impôts fonciers, selon Terry Burroughs, commissaire du comté.
« Nous avons beaucoup de terres, mais nous n’avons pas beaucoup de propriétés industrielles ou commerciales pour augmenter la part des recettes non résidentielles », explique Burroughs. Il souligne également que les comtés sont confrontés à des dépenses importantes en raison des obligations imposées par l’État. Les montants que les comtés doivent verser à Medicaid et au système de retraite de l’État sont déterminés par la législature de Floride et ont considérablement augmenté ces dernières années.
DeSantis a promis que si l’impôt foncier était supprimé, l’État compenserait la perte de revenus des comtés soumis à des contraintes budgétaires. Il a affirmé que le montant serait négligeable dans le budget de l’État – 117 milliards de dollars en 2025-2026 – le qualifiant de « poussière budgétaire » lors d’une intervention en octobre au bureau du shérif du comté de Bay, comme l’a rapporté Florida Politics.
Mais l’ancien sénateur républicain Jeff Brandes de Saint-Pétersbourg a remis en question cette prédiction optimiste, soulignant que le Bureau d’État de recherche économique et démographique prévoit des déficits budgétaires pour l’État à partir de 2027. Brandes estime que cette idée « transformerait (les gouvernements locaux) en entités dépendantes de l’État », mais souligne que DeSantis quittera ses fonctions au moment où ces changements entreront en vigueur. Brandes dirige désormais un groupe de réflexion à but non lucratif, le Florida Policy Project.
DeSantis n’a pas encore présenté de proposition détaillée concernant son objectif de supprimer l’impôt foncier, ni sur la manière dont l’État compenserait les pertes dans les comtés soumis à des contraintes budgétaires.
« Je n’ai vu aucun détail sur la façon dont cela fonctionnerait », a déclaré Thomas, du comté de Wakulla. « Devrons-nous faire pression sur la législature pour obtenir ce dont nous avons besoin, au lieu que nos citoyens fassent pression sur leurs propres élus locaux ? Je considère cela comme très lourd, très difficile. » Il s’interroge sur la volonté des législateurs, qui verront les budgets de leurs propres comtés diminuer, de généreusement aider les autres comtés qui leur demanderont de l’argent.
Les comtés soumis à des contraintes budgétaires ont tendance à être dominés par les Républicains – les commissaires des comtés de Wakulla et d’Okeechobee, par exemple, sont tous républicains. Mais cela n’a pas empêché les responsables du comté de critiquer la proposition de DeSantis.
« Nous ne voulons pas être redevables à la législature… être forcés d’essayer d’extraire de l’argent de l’État chaque année », a déclaré Burroughs, d’Okeechobee. Il a déclaré que la proposition de DeSantis « est une mauvaise idée car il n’a aucun plan sur la façon de la mettre en œuvre ». « Il s’agit d’une idée politique plutôt que d’une proposition fondée sur des faits et des chiffres », a-t-il déclaré.
Pendant ce temps, il a ajouté, l’initiative DOGE de DeSantis en Floride – une initiative similaire au Département de l’efficacité gouvernementale du président Trump – « tente d’inciter le grand public à prendre conscience de la quantité de gaspillage qui existe dans ces comtés ». « Tout cela est politique », a déclaré Burroughs. « Cela n’a rien à voir avec l’amélioration de la situation pour nos contribuables. »