Sur la piste de la campagne, Donald Trump a promis que son administration libérerait une tranche de documents dans l’enquête criminelle sur le défunt financier disgracé Jeffrey Epstein.
Mais depuis que Trump est retourné à la Maison Blanche, ses promesses sont tombées à plat, avec peu de documents publiés – et en retour en arrière sur la publication de plus de disques. Le manque de divulgation a suscité non seulement l’insatisfaction de ceux qui recherchent des informations sur les crimes d’Epstein, mais le flak politique que Trump ne semble pas dévier, en particulier sur ses propres relations avec le trafiquant sexuel condamné.
Mais là où les pressions politiques ont jusqu’à présent échoué, les pressions légales qui ont largement navigué sous le radar du débat féroce sur les crimes d’Epstein pourraient encore réussir et apporter des informations cruciales dans les yeux du public.
Plusieurs affaires judiciaires donnent un certain espoir que même si le ministère de la Justice de Trump ne fait pas de bons appels à la transparence, des dossiers potentiellement révélateurs sur Epstein, ses crimes et ses liens avec certaines des personnes les plus puissantes des États-Unis pourraient encore voir la lumière du jour.
En outre, il est possible que la demande inhabituelle du ministère de la Justice de dispenser les transcriptions du grand jury, à Epstein et aux affaires criminelles de Ghislaine Maxwell, puisse également saper l’opposition à la publication des dossiers.
Un procès intenté par le site Web de News Radar en ligne et le journaliste d’investigation James Robertson découle de leur demande de documents publics en avril 2017 liée à l’enquête du FBI sur Epstein. Cette demande est survenue des années après que Epstein a plaidé coupable à des crimes au niveau de l’État en Floride pour avoir sollicité une mineure pour la prostitution – et avant son arrestation en 2019 pour des accusations de trafic de sexe pour enfants devant la Cour fédérale de New York.
Radar et Robertson ont intenté une action en mai 2017 après que le FBI n’a pas répondu à sa demande; L’agence a finalement convenu qu’elle traiterait des documents à un taux de 500 pages par mois, par documents judiciaires.
« Malgré le FBI identifiant au moins 11 571 pages de documents réactifs, 10 107 de ces pages restent retenues près de 20 ans après les événements en cause », selon des documents judiciaires déposés par Radar et Robertson.
Bien qu’Epstein se soit suicidé en détention en attente de procès, et Maxwell purge une peine de 20 ans de prison, le FBI lève la libération de plus de documents. L’agence a invoqué une exception à la divulgation des dossiers publics qui permettent aux documents d’être retenus si sa libération interfère avec les procédures d’application de la loi.
Le juge de la Cour fédérale de Manhattan supervisant cette poursuite des dossiers publics s’est rangé du côté de la citation par le FBI de ces exemptions, mais Radar poursuit un appel qui pourrait être entendu devant la deuxième Circuit Court of Appeals cet automne.
« Au tribunal, ils insistent sur le fait que la publication d’une page supplémentaire du dossier d’Epstein nuirait à leur capacité à re-protéger Ghislaine Maxwell dans le cas où la Cour suprême ordonne un nouveau procès », a déclaré un porte-parole de Radar.
«C’est une justification fragile et nous le contestions de front à la Cour d’appel. Notre seul espoir de comprendre comment le FBI n’a pas tenu à Epstein responsable de plus d’une décennie – et de prévenir les futures fausses couches de justice – c’est si le gouvernement publie les dossiers.»
Il est également possible que la demande du ministère de la Justice de libérer les transcriptions du grand jury dans les affaires d’Epstein et Maxwell puisse renforcer les arguments pour la publication des dossiers.
« L’argument principal du DOJ contre la divulgation au cours des six dernières années est qu’il mettrait en danger leur capacité à mettre – et à garder – Ghislaine Maxwell en prison. Ils disent que la libération d’une seule page pourrait menacer leur cas », a déclaré le porte-parole du radar. « Naturellement, tout soutien qu’ils proposent pour libérer du matériel sape leurs revendications. »
Par ailleurs, les développements des litiges civils impliquant Epstein et Maxwell pourraient également conduire à la divulgation de plus de documents entourant leurs crimes.
Un juge fédéral en 2024 a inauguré une cache de documents à feu l’accusateur de l’accusateur d’Epstein, Virginia Giuffre Roberts, contre Maxwell. Cependant, certains documents ont été maintenus sous SEAL, et les journalistes poursuivant la libération de documents ont fait appel à cette décision.
Le 23 juillet, le deuxième circuit a décidé qu’il avait constaté «aucune erreur dans les décisions du tribunal de district de ne pas semeurer ou rendre public de nombreux documents en cause», mais il a également ordonné au tribunal inférieur de les réexaminer éventuellement.
L’avocat de Robert, Sigrid McCawley, aurait déclaré qu’elle était « ravie de la décision » et a également déclaré qu’elle « espérait que cette commande conduirait à la publication de plus d’informations sur l’opération monstrueuse du trafic sexuel d’Epstein et ceux qui l’ont facilité et y ont participé », selon le Courthouse News Service.
D’autres qui ont représenté les victimes d’Epstein ont appelé à la divulgation des archives publiques – et ont exprimé leur frustration à propos de la poursuite de la poursuite de documents.
Jennifer Freeman, avocate spéciale du cabinet d’avocats Marsh, qui représente l’accusateur d’Epstein, Maria Farmer, a précédemment déclaré au Guardian qu’elle avait fait une demande de dossiers publics d’informations liées à son client, sans succès.
Spencer T Kuvin, directeur juridique de Goldlaw et avocat pour plusieurs victimes d’Epstein, espère que les batailles de dossiers publics pourraient aider à retirer le voile sur les informations d’Epstein.
«Je pense que les demandes de la FOIA aideront absolument à la divulgation d’informations. Le DOJ a fait des objections générales citant des enquêtes en cours, mais grâce au litige de la FOIA, les tribunaux peuvent tester ces objections en examinant potentiellement les informations« à la caméra »», a déclaré Kuvin. «Cela signifie qu’un juge indépendant peut être nommé pour examiner les informations afin de déterminer si les objections du MJ sont exactes ou simplement une couverture.»
Roy Gutterman, directeur du Tully Center de la Newhouse School pour la liberté d’expression à l’Université de Syracuse, a averti que les appels à des divulgations – et même les demandes du gouvernement de publier certains fichiers – pourraient ne pas être une panacée pour accéder à des documents étendus.
« Cette affaire est déjà compliquée, et il y avait déjà trop de cuisiniers dans la cuisine très bondée, et il devient plus encombré à mesure que plus d’intérêt public se développe dans les matériaux du grand jury ainsi que dans le cas de diffamation désormais établi », a déclaré Gutterman.
Mais Stonewalling pourrait également continuer. Avec les demandes de dossiers publics, il est possible que les autorités fédérales américaines puissent toujours citer l’exemption d’enquête et garder les documents hors de vue pubienne.
« L’utilisation de FOIA pour le FBI et les documents d’application de la loi liés à cette affaire pourrait être une tactique de presse créative, mais l’exemption des forces de l’ordre que le gouvernement cite pourrait être légitime parce que certains des matériaux sont des matériaux du grand jury et certains autres matériaux pourraient inclure des allégations privées ou non étouffées », a déclaré Gutterman.
«Le journaliste en moi pense qu’il y a un intérêt public important à révéler ces documents, mais la loi pourrait finir par garder la plupart des éléments secrètes.
« Pratiquement parlant, le DOJ pourrait également être très sélectif dans les matériaux qu’il voudrait également libérer en raison de l’élément politique impliqué ici aussi. »