Le veto du gouverneur de Californie, Gavin Newsom, à un projet de loi visant à favoriser l’accès aux universités pour les descendants d’esclaves a suscité une vive réaction de la part des progressistes, qui dénoncent un revers pour le mouvement de réparation dans l’État.
Le projet de loi 7 de l’Assemblée (AB7), largement soutenu par les législateurs démocrates, aurait autorisé les universités californiennes à « prendre en considération » un traitement préférentiel pour les candidats capables de prouver une ascendance directe avec une personne asservie aux États-Unis avant 1900. Bien que non contraignant, le texte avait été conçu pour résister aux contestations juridiques, selon ses partisans.
Les défenseurs de l’AB7 estimaient que, en se concentrant sur le lien avec l’esclavage plutôt que sur la race, le projet de loi ne violait pas l’interdiction de l’action positive, ni la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2023 limitant la prise en compte de la race dans les admissions universitaires. Le texte précisait d’ailleurs que toute préférence fondée sur la race restait illégale et ne pouvait contredire la législation fédérale.
Dans un bref message de veto rendu public lundi, M. Newsom a jugé le projet de loi « superflu », arguant que les établissements d’enseignement supérieur disposent déjà du pouvoir de déterminer s’ils souhaitent accorder des préférences en matière d’admission. Il a « encouragé » les universités à « examiner et déterminer comment, quand et si » un tel type de préférence pourrait être mis en œuvre.
Cette décision a été vivement critiquée par les partisans de l’AB7 et les défenseurs de la justice raciale, qui y voient un coup d’arrêt décourageant pour le mouvement de réparation en Californie. « En tant que Noir californien et Américain, je suis profondément déçu », a déclaré Isaac Bryan, membre de l’Assemblée démocrate et auteur de l’AB7, au Guardian. « Les Afro-Américains recherchent une solidarité plus profonde à un moment où le gouvernement fédéral rejette notre existence, notre histoire, notre accès à l’emploi, à l’enseignement supérieur, aux soins de santé et à l’aide alimentaire. »
M. Bryan s’est dit surpris par le veto, soulignant que son projet de loi avait obtenu le soutien de plus des deux tiers des législateurs de l’État et qu’il avait suscité un nombre particulièrement élevé de témoignages favorables. Il a également relevé que l’opposition ne s’était pas présentée aux deux dernières audiences du comité et que M. Newsom n’avait jamais proposé d’amendements pour répondre à ses préoccupations.
« L’héritage le plus durable de l’esclavage est l’écart de richesse entre les Afro-Américains et le reste de la société », a-t-il affirmé. « Permettre un meilleur accès à l’enseignement supérieur aurait été une façon d’améliorer la mobilité sociale. Nous allons devoir repartir de zéro et nous battre pour obtenir les réparations concrètes que les gens méritent. »
M. Bryan a exprimé son scepticisme quant à l’argument de M. Newsom selon lequel le projet de loi était « inutile », rappelant que la législature avait déjà adopté des lois visant à renforcer et à codifier les politiques existantes de l’État. Il a notamment cité le soutien de M. Newsom à son propre projet de loi de 2024 visant à autoriser explicitement des alternatives à l’incarcération déjà mises en œuvre dans certaines communautés, ainsi que l’inscription du droit à l’avortement dans la constitution californienne.
« Le message de veto était insatisfaisant et hypocrite », a-t-il dénoncé. « Qualifier d’« inutile » quelque chose d’aussi important et significatif, en particulier pour les Afro-Américains, est un langage potentiellement plus nuisible qu’on ne le pense. » Le porte-parole de M. Newsom n’a pas souhaité commenter.
Les juristes sont divisés quant aux défis juridiques potentiels auxquels le projet de loi aurait pu être confronté. Deux experts interrogés par le Los Angeles Times ont estimé qu’il avait été correctement conçu pour minimiser les risques juridiques en ciblant une communauté descendante spécifique, tandis que d’autres ont dénoncé une tentative de contourner de manière inconstitutionnelle l’interdiction de l’action positive.
M. Bryan a souligné que l’État avait déjà engagé des sommes considérables dans des litiges pour défendre les Californiens et les politiques progressistes pendant le second mandat de Donald Trump. Il a estimé que l’État aurait été en mesure de défendre l’AB7 et qu’une bataille judiciaire aurait pu affirmer le droit de la Californie à adopter des politiques de réparation, ouvrant ainsi la voie à de futurs travaux.
Il craint également que le veto ne dissuade les établissements californiens de poursuivre ce type d’efforts d’admission sans le soutien explicite offert par l’AB7.
L’action de M. Newsom en matière de réparation est mitigée. En 2020, il a signé la première loi du pays créant un groupe de travail chargé d’étudier les réparations pour les Afro-Américains. L’année dernière, il a soutenu une législation offrant des excuses officielles pour l’esclavage. Récemment, il a également soutenu la création du Bureau des descendants d’esclaves américains, la toute première agence d’État permanente dédiée à la promotion des initiatives de réparation. Cependant, cette semaine, il a également opposé son veto à un projet de loi visant à obliger l’État à enquêter sur les réclamations des familles qui affirment que le gouvernement a injustement saisi leurs biens en raison de leur race, invoquant des problèmes budgétaires. Il a également exprimé ses inquiétudes quant aux risques juridiques liés à un projet de loi qui aurait réservé 10 % des fonds d’un programme d’accession à la propriété aux descendants d’esclaves.
Le Dr David C Turner III, qui a contribué à coordonner une coalition soutenant l’AB7, a déclaré que le veto de M. Newsom « témoigne d’un manque d’imagination politique et de volonté politique ». M. Turner, conseiller principal de l’Alliance pour les garçons et les hommes de couleur, un réseau national de groupes de défense, a estimé que le rejet du projet de loi par un gouverneur aux ambitions présidentielles largement discutées s’inscrivait dans une tendance des démocrates traditionnels à « avoir peur de paraître trop progressistes et trop à gauche ». « Son opposition s’appuie sur des valeurs fascistes et il ne s’en excuse pas. Il doit donc s’appuyer sur des valeurs progressistes et un populisme de gauche et faire les choses qui sont populaires, car cela lui permettra d’être élu », a-t-il déclaré. « Il veut se positionner comme un champion des questions de justice sociale, de diversité et d’enseignement supérieur… Il s’excuse pour l’esclavage, mais lorsqu’un projet de loi arrive sur son bureau pour rectifier ces injustices, il y oppose son veto. »
M. Turner, également professeur de vie noire et de justice raciale à l’Université de Californie à Los Angeles, a souligné l’impact du manque de diversité dans le monde universitaire, notant qu’il n’y avait souvent pas plus de six étudiants noirs dans ses cours sur les mouvements sociaux, l’organisation communautaire, la justice pour les jeunes et d’autres sujets, alors que ces cours comptent 100 étudiants. « De nombreux étudiants noirs talentueux choisissent d’aller ailleurs, parce qu’ils veulent avoir l’impression que leur campus va les protéger », a-t-il déclaré. Signer l’AB7, a-t-il ajouté, « aurait envoyé un message aux étudiants noirs de Californie et aux étudiants de couleur de manière plus large, leur indiquant que nous vous voyons et que nous allons travailler pour réparer le préjudice que nous, l’État, avons causé dans vos communautés. »
M. Bryan et M. Turner ont déclaré que les partisans de l’AB7 redoubleraient d’efforts pour faire adopter des politiques qui s’attaquent directement aux conséquences persistantes de l’esclavage et espéraient que le nouveau bureau d’État créerait une dynamique positive. M. Turner a déclaré que les groupes universitaires devraient se battre pour rendre les admissions plus équitables dans leurs établissements. Même s’il y aura des discussions sur l’ajustement du langage ou des stratégies pour faire adopter des politiques telles que l’AB7, l’intention fondamentale des défenseurs ne changera pas, a-t-il déclaré : « Nous menons un long combat. Ce ne sera pas la dernière fois que le gouverneur aura de nos nouvelles. Nous allons nous regrouper et trouver une solution ensemble, car c’est la longue tradition d’organisation dont nous sommes issus. »