Publié le 8 octobre 2025 13:41:00. La Cour suprême indienne a rappelé aux chemins de fer qu’ils ne doivent pas rejeter des demandes d’indemnisation légitimes pour décès ou blessures survenus lors de voyages en train au motif de détails techniques ou de procédures imparfaites, soulignant l’objectif social de la législation en la matière.
- La Cour a statué que la simple présentation d’un billet valide, corroborée par une enquête ferroviaire, établit une présomption de bonne foi du passager.
- Elle a critiqué les décisions des tribunaux inférieurs qui avaient rejeté des demandes d’indemnisation en raison de l’absence de preuves matérielles ou du non-interrogatoire de témoins.
- Dans l’affaire spécifique examinée, une indemnisation de 800 000 roupies (environ 9 600 €) a été accordée à la veuve et à l’enfant d’un homme décédé dans un train en 2017.
La Cour suprême a mis en garde contre une interprétation trop rigide de l’article 124A de la loi sur les chemins de fer, qui prévoit un régime d’indemnisation en cas d’« incidents fâcheux » survenus lors de voyages en train. Elle a insisté sur le fait que ces procédures ne relèvent pas du droit pénal, qui exige une preuve au-delà de tout doute raisonnable, mais du droit social, où prévalent les principes de probabilité et de prépondérance des preuves.
L’affaire a été déclenchée par le rejet de la demande d’indemnisation de Rajni, veuve de Sanjesh Kumar Yagnik, et de son fils mineur. M. Yagnik était décédé en mai 2017 après être tombé d’un train en marche, le Ranthambore Express (n° 12465) reliant Indore à Ujjain. Bien que l’enquête policière ait conclu à un accident et que l’autopsie ait révélé un traumatisme crânien mortel, le Tribunal des réclamations ferroviaires (RCT) et la Haute Cour avaient rejeté la demande d’indemnisation de 12 millions de roupies (environ 144 000 €) en l’absence de billet original et de note de saisie.
La Cour suprême a estimé que cette approche était trop restrictive. Elle a souligné que la veuve avait fourni un affidavit attestant que son mari voyageait avec un billet valide, et que les chemins de fer avaient confirmé l’émission d’un tel billet (numéro L10274210) depuis Indore. Selon la Cour, ces éléments constituaient une preuve suffisante pour établir la bonne foi du passager et transférer le fardeau de la preuve à l’administration ferroviaire.
« De simples irrégularités techniques ou des erreurs de procédure ne devraient pas faire échouer une réclamation légitime en vertu d’une loi sur l’aide sociale, comme la loi sur les chemins de fer de 1989. Une approche hypertechnique qui irait à l’encontre de l’objectif consistant à fournir des secours aux victimes d’accidents ferroviaires devrait être évitée. »
Juge Aravind Kumar et Justice NV Anjaria
La Cour a également fait référence à des décisions récentes, notamment Doli Rani Saha contre l’Union indienne et Kamukayi et autres contre l’Union indienne, qui avaient déjà souligné que l’absence de billet ne signifiait pas nécessairement que la victime n’était pas un passager de bonne foi.
En annulant les décisions des instances inférieures, la Cour suprême a ordonné aux chemins de fer de verser 800 000 roupies (environ 9 600 €) à la veuve et à l’enfant de M. Yagnik dans un délai de huit semaines, faute de quoi des intérêts de 6 % par an seraient appliqués. Elle a précisé que cette décision servirait de guide pour tous les futurs tribunaux et Hautes Cours dans l’interprétation de l’article 124A, afin de garantir que le droit à une indemnisation reste effectif et conforme à l’esprit de la loi.
Affaire : Rajni et un autre contre Union indienne et un autre
Référence : 2025 LiveLaw (SC) 986