Lesedauer 3 Minute
Avec un jugement pionnier, la Cour sociale de l’État de Saxe a annoncé que les prêts privés – ne représentent pas un revenu conformément à l’article 11 (1) SGB II.
À la gravité d’un accord de prêt entre les membres de la famille
Le tribunal était convaincu qu’il y avait un accord sérieux concernant le soutien financier du demandeur et que la mère a également fourni les paiements convenus.
Justification de la cour
Cependant, il n’y avait aucun accord écrit. Le fait qu’il n’y ait aucun accord écrit concernant le prêt présumé n’est pas pertinent, car un contrat de prêt est généralement officiellement formé, c’est-à-dire, ou plus oralement ou implicitement.
De plus, le plat – citation
“Il n’y a aucune indication d’indication qu’il n’y a aucun accord sérieux entre le demandeur et sa mère au sujet du paiement de 300,00 EUR pendant un mois. Il n’y a aucune preuve d’écrivain que les paiements ont été effectivement effectués en espèces (par exemple, un reçu). Il n’y a pas non plus de preuve indirecte, comme un relevé de compte par la mère de la connexion temporale avec le paiement de la spectre de la spectre.
Du domaine de la loi du SGB 2, le tribunal est conscient que les parents aident souvent leurs enfants
Les paiements entre les membres de la famille, comme pour le loyer, sont conformes au tribunal. Parfois aussi – en espèces et sans preuve de paiement.
Pour le fait que les paiements du demandeur ont été réellement convenus et, entre autres, que les services de soutien de 300,00 EUR n’ont été fournis que pour une période gérable d’environ 3/4 ans ont été effectués. De plus, la situation financière de la mère du demandeur ne parle pas contre les services de soutien.
Cependant, le prêt n’est pas pris en considération uniquement s’il existe un accord de remboursement: la subvention doit être démontrée
Mais à la condamnation du tribunal (soutenu par les déclarations par les personnes concernées), ni une obligation de rembourser en tant que tel ni le montant, ni les méthodes pour tout remboursement du prêt n’ont été mentionnés ou prévus
Étant donné que cette concession proportionnée au prêt a été non seulement abordée, mais n’était pas également destinée à l’époque, elle semble plausible.
Parce que selon la section 6a (1) n. 2 bkgg a. F. a dû avoir un revenu conformément à l’article 11, paragraphe 1, phrase 1 SGB II. Selon l’article 11, paragraphe 1, la phrase 3 SGB II, le riche du prêt, les avantages sociaux accordés, dans la mesure où ils servent à subsistance, doivent être pris en considération en tant que revenus.
Au contraire, il s’ensuit que les prêts privés – ne représentent pas un revenu conformément à l’article 11, paragraphe 1, SGB II. Un prêt qui doit être remboursé à l’emprunteur n’est pas un revenu comme temporairement disponible (voir BSG, phrase du 17 juin 2010 – B 14 comme 46/09 R – [zum Darlehen von Verwandten]; BSG, phrase du 8 décembre 2020 – b 4 comme 30/20 R – [zum Studentenkredit].
Le couple a ignoré l’accréditation des prêts dans SGB II – c’était leur grosse erreur ici!
La Cour est fermement convaincue que l’acteur et son mari ne savaient probablement pas qu’un prêt d’un membre de la famille n’est pas pris en considération en tant que revenu conformément à l’article 11 (1) Senta 1 SGB II.
Conclusion
Par conséquent, la berline partielle du supplément de l’enfance était légale.
Note de l’expert des droits sociaux de Detlef Brock
1 Cependant, cela ne s’applique que si un accord de remboursement clair a été stipulé entre les proches, cela peut avoir été fait oralement.
2
3
4
Pour aller plus loin
