Aéroport de l’ouest de Sydney: une revue critique l’achat d’un terrain de 30 millions de dollars, mais ne trouve aucune activité criminelle | Politique australienne

Le rapport Sententia a révélé que la stratégie d’acquisition du ministère était «fortement» et «disproportionnée» axée sur le maintien d’une relation positive avec LPC, mais il était moins clair comment les risques, y compris le paiement excessif du terrain, seraient gérés.

Il a déclaré que les agents «avaient pris, ou n’avaient pas pris, un certain nombre de décisions qui exposaient l’acquisition à des risques inutiles» et n’avaient pas appliqué de «contrôles de processus clés».

Celles-ci comprenaient le fait de ne pas «obtenir et présenter suffisamment d’informations» pour juger de la rentabilité; manque d’analyse sur le moment et l’approche d’acquisition; «Absence de plan de négociation rigoureux»; et procéder à une vente volontaire «sans une analyse rigoureuse des risques et des avantages par rapport à une approche d’acquisition obligatoire préalablement approuvée, et sans consulter l’approbateur de la stratégie».

Bien qu’à l’époque, il ait qualifié le prix de 30 millions de dollars proposé par le ministère de «parfaitement raisonnable», l’ancien ministre de l’Infrastructure Paul Fletcher a par la suite approuvé la conclusion de l’ANAO selon laquelle il était «contraire à l’éthique» de la part du ministère de lui cacher des informations clés.

Malgré un manque d’expérience en matière d’acquisitions de terrains et le fait qu’il ait sollicité des conseils approfondis sur d’autres aspects de l’achat, le département a pris la décision «curieuse» de ne pas «faire appel à une expertise spécialisée» pour demander une évaluation, selon la revue Sententia.

Cela découlait d’un «excès de confiance, d’une croyance que la transaction n’était pas complexe», a-t-il affirmé.

Le ministère a ensuite utilisé un appel d’offres limité pour obtenir une évaluation conjointe de l’évaluateur choisi par Leppington, qui était «inconnu du ministère».

Selon l’ANAO, le ministère avait initialement proposé de demander à l’expert de baser l’estimation sur «l’utilisation la plus élevée et la meilleure» du terrain, mais après des négociations avec le propriétaire foncier, il a ajouté une exigence pour considérer son «potentiel de re-zonage industriel spéculatif». .

L’examen de Sententia a indiqué que «l’approvisionnement à source unique» n’était «pas conforme» au manuel d’approvisionnement du ministère et que le fondement invoqué – «l’exemption d’urgence» – n’était «pas convaincant».

L’examen a révélé que l’achat était «inhabituel par rapport aux normes de service public australien dans les transactions majeures» à plusieurs égards.

«Il s’agissait notamment de s’écarter des stratégies approuvées sans demander l’approbation, de rencontrer des contreparties transactionnelles sans contrôles de probité appropriés et d’engager des dépenses publiques importantes sans processus et bases factuelles typiques.»

Plusieurs évaluateurs ont déclaré à l’examen qu’il était «inhabituel» que le ministère ait indiqué aux évaluateurs que des «fins industrielles» devraient être envisagées car «plus généralement, on s’attendrait à ce qu’un évaluateur soit libre d’utiliser son jugement professionnel pour déterminer ce qui est le plus élevé et le meilleur. l’utilisation d’un actif serait ».

L’ANAO a précédemment déclaré au Sénat que des fonctionnaires du ministère avaient rencontré des représentants de la Leppington Pastoral Company au café australien au parlement et, à une autre occasion, avaient rencontré les frères Perich dans une maison privée.

L’examen de Sententia a conclu qu’il était «clair que le ministère n’avait pas pris toutes les mesures raisonnables pour déterminer quel serait le coût convenable pour le gouvernement d’acquérir la propriété, pour démontrer que le prix payé pour la propriété représentait un utilisation éthique des fonds publics ».

Mais l’examen a déclaré que même un processus approprié «n’aurait pas permis au Commonwealth d’acquérir le terrain pour 3 millions de dollars».

«Il est possible que le Commonwealth ait pu chercher à négocier un prix inférieur pour le triangle de Leppington, mais rien ne garantit que le LPC l’aurait accepté.

L’examen a indiqué qu’il n’y avait «aucun doute que l’avantage futur probable de l’acquisition est significatif», mais a averti que l’achat avait «eu un coût élevé de réputation pour le ministère».

La ministre de l’Infrastructure fantôme, Catherine King, a déclaré que le rapport confirme que l’achat était «un échec de la gouvernance et un accord terrible pour les contribuables australiens».

«Quelque chose a mal tourné avec cet achat, mais huit mois plus tard, nous attendons toujours que le gouvernement explique pourquoi ou prenne des mesures pour que ces problèmes ne se reproduisent plus», a-t-elle déclaré.

«Cet achat était soit incompétent, soit corrompu. Le gouvernement doit sérieusement s’assurer que cela ne se reproduira plus. »

Le vice-premier ministre, Michael McCormack, a qualifié cet achat d ‘«aubaine» et a déclaré qu’il «finirait par être salué comme une bonne décision».

Mais le Premier ministre, Scott Morrison, a déclaré que les Australiens avaient raison d’être déçus, ajoutant que la vente n’était pas «quelque chose qui [he] aimerait toujours voir répété ».