Le drame des infrastructures en cours à Washington est une parfaite illustration de la façon dont, lorsque le dysfonctionnement devient normal, la politique normale semble dysfonctionnelle.
Plaçons le contexte.
Pendant la plus grande partie de l’histoire des États-Unis, une législation majeure a fait son chemin jusqu’au système des commissions au Congrès. La conclusion d’accords, l’enregistrement et l’établissement de l’ordre du jour seraient élaborés au cours de mois de négociations dirigées par les présidents des comités. Un tel « ordre régulier » s’est évanoui au cours des deux dernières décennies, remplacé par ce qu’on appelle maintenant le « gouvernement de parti », où les dirigeants – le président de la Chambre, le chef de la majorité au Sénat et le président – dirigent tout.
C’est à son tour pourquoi la nature du travail des sénateurs et des représentants de la base a changé. Plutôt que de légiférer, le chemin vers l’attention et l’influence passe par les studios de télévision par câble et les médias sociaux, où vous préparez la base pour faire pression sur le leadership.
C’est la toile de fond de l’infrastructure brouhaha.
Dépenser de l’argent pour des choses comme les routes, les ponts, les égouts, ainsi que pour des choses plus modernes comme les bornes de recharge pour voitures électriques et les réseaux 5G, est populaire. C’est en partie pourquoi un groupe de 21 sénateurs, 11 républicains et neuf démocrates et un indépendant, ont accepté un projet de loi d’infrastructure de 1,2 billion de dollars la semaine dernière. (Une autre raison pour laquelle ils sont prêts à jouer ensemble est de réduire la pression pour abroger l’obstruction systématique.)
La popularité des infrastructures est également la raison pour laquelle les démocrates progressistes appellent 6 000 milliards de dollars de dépenses supplémentaires – sur les services sociaux et les projets «transformationnels» du Green New Deal – «d’infrastructure humaine».
C’est comme un de ces jeux télévisés où vous pouvez entasser autant de choses que possible dans un panier. Tant que les progressistes peuvent prétendre que leur liste de souhaits tient dans le panier des infrastructures, ils pensent qu’ils peuvent y arriver. Mais si les modérés remplissent un chariot uniquement avec des trucs traditionnels, il sera infiniment plus difficile pour les démocrates de prétendre qu’un deuxième chariot est en fait infrastructure, quelle que soit la terminologie.
La semaine dernière, le président Biden a salué l’accord sur les infrastructures des modérés comme étant précisément le genre de compromis bipartite pour lequel il a été élu. Et puis, peu de temps après, il est intervenu en annonçant qu’il ne signerait pas l’accord de compromis à moins que le Congrès n’adopte également l’infrastructure humaine. Les républicains ont lancé un dicton approprié, à juste titre, qu’un tel «lien» n’a jamais fait partie de l’accord.
Un dernier élément de contexte : aucun républicain ne votera pour une loi sur l’infrastructure humaine. Ainsi, pour le faire adopter, les démocrates devraient utiliser le processus obscur de réconciliation, qui n’est pas soumis à l’obstruction systématique. Mais les 50 démocrates du Sénat devraient voter pour cela. Les progressistes craignent que le sénateur de Virginie-Occidentale Joe Manchin ou le sénateur de l’Arizona Kyrsten Sinema, ou d’autres démocrates modérés, ne reculent devant la liste de souhaits de 6 000 milliards de dollars. Ainsi, les progressistes veulent prendre en otage les dépenses d’infrastructure traditionnelles pour leur prise «une fois dans une génération» pour l’anneau de cuivre.
La Maison Blanche a passé les derniers jours à nettoyer le désordre. Biden dit maintenant avec insistance qu’il signera la législation de compromis bipartite.
La conversation sur tout cela a suivi un scénario désormais familier d’un président démocrate aux prises avec des républicains geignards et obstructionnistes. Et il y en a assez pour le rendre plausible.
Mais la dynamique la plus importante est ce qui se passe avec les démocrates. Les démocrates modérés comprennent que le financement des infrastructures traditionnelles les aide, ainsi que le parti, mais une frénésie de dépenses massives sans précédent pour des choses non traditionnelles pourrait les mettre en danger. Les républicains ont peut-être attiré l’attention en criant au scandale, mais c’est la révolte des démocrates modérés qui a forcé Biden à faire marche arrière.
Toute l’attention portée à Manchin « conservateur », « têtu » a occulté le fait qu’il s’ingère pour d’autres démocrates qui sont mal à l’aise de faire campagne sur des dépenses qui pourraient facilement être caricaturées comme le socialisme de Bernie Sanders/Alexandria Ocasio-Cortez, qui sont également réticents à abolir l’obstruction. La bousculade de la semaine dernière vient du fait que les progressistes ne confiance les modérés pour soutenir un programme progressiste, et les républicains ne leur font pas confiance.
Cela s’ajoute à ceci: étant donné un Sénat à 50-50, les modérés, en particulier les démocrates modérés, sont le bloc le plus puissant du gouvernement. Et tu sais quoi? C’est la vieille normalité.
Cela est difficile à saisir étant donné des décennies de gouvernement de parti où toutes les actions significatives du Congrès se sont déroulées en grande partie sur des lignes partisanes. Mais d’où je suis assis, le chaos apparent est le bienvenu car il prouve que sur certaines questions au moins, ni les démocrates ni le GOP ne peuvent faire fonctionner un gouvernement de parti strict. Peut-être que Washington guérit.
