Compte tenu des réponses possibles de la Cour suprême à l’appel de Donald Trump contre le refus du circuit de Washington de sa demande d’immunité contre les poursuites, la décision des juges de mercredi doit être considérée comme un cadeau à l’ancien président. C’est parce que le tribunal s’est imposé pour lui sur l’axe le plus important : le temps.
L’ordonnance assez delphique du tribunal suspend l’affaire en attendant son examen sur le fond, les plaidoiries étant prévues pour la semaine du 22 avril. En faisant le calcul, cela signifie le procès très important pour ingérence électorale dans la salle d’audience de Washington de la juge de district américaine Tanya Chutkan. ne commencera pas avant au moins six mois, vers la fin août.
Au mieux, cela signifie qu’il n’y a plus de marge d’erreur si l’on veut que le dossier avance cette année. Et même le plus tôt possible, le pays sera dans la dernière ligne droite d’une campagne présidentielle que le procès fausserait considérablement. C’est un problème potentiel non seulement pour Trump mais aussi pour le peuple américain.
Et bien sûr, le procès pourrait ne pas commencer avant les élections de novembre, au cours desquelles une victoire de Trump sur le président Biden bouleverserait complètement le paysage juridique et politique.
En effet, le juge du procès ne peut pas vraiment réduire le temps restant dans la procédure préalable au procès avant que l’appel de Trump n’arrête le chronomètre. Trump crierait que le tribunal viole ses droits à une procédure régulière si Chutkan donnait au président moins de temps pour préparer sa défense.
Et même si la Cour suprême a prévu un examen assez rapide de l’appel, c’est loin d’être le plus rapide qu’elle ait ordonné. L’équipe de Trump dispose de trois semaines complètes avant la date limite de présentation de son mémoire sur le fond, et la plaidoirie est dans près de deux mois.
En outre, l’examen de cette requête par le tribunal n’était pas vraiment rapide pour une affaire d’une telle importance et d’une telle exigence. Les juges ont mis 13 jours pour décider comment ils traiteraient l’appel. Encore une fois, vite – mais j’ai vu plus vite.
En fait, le temps que cela a pris a amené de nombreux observateurs judiciaires à supposer que l’un des juges devait rédiger une dissidence. Mais l’ordre de mercredi était court, fade et sans contestation. (Cela ne veut pas dire que c’était unanime, mais simplement qu’aucun juge de la minorité n’a choisi d’écrire pour s’opposer à la décision de prendre en charge l’affaire, ce qui aurait été inhabituel.)
D’un autre côté, la décision de la Cour suprême n’augure pas en fin de compte d’un renversement du rejet retentissant par le circuit de Washington de l’argument de l’immunité de Trump. Mon sentiment profond est que les juges ne soutiendront pas l’affirmation de grande envergure et fondamentalement anticonstitutionnelle de Trump selon laquelle un président totalement immunisé. L’opinion de la Cour d’appel du circuit de Washington – à laquelle se joignent des représentants républicains et démocrates – devrait mettre fin à cette affirmation.
Plus probablement que de critiquer la cour de circuit, les juges, probablement à commencer par le juge en chef John G. Roberts Jr., ont décidé que le problème était d’une ampleur suffisante pour qu’ils ne puissent pas laisser la décision finale, aussi convaincante soit-elle, venir d’un tribunal inférieur. . Les questions fondamentales du pouvoir exécutif relèvent simplement de la description de mission de la Cour suprême.
Un indice possible de la pensée du tribunal est la formulation de la question posée dans l’ordonnance : « Si – et si oui, dans quelle mesure – un ancien président bénéficie de l’immunité de poursuites pénales pour une conduite présumée impliquer des actes officiels au cours de son mandat. »
Tout au long de l’affaire, Trump a soutenu que la conduite en cause relevait du périmètre extérieur de ses responsabilités officielles. Cela dépend de l’interprétation de son encouragement aux émeutiers du 6 janvier 2021 comme un simple discours politique.
Ses chances de l’emporter sur ce terrain sont négligeables. En fait, plusieurs autres tribunaux se sont montrés hostiles aux arguments similaires de Trump. Par exemple, mercredi également, un tribunal de l’Illinois a été le dernier à déterminer qu’il s’était engagé dans une insurrection et qu’il était donc disqualifié de la présidence en vertu du 14e amendement.
Ainsi, même si la Cour suprême devait trouver une version quelconque de l’immunité présidentielle contre les poursuites pour actes officiels, cela ne sauverait pas nécessairement Trump si sa conduite ne relevait pas de ses responsabilités.
Mais encore une fois, la fortune de Trump doit être mesurée à l’aune du temps passé ainsi qu’à l’aune de ses mérites. Et les échanges préalables au procès pour savoir si sa conduite relevait de ses fonctions pourraient prendre encore plus de temps.
À long terme, la décision du tribunal n’excusera donc probablement pas Trump de répondre de sa conduite traîtresse. Sa prétention farfelue d’immunité présidentielle absolue échouera presque certainement, et même la reconnaissance d’une immunité limitée pour les actes officiels ne l’empêchera pas d’être traduit en justice.
Mais c’est à long terme. Pour l’instant, Trump est probablement satisfait d’un résultat qui retarde encore une fois la justice et, si son pari politique d’un retour à la Maison Blanche s’avère payant, lui permettra d’y échapper complètement.
Harry Litman est l’animateur du podcast « Talking Feds ». @harrylitman
