Je sais qu’il y a eu de nombreux scandales cette semaine, et nous y reviendrons. Mais permettez-moi de commencer par quelque chose d’électrisant avant de nous diriger vers le découragement.
Les reportages politiques peuvent être comme lutter contre des acouphènes chroniques de faible intensité. Dans mon travail, le bruit blanc est déployé pour que les gens perdent leurs repères. Mais Thelma Schwartz, la principale juriste du Queensland Indigenous Family Violence Legal Service, a brûlé à travers le brouillard. Schwartz a commencé sa contribution au Sommet national sur la sécurité des femmes de cette semaine en reconnaissant ses ancêtres, les « femmes qui m’ont précédé, qui ont jeté les bases pour que je sois ici en tant que femme autochtone, en tant qu’avocate autochtone ». Le préambule ne se limitait pas à faire référence au pays et à la parenté. Invoquer le passé a fait surface une lutte intergénérationnelle pour obtenir une place à la table. “Les femmes et les enfants aborigènes et insulaires du détroit de Torres n’ont pas été vus – ils ont été réduits au silence”.
Schwartz a noté que des sommets comme celui auquel elle participait comportaient le risque de cooptation. «Je refuse d’être utilisée comme une mesure de tic-tac», a-t-elle déclaré – pas lorsque les femmes autochtones étaient 32 fois plus susceptibles d’être hospitalisées en raison de violence familiale, 10 fois plus susceptibles de mourir à cause d’une agression et 45 fois plus susceptibles de le faire. être victimes de violences. Pas alors qu’elle était au courant de cas dans des communautés éloignées où de jeunes enfants, victimes d’agressions sexuelles, devaient «attendre, intacts, sans douche, car il n’y avait pas de pédiatre pour entreprendre le service intime médico-légal».
« Donc, pour les politiciens qui parlent et disent que nous avons cette grande diffusion [of services], cela couvre tout cela et cela, avec respect, ce n’est pas le cas », a-t-elle déclaré. « Vous ne pouvez jamais m’excuser auprès d’enfants qui ont été victimes d’agressions sexuelles en attendant que des prestataires de services spécialisés soient envoyés par avion pour effectuer ces évaluations ».
Schwartz a fait référence au discours d’ouverture de Scott Morrison lorsqu’il avait préfiguré la nécessité du changement, demandant Si pas maintenant, alors quand?
Schwartz a demandé à toutes les personnes présentes : quand allons-nous nous lever ?
Quand est-ce que cela va changer ?
Son devant de chemise vertueux indiquait une enquête plus approfondie sur l’intention. Les dirigeants politiques sont-ils capables de changer ? Veulent-ils changer ? Ces types de conversions humaines, d’être déficient à être présent, de l’évitement au leadership, sont substantiels, émouvants, approfondis. Ils ne sont pas tic-tac. Ils demandent une profonde réflexion, de l’humilité et de l’écoute.
C’était donc une intervention puissante. Ça sonnait comme une cloche.
Mais lorsque le sommet est devenu agité, lorsque les femmes ont utilisé les microphones qu’on leur avait donnés, ou ont dit leur vérité sans attendre une invitation, la tolérance du gouvernement pour l’introspection semblait mince.
L’irritation bouillonnait à la surface.
Morrison a indiqué que davantage serait accompli si tout le monde pouvait reconnaître que tout le monde «essayait de faire de notre mieux» – et la ministre des Femmes, Marise Payne, était restée bouche bée à la fin des procédures.
Maintenant, je me sentais un peu désolé pour Payne, parce que certains des mecs qui savent le mieux avec qui elle travaille, même à l’ère de la Bretagne, auraient pris un peu de persuasion que la sécurité des femmes avait besoin d’un sommet.
Peut-être imaginait-elle le je te l’ai dit – le caucus post-sommet punitif dans l’antichambre du cabinet. Femmes : qui peut leur plaire ?
Tellement inconfortable, je comprends.
Mais des gens qui ont vu le pire de l’humanité et qui n’en ont pas été brisés ; les gens qui se sont recollés et ont trouvé la férocité et la clarté qui découlent de la souffrance et de la survie n’ont pas peur des tigres de papier de la politique.
Il est sûr de dire que les personnes ayant de vrais problèmes ont une très faible tolérance pour les politiciens feignant l’impuissance tout en luttant à divers degrés contre le syndrome de Stockholm. Malheureusement pour Payne, essayer de naviguer dans des écosystèmes brisés, en travaillant poliment dans le respect des règles d’engagement, n’est pas susceptible de susciter des applaudissements enthousiastes alors qu’il faut une révolution qui place les droits humains fondamentaux des femmes et des enfants au centre de l’entreprise.
Pour être juste, il y avait quelques indices de progrès hors du sommet. Le gouvernement a accepté que les Premières Nations aient besoin de leur propre plan pour améliorer la sécurité des femmes, et le gouvernement continuera de marcher vers de nouvelles initiatives.
Mais nous avons également eu une charge d’agressivité passive et d’apitoiement sur nous-mêmes – et pas seulement sur la sécurité des femmes. Morrison n’était pas content d’avoir à expliquer pourquoi il était acceptable pour lui de faire un voyage pour la fête des pères à Sydney à un moment où les Australiens des États verrouillés n’ont pas vu leur père depuis des mois. Il pensait qu’il y avait eu des coups bas et des coups bas.
Puis il y a eu Pfizer. Une demande d’accès à l’information du parti travailliste a suggéré que le gouvernement s’était hâté lentement de verrouiller les fournitures de vaccins. Il s’agissait très manifestement d’une arnaque. Mais Morrison était enclin à se pardonner tout en poussant très doucement le ministre de la Santé Greg Hunt en direction d’un bus qui passait.
Lorsque le Premier ministre a été appelé à rendre compte de ses actions jeudi, il a déclaré que le gouvernement poursuivait une stratégie de « options de fabrication souveraine de vaccins pour l’Australie » plutôt que de s’appuyer sur les dirigeants des grandes sociétés pharmaceutiques de l’hémisphère nord. Morrison a déclaré que même si le gouvernement avait envoyé un décideur plutôt qu’un fonctionnaire à la réunion référencée dans les documents FoI, l’Australie n’aurait toujours pas reçu de doses avant à peu près maintenant.
Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il avait fait, contrairement à Hunt, Morrison a répondu « vous devriez en parler au ministre de la Santé ». Lorsqu’on lui a parlé de sa rencontre avec les représentants de Pfizer, Morrison a utilisé un langage indirect. “J’aurais parlé dans la seconde moitié de l’année dernière”. Pressé à nouveau : « Quels efforts avez-vous fait pour obtenir plus que ces 10 m [doses]?” Morrison est revenu au général : « Tous les efforts qui nous pourrait”. Appuyez à nouveau sur « De quelle manière ? » Morrison a alors mis un terme à l’inquisition. “Non, j’ai répondu à la question”.
Morrison a ensuite déclaré que quiconque insistait sur le fait que le gouvernement avait une affaire à répondre était un « héros rétrospectif ».
Le principal problème avec la rationalisation de Morrison, en dehors de l’intérêt personnel flagrant, était la pure abondance de héros de la prévoyance.
Les experts ont dit au gouvernement, à la fois en privé et en public, de diversifier la stratégie d’achat de vaccins. Non seulement ce conseil prémonitoire n’a pas été suivi, mais les Australiens ont également dû endurer tout le malarkey « devant la file d’attente » qui a précédé le malarkey « pas une course » avant que les difficultés de l’hiver ne se referment.
Implicitement, le test préféré de Morrison pour son échec Pfizer (comme c’était le cas avec le sommet des femmes) est que tout le monde est essayer de faire de leur mieux.
Conceptuellement, cela pourrait être un début (étant donné que les politiciens sont humains et que les temps sont complexes et difficiles) si le gouvernement montrait le moindre soupçon de remords ou un intérêt soutenu à tirer des leçons des erreurs passées. Au lieu de cela, nous subissons ces cycles d’auto-exonération et d’irritation des lèvres fines. Pourquoi les gens sont-ils si méchants avec nous ?
Ce phénomène décourageant a atteint son apogée vendredi lorsque Gladys Berejiklian est entrée dans sa conférence de presse quotidienne et a déclaré aux journalistes qu’il était temps pour elle d’arrêter de répondre aux questions à 11h car il était maintenant temps de vivre avec Covid. Le premier ministre avait un vrai travail et ces inquisitions étaient gênantes.
Elle a informé les journalistes : « Je viendrai quand j’en aurai besoin ». Pardon quoi? Qui détermine le besoin dans ce scénario ? Je comprends que les dirigeants devront normaliser leurs communications à un moment donné. Mais la normalisation juste avant le pic de l’épidémie de Delta, en restant en retrait pendant que les responsables de la santé prennent la chaleur, témoigne d’un besoin qui n’est pas instinctivement démocratique.
À un certain niveau, cette dissimulation fait peu de différence pratique. En plus de deux décennies de travail, je n’ai pas vu un homme politique plus réticent à répondre aux questions de base que Berejiklian. Il faut une sorte d’arrogance particulière pour être aussi imperméable à l’examen que l’est ce premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud.
Je suppose que la confiance démesurée de Berejiklian découle de la supposition tactique que le Parti travailliste, grâce à ses indulgences minables et ses méfaits périodiques en Nouvelle-Galles du Sud, n’est pas vraiment une opposition, et du fait que les électeurs détestent les journalistes critiques autant que les politiciens. Et si la garce des bloviators gonflés ? Séchez vos larmes.
Ce genre de cynisme est enrageant.
Vivre à proximité d’acteurs politiques faisant un pied de nez aux normes de base, comme la responsabilité ; devoir coexister avec des dirigeants qui ne ressentent aucune pression significative pour ponctuer leur spam constant d’une représentation compétente ou d’un engagement profond ou d’une réflexion personnelle ; témoigner de personnes qui se retirent de leurs responsabilités au milieu d’une crise qui est littéralement la vie ou la mort – jette une ombre longue.
Ce comportement est au-delà de l’odieux, au-delà de l’inacceptable, au-delà du tolérable.
C’est une honte.
