L’ancien procureur général du Royaume-Uni, Sir Geoffrey Cox, fait face à une réclamation pour conflit d’intérêts après qu’il est apparu qu’il avait fait pression contre l’imposition d’une réglementation financière plus stricte aux îles Caïmans quelques mois seulement après avoir gagné plus de 40 000 £ auprès de cabinets juridiques basés dans le paradis fiscal.
Le député conservateur est sous le feu des projecteurs sur les deuxièmes emplois des députés alors que les retombées d’un scandale sordide engloutissant le parti conservateur se poursuivent. Ses 1 million de livres sterling de revenus supplémentaires ont soulevé des questions sur le temps qu’il consacrait à son travail financé par les deniers publics.
Après que le parti travailliste l’a référé au commissaire aux normes pour avoir comparu à une audience du tribunal à distance depuis son bureau des Communes, les autres travaux juridiques de Cox ont fait l’objet d’un examen minutieux.
Il est apparu que Cox s’est opposé à un amendement au projet de loi sur les sanctions et la lutte contre le blanchiment d’argent débattu au Parlement en mai 2018. La proposition aurait imposé une réglementation plus stricte aux territoires britanniques d’outre-mer en les forçant à créer un registre public des propriétaires d’entreprises.
Cependant, Cox, le député de Torridge et de West Devon, qui était à l’époque le plus haut conseiller juridique du gouvernement, s’est opposé à la mesure. Il a déclaré que cela avait rompu la promesse faite aux habitants des îles Caïmans selon laquelle le gouvernement britannique n’imposerait pas de législation sans leur consentement.
Cox a affirmé que les îles Caïmans ont reçu « une constitution dans laquelle la responsabilité de la gouvernance de leurs affaires financières et économiques leur a été solennellement confiée par ce parlement », et que l’amendement « exigerait que cette constitution soit modifiée de sorte que la section qui leur confère le pouvoir de prendre leurs propres ordres dans ces affaires devra être supprimé ».
Le registre des intérêts du député publié en août de la même année indiquait qu’il avait été payé des dizaines de milliers de livres pour des travaux juridiques par des entreprises basées aux îles Caïmans.
Le registre indique qu’il a reçu 40 000 £ pour 60 heures de travail entre septembre 2017 et février 2018, payés par MM. Travers, Thorp, Alberga, avocats, basés sur l’île de Grand Cayman. Le cabinet se décrit comme conseiller sur « tous les types d’entités offshore ».
Un montant supplémentaire de 3 135 £ a été payé par Bradys Attorneys-at-Law, également enregistré à Grand Cayman, pour 25 heures de travail entre janvier 2016 et juillet 2017. La société affirme qu’elle propose une représentation devant les tribunaux, ainsi que des conseils commerciaux et commerciaux.
Cox a fait allusion à son travail pour des entreprises basées dans un paradis fiscal à l’étranger lors du débat de 2018. À la fin, il a déclaré à l’orateur : « J’aurais dû préciser… la base de notre discussion en ma qualité de membre du Barreau. Je le fais depuis plus de 20 ans et je connais donc ces juridictions. »
Angela Rayner, chef adjointe du parti travailliste, qui a référé Cox au commissaire aux normes mardi soir, a déclaré qu’il semblait qu’il “essayait d’empêcher une répression contre l’évasion fiscale”. Elle a affirmé que ce serait un “conflit d’intérêts flagrant et une insulte aux contribuables britanniques”.
Rayner a ajouté: “Vous pouvez être un député au service de vos électeurs ou un avocat travaillant pour un paradis fiscal – vous ne pouvez pas être les deux, et Boris Johnson doit décider lequel sera Cox.”
Cox, qui n’a pris la parole qu’une seule fois au parlement depuis qu’il a quitté le gouvernement en février dernier, a été contacté pour commentaires. Plus tôt mercredi, son bureau a publié une déclaration défendant ses pratiques commerciales extérieures. Il a déclaré qu’il “ne fait pas mystère de ses activités professionnelles” mais qu’il “assure toujours que son travail au nom de ses électeurs est accordé une importance primordiale et pleinement effectué”.
