Les dirigeants du monde entier ont adressé leurs condoléances au peuple britannique. Malgré notre insistance sur le fait qu’Elizabeth était le chef de l’État australien, cela a rarement été reconnu ailleurs.
Charles III, avant son couronnement, visitera les différentes parties du Royaume-Uni. Là encore, on ne s’attend pas sérieusement à ce qu’il se rende dans les 14 autres pays dont il est automatiquement devenu souverain.
Pourtant, son accession à la tête de l’État australien était automatique ; dans l’après-midi du 9 septembre, la cour suprême de Victoria publiait des avis au nom du roi. Notre schizophrénie nationale se reflétait dans les références à lui en tant que monarque britannique et notre roi.
Il y a lieu de plaider en faveur d’une monarchie constitutionnelle où le monarque peut être considéré comme incarnant la nation. Le nôtre est cependant un système Claytons, où le roi est représenté par un gouverneur général, choisi par le premier ministre. Aucun Premier ministre britannique ne peut choisir la personne à qui il est théoriquement responsable.
Le mouvement républicain est clair qu’il s’agit d’une situation inacceptable, et nous avons besoin d’un chef d’État australien, choisi par un processus qui permette la participation populaire. Mais il y a une question préalable à poser, qui est de savoir si nous avons vraiment besoin d’un chef d’État. Dans les débats sur la nomination de Scott Morrison à plusieurs ministères clés, même si ces postes étaient déjà pourvus, les constitutionnalistes ont laissé entendre que le gouverneur général n’avait d’autre choix que d’accepter sa recommandation.
Mais si un chef d’État ne peut rien faire de plus que d’accéder aux souhaits du Premier ministre, à quoi sert-il ? À moins qu’un chef d’État ne puisse restreindre le gouvernement du jour, il ou elle n’est qu’un chiffre, utile pour ouvrir des expositions florales mais sans importance constitutionnelle.
Le roi Charles, comme sa mère, rencontrera désormais régulièrement le Premier ministre britannique et fera sans aucun doute connaître son point de vue. Alors qu’Elizabeth était scrupuleuse dans l’observation des subtilités constitutionnelles, il ne fait aucun doute qu’au fil du temps, elle a influencé ses ministres, utilisant son expérience extraordinaire pour poser des questions difficiles et encourager les confidences.
En tant qu’héritier, Charles était beaucoup plus franc et s’est fait connaître pour ses intérêts particuliers autour de l’architecture, de l’agriculture et du changement climatique. En tant que roi, il se modérera sans doute, mais il conservera toujours le pouvoir d’être consulté, d’encourager et d’avertir, comme Walter Bagehot résumait le rôle de la monarchie sous Victoria.
Les républicains espéraient qu’après la mort d’Elizabeth et l’avènement de son fils, il y aurait un nouvel intérêt à ce que l’Australie devienne une république. Mon intuition est que la panoplie des funérailles, suivie du sacre, ne fera que renforcer le soutien à la monarchie. Combiné avec le dédain que tant d’entre nous ressentent pour les politiciens, l’argument en faveur d’une république sera difficile. Les sondages suggèrent que les Australiens ne sont pas plus enthousiastes pour le changement aujourd’hui qu’ils ne l’étaient en 1999, malgré le fait que le pays soit beaucoup moins britannique qu’il ne l’était au moment du référendum.
Ce que la mort d’Elizabeth a souligné, c’est à quel point de nombreuses personnes ressentent un lien émotionnel avec la famille royale, qui se tient au-dessus de la politique quotidienne. Trop souvent, le mouvement républicain sonne comme s’il se livrait à un didacticiel sur le droit constitutionnel, plutôt que de chercher à nous encourager à réfléchir plus profondément au type de nation que nous voulons être.
À ce stade de notre histoire, nous ne pouvons pas démêler les arguments en faveur d’une république de l’impératif moral de reconnaître la souveraineté autochtone. Lorsque la sénatrice Lidia Thorpe a souligné l’indignité de prêter allégeance à une monarchie au nom de laquelle son peuple a été dépossédé, elle a souligné le dilemme constitutionnel.
Ironiquement, le chemin le plus simple vers une république serait que le nouveau roi l’approuve. Il est concevable que Charles, ayant été présent lors de la récente décision de la Barbade de devenir une république et conscient de la tendance croissante à suivre cela en Jamaïque, puisse anticiper le débat en déclarant sans ambiguïté qu’il accueillerait favorablement les changements constitutionnels dans ses royaumes restants. au-delà du Royaume-Uni.
Ce faisant, le roi Charles pourrait également clarifier la confusion délibérée qui semble exister autour de l’appartenance au Commonwealth. La majorité des pays du Commonwealth sont déjà des républiques, y compris de grands États comme l’Afrique du Sud et l’Inde. Cinq pays (Malaisie, Tonga, Brunei, Lesotho et Eswatini) ont leurs propres monarchies. Pourtant, même les journalistes les plus sophistiqués semblent confus quant au fait que devenir une république n’affecte pas l’adhésion de l’Australie au Commonwealth.
À certains moments, en particulier pendant les années Thatcher, la reine Elizabeth semblait plus consciente que son gouvernement de la nécessité de reconnaître le changement dans ses anciennes colonies. Il serait normal que son fils lui emboîte le pas et reconnaisse qu’il n’est plus approprié pour lui d’être chef d’État dans des pays aussi éloignés que la Papouasie-Nouvelle-Guinée et la Grenade.
