Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Traditionnellement, les banques acceptent les dépôts et accordent des prêts. Le risque que ce dernier tourne mal – appelé risque de crédit – est supporté par la banque et ses actionnaires. L’évaluer est une compétence clé pour les banquiers.
Ils n’ont pas à faire autant d’efforts lorsque le gouvernement garantit les prêts qu’ils accordent, généralement en période de tensions économiques. L’État serait responsable du prêt si l’emprunteur faisait défaut. Son objectif typique est de soutenir les entreprises que la crise pourrait autrement détruire.
Pendant la pandémie de coronavirus, le gouvernement britannique a souscrit quelque 77 milliards de livres sterling de prêts pour limiter les faillites et le chômage. Cette semaine, la British Business Bank, qui gère les garanties, a annoncé qu’environ 1 milliard de livres sterling de prêts n’étaient plus éligibles au soutien gouvernemental. Les banques devront accepter la responsabilité de toute perte.
Les garanties provenaient de trois programmes ciblant des entreprises de différentes tailles. Le plus controversé a été le programme de prêts Bounce Back, destiné à soutenir les petites et moyennes entreprises. BBLS était également le programme le plus important avec environ 47 milliards de livres sterling de prêts accordés. L’abordabilité habituelle et les vérifications de crédit des prêts ont été négligées au profit d’un retrait rapide de l’argent.
Le BBB a déclaré que la plupart des garanties annulées concernaient des prêts accordés dans le cadre du BBLS. Il a cité des manquements tels que des prêts en double, des erreurs dans les demandes et des violations des règles du programme.
Le système reste dans la ligne de mire en raison de la facilité avec laquelle les fraudeurs ont pu accéder aux fonds. Officiellement, quelque 1,6 milliard de livres sterling de prêts ont été signalés comme potentiellement frauduleux. D’autres estimations suggèrent que le chiffre final pourrait atteindre jusqu’à 5 milliards de livres sterling, soit un dixième de tous les prêts BBLS.
Lorsque le programme de prêt a été annoncé, Lex a souligné sa vulnérabilité à la fraude. Mais nous y avons vu le prix à payer pour soutenir une majorité d’emprunteurs honnêtes en période de crise. Des critiques ultérieures ont été formulées quant à la sécurité rassurante d’un monde où le coronavirus est sous contrôle.
Les pertes totales sur BBLS s’élèvent à environ 7 milliards de livres sterling. Cela n’inclut pas les pertes dues à des fraudes potentielles. 4 milliards de livres sterling supplémentaires sont d’une manière ou d’une autre en difficulté et sont susceptibles de donner lieu à des réclamations en garantie.
Les actionnaires sont toujours confrontés à leurs propres répliques de la pandémie alors que les échéances de financement des banques centrales approchent. Afin de soutenir les programmes de prêts d’urgence, la Banque d’Angleterre a créé le programme de financement à terme, avec des incitations supplémentaires pour les PME (TFSME). Cela a fourni aux banques commerciales de l’argent à très faible coût qu’elles pouvaient ensuite prêter. Les banques britanniques ont emprunté 175 milliards de livres sterling sur une durée de quatre ans. Les remboursements devraient commencer l’année prochaine.
Cela fausse déjà les comportements. Les banques ont soif de dépôts pour compenser un déficit de financement imminent. Cela fait grimper les taux de dépôt et érode la rentabilité.
NatWest a annoncé que les taux de dépôt avaient augmenté de 70 points de base lors des résultats du troisième trimestre la semaine dernière. L’impact sur les marges nettes d’intérêts pourrait signifier que les bénéfices seront inférieurs de 15 pour cent à ce qui était prévu l’année prochaine. Pour chaque augmentation de 10 points de base des taux de dépôt, les bénéfices du secteur chutent de 1 milliard de livres sterling, soit 5 pour cent, estime Jonathan Pierce, analyste chez Numis.
C’est bon pour vous si vous êtes un déposant, mauvais pour vous si vous êtes un investisseur et cela pourrait presque s’équilibrer si vous êtes les deux.
Faillite : banquiers et avocats en pleine danse des tombes se préparent à une manne d’honoraires
Les seuls banquiers d’investissement qui perçoivent des commissions de nos jours sont ceux que les dirigeants ne veulent jamais voir ; ceux qui arrivent après que les choses ont mal tourné. Cette semaine, la banque spécialisée américaine PJT Partners a annoncé que les revenus de son groupe avaient augmenté de 11 pour cent pour les neuf premiers mois de l’année. Cette croissance s’est produite alors même que deux de ses activités clés, le conseil classique en fusions et acquisitions et la collecte de fonds en capital-investissement, ont fortement chuté, cette dernière d’un énorme 50 pour cent.
Les actionnaires devraient remercier le groupe de restructuration de PJT. Cela fonctionne avec les entreprises qui n’ont plus d’argent ou qui sont sur le point de le faire. Les entreprises créancières sont également des clients. Les situations récentes dans lesquelles PJT a été impliqué incluent WeWork, Carvana et Revlon.
PJT ne détaille pas les revenus liés à la restructuration, mais indique que les honoraires globaux de conseil en transaction ont augmenté de 24 pour cent, même si la part des fusions et acquisitions a diminué. Un rival, Houlihan Lokey, a annoncé des revenus de restructuration en hausse de 17 pour cent au cours du trimestre le plus récent.
Les frais facturés par les banquiers et les avocats chargés de la restructuration ont explosé au moment même où les coûts d’emprunt des entreprises montaient en flèche et où les liquidités s’évaporaient. Pour la poignée de conseillers spécialisés dans les entreprises en faillite, l’aubaine sera importante à une époque où les spécialistes des fusions et des introductions en bourse sont largement inactifs.
Le désordre la faillite du groupe de cosmétiques Revlon a généré environ 250 millions de dollars d’honoraires professionnels pour une mission de 10 mois. Cela a choqué même les observateurs blasés de l’industrie. PJT, selon les documents judiciaires, a facturé 26,9 millions de dollars à la société en tant que banquier d’investissement. Le cabinet d’avocats Revlon, Paul Weiss, a facturé près de 60 millions de dollars, les associés facturant plus de 2 000 dollars de l’heure pour leurs efforts.
PJT, cependant, ne disposait que d’une équipe de base d’une douzaine d’individus sur l’affaire, contrairement aux multiples chiffres parmi les avocats. PJT a reçu des honoraires mensuels, des frais pour organiser le financement de sortie, puis des frais de « réussite » finaux de 15 millions de dollars.
Les sponsors financiers et les fonds spéculatifs actifs dans le domaine des dettes en difficulté ont tiré la sonnette d’alarme sur ce que l’on appelle la « dérive des frais ». Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une entreprise devrait éviter la faillite. Le coût exorbitant figure en tête de cette liste.
Les articles ci-dessus sont des versions éditées d’articles parus dans Lex, la rubrique quotidienne phare du FT sur les investissements.
