Une loi qui rendrait plus difficile la suppression Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu la démission ne doit prendre effet qu’après les prochaines élections législatives, la Cour suprême du pays a statué mercredi, affirmant que la législation avait clairement été élaborée pour des raisons personnelles.
Les législateurs israéliens ont adopté la loi l’année dernière dans le cadre du programme du gouvernement plan de refonte juridique controversé, qui a suscité une large opposition et déchiré de profondes divisions au sein de la société. Les critiques ont déclaré que la loi était conçue pour empêcher Netanyahu d’être jugé inapte à statuer sur des allégations de conflit d’intérêts. Il s’était efforcé de remodeler le système judiciaire tout en en procès pour corruption présumée.
« Les affaires personnelles du Premier ministre en exercice n’étaient pas seulement le motif de l’adoption de l’amendement, mais aussi la justification dominante de sa législation au moment où elle a été promulguée », a écrit la juge en chef sortante Esther Hayut. “Les promoteurs de l’amendement voulaient que celui-ci entre en vigueur immédiatement et qu’il s’applique au Premier ministre en exercice.”
Les prochaines élections législatives sont attendues en 2026 mais pourraient avoir lieu avant cette date. Cela signifie que Netanyahu – qui fait face à la colère face à la Attaque transfrontalière meurtrière du Hamas le 7 octobre et otages toujours détenus dans la bande de Gaza — est en théorie exposé jusque-là à être jugé inapte au service. Cependant, le procureur général d’Israël, qui a historiquement eu le pouvoir de prendre cette décision, n’a pas publiquement indiqué qu’il le ferait.
Même si le tribunal n’a pas carrément annulé la loi, la décision prise par 6 voix contre 5 creuse le fossé qui persiste entre les partisans de la révision et ceux qui considèrent le tribunal comme un rempart défendant les fondamentaux démocratiques d’Israël.
Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël, un groupe de défense qui a déposé une pétition contre la loi, a salué la décision et a déclaré que le Premier ministre « ne peut pas se créer une cage dorée » pendant son procès.
“Le tribunal, dans sa décision, a rétabli la logique qui avait disparu lorsque cette loi ignoble a été promulguée”, a déclaré le président du groupe, Eliad Shraga.
Cette décision intervient quelques jours après que le tribunal a annulé le premier élément majeur de la refonte, un coup dur pour le gouvernement de Netanyahu. Le gouvernement a déclaré que les changements juridiques visaient à redonner le pouvoir aux élus, mais les critiques ont déclaré qu’ils bouleverseraient le délicat système de freins et contrepoids d’Israël.
Les Israéliens ont trouvé une certaine unité après Attaque du Hamas le 7 octobre et la guerre cela a éclaté, mais le fossé sur la refonte juridique persiste.
La coalition gouvernementale de Netanyahu – Israël le plus religieux et nationaliste de tous les temps – a adopté l’année dernière un amendement connu sous le nom de « loi d’incapacité », qui permet à un Premier ministre d’être jugé inapte à gouverner uniquement pour des raisons médicales ou de santé mentale. Selon cet amendement, seul le Premier ministre ou le gouvernement a le pouvoir de déterminer l’inaptitude d’un dirigeant.
La version précédente de la loi était vague sur les circonstances dans lesquelles un Premier ministre pouvait être jugé inapte, ainsi que sur qui avait le pouvoir de le déclarer. Mais les experts ont déclaré que l’amendement privait expressément le procureur général de la possibilité de le faire.
Le procureur général affirme que Netanyahu a violé un accord sur les conflits d’intérêts en s’occupant de la refonte juridique alors qu’il était jugé pour corruption. Il fait face à des accusations de fraude, d’abus de confiance et d’acceptation de pots-de-vin dans trois affaires distinctes. Il nie tout acte répréhensible.
Son gouvernement poursuivait sa réforme juridique lorsque le Hamas a frappé en octobre, tuant environ 1 200 personnes et prenant 240 personnes en otages.
On ne sait pas exactement ce que le gouvernement prévoit en matière de changements juridiques maintenant que le pays est en guerre.
