La Cour suprême fait face à d’importantes affaires Trump concernant l’immunité, Colorado

À l’approche de la fin de l’année, la Cour suprême est confrontée à deux questions juridiques urgentes concernant l’ancien président Trump et sa prétendue mauvaise conduite au pouvoir, qui pèseront lourdement sur les élections de l’année prochaine et pourraient créer des précédents constitutionnels historiques.

Mardi, la Cour suprême du Colorado a statué que Trump n’était pas éligible en vertu du 14e amendement pour participer au scrutin primaire présidentiel de l’État de 2024 en raison de son rôle dans l’attaque du 6 janvier contre le Capitole.

Les juges de l’État ont déclaré qu’il avait prêté serment de soutenir la Constitution, mais qu’il « s’était engagé dans une insurrection » pour la renverser.

Les juges de l’État ont suspendu leur décision jusqu’au 4 janvier pour permettre un appel rapide devant la Cour suprême.

Mercredi, les avocats de Trump devraient exhorter la Haute Cour à statuer que l’ancien président est à l’abri de poursuites pénales pour les actions qui ont conduit à l’attaque du 6 janvier.
La semaine dernière, le procureur spécial Jack Smith a demandé à la Haute Cour de se prononcer rapidement sur la demande d’immunité de Trump afin que son procès puisse commencer comme prévu le 4 mars.

Un grand jury à Washington a inculpé Trump de quatre chefs d’accusation alléguant qu’il aurait conspiré pour « renverser le transfert pacifique du pouvoir à son successeur légalement élu », a déclaré Smith. « La pierre angulaire de notre ordre constitutionnel est que personne n’est au-dessus des lois. … Rien ne pourrait être plus vital pour notre démocratie que le fait qu’un président qui abuse du système électoral pour rester en fonction soit tenu responsable de sa conduite criminelle.»

Les deux contestations judiciaires posent des questions complexes et sans précédent pour un tribunal conservateur qui comprend trois personnes nommées par Trump.

Aucun président ou ex-président n’a été inculpé pour des crimes présumés commis pendant son mandat. Et aucun président n’a été considéré comme ayant violé la Constitution pour s’être engagé dans une insurrection.

Le 14e amendement a été adopté après la guerre civile pour étendre l’égalité des droits et des libertés à tous les Américains. C’est un Sec. auparavant peu connu. 3 a été ajouté pour empêcher les ex-confédérés de revenir au pouvoir après s’être engagés dans une rébellion contre les États-Unis.

Cela a pris une nouvelle importance après que Trump a refusé de reconnaître sa défaite électorale en novembre 2020 et a plutôt encouragé ses alliés et partisans à continuer de se battre.

Néanmoins, certains juristes se sont dits surpris que le 14e amendement puisse désormais faire obstacle à la campagne de Trump pour la Maison Blanche en 2024.

Derek Muller, professeur de droit à Notre-Dame, a qualifié la décision du Colorado de « décision majeure et extraordinaire de la part d’une Cour suprême de l’État ». Jamais dans l’histoire un candidat à la présidentielle n’a été exclu du scrutin en vertu de la Sec. 3 du 14e amendement.

Il a déclaré qu’un examen par la Cour suprême « semble inévitable », mais que faire droit à l’affaire « oblige le tribunal à s’aventurer dans le plus épineux des fourrés politiques ».

Le professeur de droit de l’UCLA, Rick Hasen, a déclaré que le tribunal du Colorado avait rendu « un avis sérieux et prudent qui aboutit à une conclusion raisonnable selon laquelle Trump est disqualifié ». Néanmoins, l’opinion aborde de nombreuses questions juridiques nouvelles sur lesquelles la Cour suprême des États-Unis pourrait trancher dans un autre sens si elle se prononçait sur le fond.»

Certains experts juridiques ont déclaré que le Sec. 3 ne peut pas être appliqué parce que le Congrès n’a pas adopté de loi pour l’appliquer. D’autres, y compris un juge de première instance du Colorado, ont déclaré que le président n’était pas un « officier » ordinaire du gouvernement fédéral et qu’il n’était donc pas couvert par la Sec. 3.

La majorité du tribunal d’État a rejeté cette affirmation, la qualifiant d’exagérée. Ils ont déclaré que le Congrès de reconstruction qui a rédigé l’amendement n’avait sûrement pas pour objectif d’empêcher les ex-confédérés d’occuper des fonctions mineures tout en laissant la porte ouverte au président confédéré Jefferson Davis pour devenir président des États-Unis.

Hasen a déclaré que la Haute Cour doit se prononcer sur la Sec. 3. question et bientôt.

« Il est impératif, pour la stabilité politique des États-Unis, d’obtenir le plus rapidement possible une solution judiciaire définitive à ces questions. Les électeurs doivent savoir si le candidat qu’ils soutiennent à la présidence est éligible », a-t-il déclaré. «Et si nous n’obtenons pas de décision judiciaire définitive avant le 6 janvier 2025, un Congrès à majorité démocrate pourrait décider que Trump est disqualifié, même s’il semble remporter le vote du collège électoral. Ce serait extrêmement déstabilisant.

Les juges sont également pressés de se prononcer prochainement sur la demande d’immunité de Trump contre les accusations criminelles.

En règle générale, les réclamations juridiques d’un accusé sont tranchées par un juge lors d’un procès ou lors d’un appel ultérieur. En revanche, les demandes d’immunité doivent généralement être résolues avant le début du procès.
Ce qui menace cette affaire, c’est le calendrier de l’année électorale et le fait extraordinaire que l’accusé est également le favori pour l’investiture républicaine à la présidentielle de 2024.

Si les revendications d’immunité ne peuvent être résolues avant plusieurs mois, le procès de Trump pourrait être repoussé jusqu’à l’été, lorsque la campagne électorale passera à la vitesse supérieure.

La juge de district américaine Tanya Chutkan, qui est juge de première instance, a rejeté la demande d’immunité de Trump le 1er décembre.

“Quelles que soient les immunités dont peut bénéficier un président en exercice,… cette position ne lui confère pas un laissez-passer à vie pour s’échapper de prison”, a-t-elle écrit. « Les anciens présidents ne bénéficient d’aucune condition particulière quant à leur responsabilité pénale fédérale » et ils « ne jouissent pas de l’immunité pénale fédérale absolue pour tout acte commis pendant leur mandat ».

Les avocats de Trump veulent que le tribunal considère que l’ancien président bénéficie de l’immunité légale contre toute poursuite pour les « actions officielles » qu’il a entreprises alors qu’il était à la Maison Blanche.

Ils ont également fait valoir que le statut juridique d’un ancien président étant une question constitutionnelle capitale et non résolue, les juges ne devraient pas se précipiter pour trancher la question selon un calendrier accéléré à la demande du procureur spécial Jack Smith.

Trump a fait appel de la décision du juge Chutkan devant la Cour de circuit de Washington, qui a accepté d’entendre les arguments début janvier. Mais le procureur spécial a exhorté les juges à ignorer la cour d’appel, et le délai potentiellement long de plusieurs mois que l’appel entraînerait, et à trancher la question de l’immunité en quelques semaines.

« Il est d’une importance publique primordiale que les demandes d’immunité du défendeur soient résolues aussi rapidement que possible et, si le défendeur n’est pas immunisé, qu’il bénéficie d’un procès équitable et rapide sur ces accusations », a-t-il écrit.

La Constitution ne précise pas si un ex-président peut être poursuivi pour ses actes officiels au cours de son mandat.

En 1982, les juges, par 5 voix contre 4, ont statué que le président Nixon ne pouvait pas poursuivre en justice un lanceur d’alerte du Pentagone qu’il avait licencié.

Cette décision, dans l’affaire Nixon contre Fitzgerald, a établi le principe selon lequel les anciens présidents bénéficient de l’immunité pour les poursuites civiles découlant de leurs actions officielles, et les avocats de Trump soutiennent que la même règle devrait s’appliquer aux accusations criminelles.

Les deux parties sont également en désaccord sur la clause de destitution de la Constitution. Il indique qu’un président peut être destitué et « démis de ses fonctions » si les deux tiers des sénateurs le condamnent pour « trahison, corruption et autres crimes et délits graves ».

Une deuxième clause stipule que la mise en accusation est limitée à « la révocation de ses fonctions… mais la partie reconnue coupable sera néanmoins responsable et soumise à un acte d’accusation, un procès, un jugement et une punition conformément à la loi. »

Le procureur spécial et Chutkan affirment que cela confirme l’opinion commune selon laquelle les fonctionnaires mis en accusation peuvent être poursuivis pour un crime après avoir quitté leurs fonctions.

Mais les avocats de Trump soutiennent le contraire et affirment que, parce que l’ancien président n’a pas été « reconnu coupable » par les deux tiers du Sénat pour avoir incité à l’attaque du 6 janvier contre le Capitole, il ne fait pas l’objet d’une inculpation ni d’un procès pour la même conduite.

L’examen de la requête de Smith ne garantit pas que le tribunal se saisira de l’affaire. Une telle décision d’éviter le tribunal de circuit est rare, mais le tribunal l’a autorisé dans des situations qui sont « d’une telle importance publique impérative » qu’elles nécessitent un examen immédiat par le tribunal.

Si elle est acceptée, ce serait la première fois que la Haute Cour se prononcerait sur l’un des actes d’accusation de Trump.

Toute résolution de la question de l’immunité pourrait avoir un effet en cascade sur les quatre affaires pénales auxquelles Trump sera confronté dans les mois à venir. Il a plaidé non coupable dans les trois affaires de crime fédéral et dans une affaire de crime d’État. Ses avocats ont indiqué à plusieurs reprises qu’ils invoqueraient l’immunité présidentielle comme élément de sa défense.

Une bataille juridique distincte sur l’immunité présidentielle est en cours dans les affaires civiles auxquelles Trump est confronté en relation avec le 6 janvier.

Par ailleurs, la Cour suprême a déclaré qu’elle examinerait une contestation d’une loi qui érige en crime le fait d’entraver ou d’entraver une procédure officielle, qui a été utilisée pour inculper des centaines de personnes en relation avec l’insurrection du 6 janvier. Trump fait également face à cette accusation dans l’affaire de subversion électorale à Washington.