Pour aider la Californie lutter contre le changement climatiqueles régulateurs de la qualité de l’air aimeraient voir 20 % des terres agricoles de l’État deviennent biologiques d’ici 2045. Cela signifie convertir environ 65 000 acres de champs conventionnels en pratiques biologiques chaque année.
Mais selon la façon dont cette transition se produit, le changement pourrait conduire à un changement global. augmenter de la quantité de pesticides utilisée par les producteurs dans tout l’État.
suggère donc un nouvelle étude dans la revue Science qui a examiné comment les fermes biologiques influencent le comportement de leurs voisins. Les chercheurs ont découvert que lorsque de nouveaux champs biologiques sont mis en service, les insectes qui les accompagnent peuvent inciter les producteurs conventionnels à augmenter leur utilisation de pesticides d’une quantité suffisamment importante pour compenser la réduction des champs biologiques – et même plus.
“Nous nous attendons à une augmentation du bio à l’avenir”, a déclaré le responsable de l’étude. Ashley Larsen, professeur d’écologie agricole et paysagère à l’UC Santa Barbara. « Comment pouvons-nous nous assurer que cela ne cause pas de préjudice involontaire ? »
Les pratiques d’agriculture biologique contribuent à lutter contre le changement climatique en produisant des sols plus sains, capables de retenir plus de carbone et en évitant les engrais azotés synthétiques, qui alimentent les émissions de gaz à effet de serre. Les méthodes biologiques sont également plus durables dans un monde qui se réchauffe car elles aident le sol à retenir plus d’eau, entre autres avantages.
Pour leur étude, Larsen et ses collègues ont étudié en profondeur les pratiques agricoles du comté de Kern en Californie, où les producteurs produisent régulièrement davantage. plus de 7 milliards de dollars valeur de raisins, d’agrumes, d’amandes, de pistaches et d’autres cultures. Grâce au comté et à l’État, il existe des documents détaillés remontant à des années sur la manière dont ils procèdent.
Les chercheurs ont examiné environ 14 000 champs individuels entre 2013 et 2019. Ils ont pu voir la forme et l’emplacement de ces champs, ainsi que s’ils cultivaient des cultures conventionnelles ou biologiques et quelle quantité de pesticides était utilisée.
En effet, une différence clé entre l’agriculture conventionnelle et l’agriculture biologique réside dans leur approche pour lutter contre les ravageurs indésirables. Les fermes traditionnelles peuvent déployer des produits chimiques toxiques comme organophosphorés et organochlorésalors que les fermes biologiques préfèrent garder les bugs dommageables sous contrôle en encourageant la croissance de leurs ennemis naturels, notamment les coléoptères, les araignées et les oiseaux. Ils peuvent également utiliser certains pesticidesqui sont généralement fabriqués avec des ingrédients naturels plutôt que synthétiques.
Ces stratégies contrastées créent des voisins compliqués. Si des créatures destructrices migrent d’une ferme biologique vers une ferme conventionnelle, le producteur peut réagir en utilisant davantage de pesticides. Cela, à son tour, nuirait aux créatures utiles sur lesquelles comptent les producteurs biologiques. D’un autre côté, les fermes biologiques élèvent des insectes utiles qui migrent vers d’autres champs.
“Les fermes biologiques peuvent être à la fois une bénédiction et une malédiction si elles sont vos voisines”, a déclaré David Havilandun entomologiste du programme de lutte antiparasitaire intégrative de l’Université de Californie à Bakersfield, qui n’a pas participé à l’étude.
En 2019, environ 7,5 % des champs autorisés dans le comté de Kern étaient utilisés pour cultiver des produits biologiques. Ils étaient répartis dans toutes les zones de culture du comté, même si beaucoup étaient regroupés en grappes.
Vue aérienne des terres agricoles et des vergers près de Maricopa, à l’extrémité sud de la vallée de San Joaquin, dans le comté de Kern.
(Al Seib/Los Angeles Times)
Avec leurs données en main, les chercheurs ont créé un modèle statistique pour voir s’ils pouvaient trouver une relation entre l’utilisation de pesticides dans un champ donné et la présence de champs biologiques à proximité.
Dans le cas des champs biologiques, ils ont constaté qu’une augmentation de 10 % des terres cultivées biologiques voisines était associée à une baisse de 3 % de l’utilisation de pesticides. Pour les champs conventionnels, la même augmentation de 10 % chez les voisins biologiques s’est accompagnée d’une augmentation de 0,3 % de l’utilisation de pesticides.
Étant donné que les champs conventionnels étaient largement plus nombreux que les champs biologiques, l’effet net dans le comté de Kern a été une augmentation de 0,2 % de l’utilisation de pesticides. La majeure partie de cette augmentation était due à l’ajout d’insecticides plutôt qu’à des produits chimiques ciblant les mauvaises herbes envahissantes ou les champignons nuisibles, a déclaré Larsen.
«Nous pensons que cela revient essentiellement à une dépendance différente aux méthodes naturelles de lutte antiparasitaire», a-t-elle déclaré. Plus d’insectes sont mauvais pour les agriculteurs conventionnels, car pour eux, cela signifie plus d’insectes indésirables, a-t-elle expliqué. Mais plus d’insectes sont bénéfiques pour les agriculteurs biologiques, car cela signifie avoir plus d’ennemis naturels contre ces mêmes ravageurs.
Les chercheurs ont également utilisé leur modèle pour simuler différents futurs agricoles possibles afin de voir si cette augmentation globale de l’utilisation de pesticides pouvait être évitée. La réponse, ont-ils découvert, était oui.
Une solution consistait à augmenter la superficie des terres cultivées de manière biologique. Dans leur modèle, passer d’aucun champ biologique à 5 % des terres cultivées en agriculture biologique était associé à une augmentation de 9 % de l’utilisation d’insecticides dans le comté de Kern. Cependant, si 20 % des terres agricoles abritaient des cultures biologiques – comme l’envisage le California Air Resources Board – l’utilisation totale d’insecticides diminuerait de 17 %.
Ces chiffres étaient basés sur une simulation dans laquelle les champs biologiques étaient répartis, maximisant les escarmouches aux frontières entre les champs biologiques et conventionnels en matière de lutte antiparasitaire. Dans un scénario où les champs biologiques étaient plutôt regroupés, l’augmentation de leur empreinte combinée de 0 % à 5 % de la superficie totale était associée à une réduction de 10 % de l’utilisation d’insecticides, et une augmentation jusqu’à 20 % de la superficie totale était liée à une réduction de 10 % de l’utilisation d’insecticides. Baisse de 36 % des produits chimiques, ont rapporté les chercheurs.
“Ce que nous constatons essentiellement dans la simulation, c’est que même s’il pourrait y avoir une augmentation de l’utilisation d’insecticides à de faibles niveaux de matières organiques, elle peut être entièrement atténuée par le regroupement spatial des terres cultivées biologiques”, a déclaré Larsen.
Réaliser cela dans une simulation est une chose ; le faire dans le monde réel en est une autre. Un producteur d’amandiers biologiques dont le verger jouxte un verger conventionnel ne peut pas facilement déterrer ses arbres matures et les replanter ailleurs. Mais alors que les agriculteurs changent davantage de leurs champs conventionnels vers le biologique, les résultats de cette étude pourraient les aider à décider où concentrer leurs efforts pour obtenir le plus gros gain, a déclaré Larsen.
De même, les décideurs politiques pourraient identifier certains domaines dans lesquels ils aimeraient voir des cultures biologiques et offrir des incitations pour encourager les producteurs à franchir le pas. En principe, cela serait similaire aux subventions offertes par le Département de l’Alimentation et de l’Agriculture de Californie. Programme Sols Sainsdit-elle.
Érik Lichtenbergéconomiste agricole à l’Université du Maryland, a déclaré que l’étude présentait « un argument convaincant » selon lequel les fermes biologiques affectent leurs voisins, mais il serait important d’en savoir beaucoup plus de détails avant de conclure que c’est une bonne idée de séparer les fermes biologiques et conventionnelles. .
Entre autres choses, “je voudrais en savoir plus sur la raison pour laquelle les champs sont situés tels qu’ils sont, ce que vous plantez où et comment cela est lié aux stratégies de lutte antiparasitaire suivies par les producteurs”, a déclaré Lichtenberg, qui a écrit un article. un commentaire qui accompagne l’étude.
Haviland a déclaré que l’idée de regrouper les fermes biologiques est généralement logique car elle réduit les frontières entre les champs biologiques et conventionnels. Il a toutefois souligné qu’il existe des cas où le regroupement pourrait aggraver la situation.
Prendre en compte tireur d’élite aux ailes vitreusesqui se propage Une maladie ça tue les vignes. Les agriculteurs conventionnels disposent d’outils pour les contrôler, mais pas les producteurs biologiques. Lorsque les vignes biologiques sont plus isolées, les chances qu’un insecte s’envole du champ et « ne rentre pas à la maison » sont plus grandes car il rencontrera un pesticide à proximité, a déclaré Haviland. Mais si tous les champs biologiques étaient regroupés, ils « augmenteraient considérablement leur propre problème en ne bénéficiant pas des producteurs conventionnels qui les entourent ».
Haviland a également souligné qu’« il existe une idée fausse parmi le grand public selon laquelle tous les pesticides sont créés égaux et qu’ils sont tous mauvais, et ce n’est absolument pas vrai ». Réduire l’utilisation totale de pesticides est utile, mais il est plus important de considérer les types de pesticides utilisés, a-t-il déclaré.
L’analyse statistique à elle seule ne prouve pas que l’ajout de champs biologiques est responsable du changement dans l’utilisation des pesticides, mais Larsen a déclaré que les preuves circonstancielles d’une relation causale sont convaincantes. Les champs conventionnels qui ont acquis un voisin biologique avaient le même schéma d’utilisation de pesticides que leurs collègues autres champs conventionnels, et ils ont commencé à diverger seulement après que le champ voisin soit passé à l’agriculture biologique.
“C’est une preuve assez solide, à notre avis”, a-t-elle déclaré.
Milt McGiffen, spécialiste de la vulgarisation coopérative au Département de botanique et des sciences végétales de l’UC Riverside, en était moins sûr. Il a déclaré que les producteurs mettent un point d’honneur à planter des cultures biologiques dans des endroits où ils savent que la lutte antiparasitaire ne sera pas un gros problème puisqu’ils ne peuvent pas utiliser de pesticides conventionnels.
“La principale raison pour laquelle vous avez un groupe de fermes biologiques est que c’est là que vous avez le moins de parasites, et non l’inverse”, a déclaré McGiffen, qui n’a pas participé à l’étude.
Il a déclaré qu’il existe de nombreux exemples de gouvernements essayant d’accélérer la transition vers la production alimentaire biologique, mais il n’a connaissance d’aucun effort visant à encourager les producteurs à implanter des champs biologiques dans des endroits spécifiques.
“Cette étude contient des idées intéressantes”, a déclaré McGiffen, mais “un expérimentateur doit aller sur place et tester tout cela”.
