Le tour de force de Sasha Issenberg, en 900 mots, sur « la lutte d’un quart de siècle de l’Amérique contre le mariage homosexuel » aurait pu être encore meilleur s’il y avait eu quelques illustrations.
La caricature du contributeur du New Yorker Michael Shaw du 1er mars 2004 aurait été un candidat. Sa question principale, « Gays et lesbiennes se mariant – n’ont-ils pas assez souffert ? », semble résumer comment un problème improbable, toujours défendu, a permis d’atteindre une vision plus large de la «libération des homosexuels» que beaucoup rêvaient de pouvoir l’atteindre si rapidement.
Grâce à des travaux d’érudition comme The Gay Metropolis de Charles Kaiser et The Deviant’s War d’Eric Cervini, il est devenu clair que l’impossible est souvent réalisable. Avec The Engagement, Issenberg ajoute à une telle preuve que l’on peut écrire l’histoire LGBTQ+ d’une manière engageante, faisant autorité et d’une source impeccable.
Il transmet une vérité révélatrice aux militants au-delà de la campagne pour les droits des homosexuels. Débordant d’une promesse d’inclusion, d’acceptation au-delà de la simple tolérance, son livre montre qu’il y a en effet plus d’une façon d’écorcher un chat. Réveillés et renforcés par l’exposition par Black Lives Matter et Trumpism d’alliances suprémacistes blanches généralisées, de nombreux progressistes étaient certains que seules les positions politiques les plus radicales – « financer la police », n’importe qui ? – et les candidats offraient un véritable remède. Mais les électeurs noirs plus âgés étaient certains d’une manière différente de manœuvrer. Et il semble qu’ils avaient raison, tout comme les partisans de l’égalité du mariage avaient raison – au moins jusqu’à un certain point.
Si The Engagement manque de dessins animés accrocheurs ou de photographies colorées ou perspicaces, Issenberg parvient néanmoins à présenter des représentations convaincantes d’individus fascinants. Leur poursuite du mariage homosexuel propulse son récit, procès par procès, victoire législative par victoire législative et approbation politique par approbation politique.
Faux départs, revers, défaites, ils sont tous là aussi. Mais finalement, le 26 juin 2015, avec Obergefell contre Hodges, la Cour suprême a invalidé les interdictions de mariage homosexuel dans tout le pays. Avec le temps, un droit à l’autodétermination sanctionné par un tribunal a également étendu les droits des personnes transgenres.
Si la quête a commencé avec une figure flamboyante presque stéréotypée, Bill Woods, Issenberg montre avec une sensibilité adroite comment pour tous les efforts et le flair de Woods pour manipuler les médias et les politiciens, deux lesbiennes plus réticentes ont joué un rôle central. Leur histoire relatable est celle d’opposés déterminés à façonner une vie ensemble, trois mois seulement après leur rencontre en 1990. Initialement, la communauté LGBTQ+ était obligée de se battre juste pour être autorisée à s’aimer. Mais la saga de ce couple engagé montre en grande partie comment le mariage, par opposition à un nouveau monde courageux de révolution sexuelle et de couples illimités, est devenu la cause définitive des droits civiques des homosexuels.
Lorsque Genora Dancel, une ingénieure de diffusion, a présenté une bague en rubis à Nina Baehr, elle “a pensé que notre amour pouvait résister à tout”. En rentrant à la maison pour trouver Baehr souffrant d’une infection de l’oreille, Dancel a appris le contraire. La couverture santé universitaire de Baehr n’avait pas encore pris effet. Sa nouvelle « épouse » avait deux polices de ses employeurs mais ne pouvait pas les utiliser pour son partenaire. Elle a dû payer de sa poche pour l’aider.
De ce désir pratique de prendre soin l’un de l’autre, le couple a rejoint deux autres couples de même sexe organisés par Bill Woods. Le 17 décembre 1990, à Honolulu, ils ont demandé des licences de mariage. Quand ils ont été refusés, Dan Foley, un avocat qui était hétéro, a poursuivi l’État en leur nom. Après une bataille de près de trois ans, ils ont été vengés. La Cour suprême d’Hawaï a été la première aux États-Unis à déterminer que le droit de se marier était un droit civil fondamental.
Beaucoup, comme la féministe lesbienne Paula Ettelbrick, étaient convaincues qu’il existait une alternative au mariage et qu’il valait mieux « faire de la place dans notre société pour des définitions plus larges de la famille ». Ils voyaient peu d’utilité à un tel gain.
Jasmyne Cannick, une journaliste de Los Angeles, était également dubitative. À la suite de l’adoption de la proposition 8, une initiative de vote visant à interdire le mariage homosexuel en Californie, elle a souligné la déconnexion imminente entre les homosexuels de couleur mécontents et nos frères blancs parfois inconscients.
La communauté gay blanche se cogne la tête contre le plafond de verre d’une salle appelée égalité, croyant qu’une avancée sur le mariage lui conférerait la parité avec les hétérosexuels.
Mais le droit de se marier ne résout en rien les problèmes auxquels sont confrontés à la fois les homosexuels noirs et les hétéros noirs. Une personne sans domicile fixe ou atteinte du VIH mais sans soins de santé, ou nouvellement sortie de prison et sans emploi, bénéficie-t-elle vraiment du droit de se marier avec une personne du même sexe ?
Dans des livres tels que Portrait of a Marriage de Nigel Nicholson et King Lehr and the Gilded Age d’Elizabeth Drexel Lehr, on peut voir à quel point, en particulier pour les gais de la classe supérieure, les alliances conventionnelles, avec des partenaires du sexe opposé et des enfants, sont aussi anciennes. comme le temps, assurant les héritages et perpétuant les liens dynastiques. Gay New York de George Chauncey raconte comment, à Harlem, les couples de même sexe, à partir des années 1920, ont organisé des cérémonies nuptiales élaborées, anticipant les tendances actuelles.
Oui, d’une manière ou d’une autre, même dans le domaine des queers, le mariage semble toujours constituer une idée profonde.
Issenberg soutient que sans une opposition écrasante, le mariage homosexuel n’aurait jamais subsumé l’activisme homosexuel ; que les conservateurs, à l’affût, attendant leur heure, sont sur le point d’essayer de l’enlever. Quand ils le feront, serons-nous prêts, armés de la leçon du livre d’Issenberg ?
Aujourd’hui, auto-séparés dans des camps concurrents d’activistes vertueux et de pragmatiques tenaces, de combattants de la liberté toujours en lutte et d’initiés qui se trouvent être homosexuels, apprécions-nous sincèrement l’efficacité de jeter nos seaux là où nous en sommes ? Avons-nous perdu l’espoir que chaque chemin mène à une victoire commune ? Que dans un combat de rue, chaque contribution ajoute de la valeur à notre effort ?
