Il y a quelques années, un ministre du gouvernement a fait une chose des plus excentriques. Rory Stewart, alors ministre des prisons, a annoncé qu’il démissionnerait s’il ne parvenait pas à faire baisser la violence dans les prisons. “Il doit être fou”, m’ont dit plusieurs responsables à l’époque. “Suicide politique”, a chuchoté un député. L’idée que les gens au gouvernement devraient être jugés sur ce qu’ils livrent réellement a été accueillie avec incrédulité.
Au milieu de toutes les discussions animées sur la question de savoir si Sue Gray devrait être autorisée à travailler pour Sir Keir Starmer, ou si l’éviction de Dominic Raab en tant que secrétaire à la justice a été orchestrée par des fonctionnaires politiquement motivés, il convient de rappeler qu’un bon gouvernement est produit par des ministres et des fonctionnaires qui savent comment pour faire bouger les choses. Je suis plus intéressé de savoir si, lorsqu’ils étaient en charge du ministère des Affaires étrangères, Raab et son équipe ont fait assez pour évacuer les gens d’Afghanistan en août 2021 que si ses gestes bizarres de la main constituaient de l’« intimidation ».
Les machines Rolls-Royce de l’État britannique rouillent depuis des années. La fonction publique est toujours capable d’improvisation impressionnante : les programmes de congé Homes for Ukraine et Covid ont été des solutions rapides et créatives à de grands défis. Mais de telles réalisations se font souvent malgré le système, et non grâce à lui.
Certains des responsables les plus efficaces que je connaisse se considèrent comme une sorte d’armée de guérilla, naviguant autour de consultations inutiles, décevant l’informatique et la «quangocratie» des organes indépendants. Ils en ont assez des réunions inutiles, des évaluations de performance à cocher et d’une obsession du processus au détriment de l’action.
La saga prolongée du Brexit, la rotation des gouvernements et les fréquents changements de direction ont fait des ravages. Mais l’ère Boris Johnson, en particulier, plane sur Whitehall comme un drap. La destitution du secrétaire du cabinet, Sir Mark Sedwill, n’a rien fait pour faire avancer la critique souvent précise de Whitehall faite par l’ancien conseiller en chef de Johnson, Dominic Cummings. Cet acte de vandalisme n’a pas amélioré le système. Au lieu de cela, cela a accru la méfiance.
Le remplacement de Sedwill par Simon Case, intelligent mais inexpérimenté, a suggéré que Johnson et Cummings ne souhaitaient que suivre leur propre chemin. Et le ton qu’ils ont donné a ouvert la voie à Liz Truss pour limoger le secrétaire permanent au Trésor, Sir Tom Scholar, qui a vu ses plans économiques ruineux pour ce qu’ils étaient.
Cela ne signifie pas que Sedwill ou Scholar auraient dû être intouchables. La manière dont ils ont été envoyés a obscurci la question de savoir comment la performance de ces hauts fonctionnaires est jugée. Il est essentiel de préserver l’indépendance de la fonction publique, mais les ministres sont souvent surpris de devoir accepter docilement le personnel qui leur est confié, alors qu’ils sont tenus responsables des performances de leur ministère.
De même, toutes les préoccupations ministérielles concernant la fonction publique diffusées ces dernières années ne peuvent être rejetées dans le cadre d’une vendetta Brexiter contre une caste restante. L’année dernière, le ministre de l’Efficacité a démissionné, affirmant qu’il ne pouvait pas défendre le bilan “lamentable” du gouvernement en matière de distribution de milliards de livres de prêts Covid à des fraudeurs. Le discours de démission de Lord Theodore Agnew était un gémissement de frustration qui sonnait juste pour les gens de toutes les allégeances politiques.
Les responsabilités du gouvernement et les attentes du public ont radicalement changé depuis 1854, lorsque le rapport Northcote-Trevelyan a créé la fonction publique professionnelle. Mais le système de gouvernance n’a guère changé. J’entends souvent des ministres dire que les fonctionnaires manquent de sens de l’urgence, et des fonctionnaires que les ministres sont trop pressés de faire leur marque. Mais lorsque les deux parties sont des généralistes avec peu de formation en gestion essayant de résoudre des problèmes extrêmement compliqués, le décalage dans les délais peut exacerber les tensions.
Les relations ont tendance à s’améliorer lorsque les ministres savent tirer le meilleur parti des fonctionnaires. Introduire des députés dans le cabinet sur la base de la loyauté plutôt que de leurs capacités, sans aucune préparation, rend ce processus beaucoup trop hasardeux. Garder les ministres en poste plus longtemps, comme l’ont fait Tony Blair et David Cameron, améliore les chances.
La saga Raab indique que Whitehall est devenu plus ouvertement irrespectueux. Bien que je ne sois pas fan de l’ancien secrétaire à la justice, j’ai été troublé par le fait que le dossier de plaintes contre lui comprenait certaines déposées par des fonctionnaires qu’il n’avait même jamais rencontrés. Mais Gray a le droit de travailler avec Starmer, tout comme le diplomate Ed Llewellyn l’a fait avec Cameron. La vraie question n’est pas sa discrétion – c’est une professionnelle accomplie – mais si elle est à la hauteur.
Une révolution s’impose. Rishi Sunak a lancé des réformes sensées de Whitehall, telles que l’enseignement des compétences numériques, l’évaluation des grands projets et la réduction du recours à des consultants externes. Mais les politiciens ont également besoin de gestion des talents et de formation.
Les initiés déplorent que le système actuel perde certains de ses plus brillants au profit de McKinsey. Ces personnes apprécient le défi d’une gestion rigoureuse de la performance, dans des systèmes « en place ou absents », à l’opposé d’un emploi à vie. Attirer les talents dans l’autre sens signifie embaucher moins de personnes de meilleure qualité, avec des salaires plus élevés et des pensions moins élevées.
La réparation des relations entre les ministres et les fonctionnaires nécessitera un nouveau secrétaire de cabinet avec une vraie stature, de préférence quelqu’un avec une expérience extérieure. Car à moins d’avoir été à l’extérieur, comment pouvez-vous juger si le système est à la hauteur ? Être impartial ne signifie pas ne pas se soucier des résultats. Stewart a été remanié avant de pouvoir respecter son engagement sur les prisons. Mais au moins il a essayé.
