Après une période préalable au procès remplie de crises de colère juvéniles, de tentatives vaines pour retarder le procès et d’attaques sauvages contre les procureurs, le président du tribunal et les New-Yorkais en général, Donald Trump est sur le point d’affronter les hommes et les femmes qui décideront s’il est coupable de 34 accusations de délit.
Avec le début de son procès historique en secret à Manhattan lundi, on pourrait s’attendre à ce que l’ancien président abandonne ces tactiques jusqu’à présent infructueuses. Mais ne pariez pas là-dessus.
L’acte d’ouverture du procès comportera probablement à peu près le même type d’irritabilité et de vitupération de la part de l’accusé, désormais redirigé vers le processus de sélection du jury.
Attendez-vous à ce que Trump batte le même tambour qu’il a fait pendant plusieurs mois, s’attaquant à toute personne se trouvant à portée légale – c’est-à-dire n’étant pas expressément interdite par les ordres de silence imposés par le juge Juan M. Merchan – et jouant le rôle du martyr souffrant pour ses partisans aux mains de l’élite anti-MAGA.
Même s’il fait face à la perspective tangible d’une condamnation et d’une peine de prison – même si les appels pourraient prendre plusieurs années – sa stratégie restera plus politique que juridique. Il espère remporter la présidence et ensuite trouver un moyen de nettoyer les diverses épaves de train laissées sur son passage.
Pour commencer, cela signifie que Trump et son équipe juridique peuvent s’attendre à critiquer les décisions de Merchan concernant les membres du jury.
Comme la plupart des juridictions, Manhattan suit un ensemble de règles qui imposent une stratégie rigoureuse aux justiciables. Chaque camp dispose de 10 tickets d’or appelés récusations péremptoires, qui peuvent être utilisés pour exclure un juré potentiel pour quelque raison que ce soit (à condition que cela ne soit pas inconstitutionnel sur la base de la race). En outre, chaque camp peut plaider pour un nombre illimité de contestations « pour un motif valable ».
Ces derniers sont destinés aux jurés qui, selon les plaideurs, sont inaptes à siéger pour un certain nombre de raisons. Ils peuvent avoir une relation étroite avec une partie ou un avocat dans l’affaire, une expérience personnelle du type de crime allégué ou un autre conflit ou préjugé. En général, le tribunal doit reconnaître qu’il est incapable de s’acquitter de la responsabilité essentielle du juré consistant à appliquer équitablement la loi à la preuve.
L’accusation et la défense auront des stratégies disparates. L’accusation aura besoin de personnes raisonnables et convaincantes, capables de collaborer collégialement et de parvenir à un consensus. Leur candidat idéal pourrait être un professionnel bien formé.
Trump, quant à lui, a peu de chances d’être acquitté, c’est pourquoi son équipe recherchera un juré prêt à s’opposer aux 11 autres, quelle que soit la force de leur consensus. Cela signifie un non-conformiste dont les choix de vie reflètent l’indifférence, voire l’antipathie, envers la foule.
Étant donné la notoriété de Trump, le jury comprendra inévitablement des personnes ayant des opinions bien arrêtées à son sujet. Le processus de sélection du jury ne s’adresse pas à ceux qui n’ont aucune opinion sur l’ancien président, mais plutôt à ceux qui peuvent mettre de côté leurs opinions personnelles et rendre un jugement fondé sur les preuves et la loi.
Cela signifie que les jurés potentiels peuvent se présenter et exprimer des opinions – y compris des opinions négatives sur Trump – mais, interrogés par le juge et le procureur, affirmer qu’ils peuvent appliquer la loi et parvenir à un verdict équitable.
Même si le camp de Trump soutient qu’un juré est enclin à condamner, le juge peut se ranger du côté des procureurs et conclure qu’on peut leur faire confiance pour faire leur devoir. Et puis les avocats de Trump devront décider s’ils doivent recourir à l’une de leurs précieuses récusations péremptoires. Finalement, ils seront obligés d’accepter des jurés qu’ils n’aiment pas.
De tels arguments perdants alimenteront davantage le feu éternel de victimisation et de griefs de Trump, et nous pouvons nous attendre à ce qu’il les exploite comme preuve supposée de la conspiration de l’État profond visant à le faire tomber. Et si ses plaintes franchissent les limites tracées par les ordres de silence de Merchan, elles pourraient déclencher une série accessoire d’âpres batailles juridiques. Les procureurs ont déjà demandé que Trump soit arrêté pour outrage aux messages incendiaires diffusés sur les réseaux sociaux à la veille et au début du procès.
La stratégie politique de Trump a toujours été en tension avec sa vulnérabilité juridique, le conduisant à vilipender les juges qui présidaient ses affaires et, essentiellement, à les mettre au défi de le mépriser. Maintenant qu’un jury siège pour juger sa conduite, cette stratégie va passer de douteuse à stupide. Pourtant, il ne nous a donné aucune raison de s’attendre à ce qu’il l’abandonne.
Attendez-vous à ce que le processus de sélection du jury et le procès mettent davantage en vedette les crises de colère de Trump au tribunal et les tirades sur les marches du palais de justice, mettant cruellement à l’épreuve la patience de toutes les personnes impliquées, notamment celle du juge.
Harry Litman est l’hôte du Podcast « Parler du gouvernement fédéral » et le Parler de San Diego série de conférenciers. @harrylitman
