Le gouvernement fédéral affirme qu’il en coûterait jusqu’à 387 milliards de dollars pour remplacer les centrales électriques au charbon en service en Australie par l’énergie nucléaire proposée par la Coalition.
Le chiffre, produit par le département de l’énergie, représente le coût projeté du remplacement de la totalité de la production issue de la fermeture des centrales au charbon par de petits réacteurs modulaires.
Le chef de l’opposition, Peter Dutton, a précédemment suggéré que l’Australie « pourrait convertir ou réutiliser les centrales au charbon et utiliser les connexions de transport qui existent déjà sur ces sites ».
Cependant, il n’a pas été explicite sur la part de la production d’électricité à partir du charbon qui serait remplacée par de l’énergie d’origine nucléaire – une incertitude qui rend difficile la prévision du coût.
Ce chiffre alimente le différend politique croissant sur le rythme et la forme de la transition énergétique en Australie.
Le gouvernement a déclaré que la nouvelle analyse montrait qu’un minimum de 71 petits réacteurs modulaires – fournissant 300 MW chacun – seraient nécessaires si la politique devait remplacer entièrement la production de 21,3 GW du parc à charbon australien qui prend sa retraite.
“Selon la modélisation du rapport GenCost 2022-23 dans le scénario politique actuel, cela pourrait coûter 387 milliards de dollars”, indique un résumé du gouvernement.
« Cela est dû au coût en capital estimé à 18 167 $/kW pour [small modular reactors] en 2030, contre 1 058 $/kW pour l’énergie solaire à grande échelle et 1 989 $/kW pour l’éolien terrestre.
Le gouvernement a déclaré que cela représenterait « un coût énorme de 25 000 dollars pour chaque contribuable australien ».
Le ministre du Changement climatique et de l’Énergie, Chris Bowen, a déclaré que l’opposition souhaitait promouvoir les avantages de la technologie « non commerciale » des petits réacteurs modulaires « sans en reconnaître le coût ni la manière dont elle compte la payer ».
“Peter Dutton et l’opposition doivent expliquer pourquoi les Australiens seront confrontés à un coût de 387 milliards de dollars pour un projet d’énergie nucléaire qui va à l’encontre de l’économie et de la raison”, a déclaré Bowen.
« Après neuf années de chaos politique énergétique, plutôt que d’adopter enfin un avenir renouvelable propre, bon marché, sûr et sécurisé, tout ce que la Coalition peut promettre, c’est une politique énergétique à saveur nucléaire de plusieurs milliards de dollars. »
Dutton a identifié Liddell comme un site possible pour un petit réacteur modulaire lors de son discours pro-nucléaire en juillet.
À l’époque, Dutton avait déclaré qu’il considérait le nucléaire « non pas comme un concurrent des énergies renouvelables, mais comme un compagnon » et qu’il souhaitait « une Australie où nous pouvons décarboniser et, en même temps, fournir une électricité moins chère, plus fiable et avec moins d’émissions ».
Il a appelé le gouvernement à envisager de supprimer les interdictions législatives sur les nouvelles technologies nucléaires – une mesure que l’ancien gouvernement de coalition n’a pas tenté au cours de ses neuf années au pouvoir – « afin que nous ne positionnions pas l’Australie comme un paria de l’énergie nucléaire ».
