Le Royaume-Uni ne devrait pas traiter les journalistes comme des espions

Mises à jour sur la liberté de la presse

Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé de l’actualité de la liberté de la presse.

Si les nouvelles sont quelque chose que quelqu’un ne veut pas imprimer – tout le reste étant de la publicité – les plans du ministère de l’Intérieur britannique pour réprimer les «divulgations non autorisées» grâce à une refonte de la loi sur les secrets officiels présentent une menace pour les nouvelles telles que nous les connaissons. Le bon journalisme, et par extension la société, s’appuie sur des fuites qui dénoncent les abus de pouvoir. Presque par définition, ces divulgations ne sont pas autorisées, qu’il s’agisse des dépenses des députés, des raisons d’aller en guerre ou d’un secrétaire à la Santé enfreignant ses propres restrictions de verrouillage.

Priti Patel, le ministre de l’Intérieur, s’est engagé à resserrer la législation face aux piratages parrainés par l’État et aux campagnes de désinformation en ligne. C’est compréhensible, tout comme la modernisation des lois sur le secret, mises à jour pour la dernière fois en 1989 à la suite de la Spycatcher exposer. L’appareil actuel pour contrôler les informations potentiellement préjudiciables à la sécurité nationale, y compris la loi sur les secrets officiels et les avis DSMA (anciennement D), a été conçu dans un monde où la diffusion était presque entièrement contrôlée par les grands diffuseurs et éditeurs. Ce qui inquiète les ministres maintenant, c’est un énorme vidage de données en ligne, qui pourrait être exploité par des États hostiles.

Mais la consultation du ministère de l’Intérieur, qui s’est terminée la semaine dernière, est libellée de manière vague. Il ne fait pas la distinction entre la collecte d’informations légitime, le fait de regrouper le journalisme avec l’espionnage et même d’affirmer que les fuites de publication peuvent parfois faire plus de dégâts – un bond extraordinaire pour un gouvernement dont le Premier ministre, Boris Johnson, est un ancien journaliste. L’aversion plus large du gouvernement pour les contrôles du pouvoir, que ce soit par le biais des tribunaux ou des manifestations de rue, ne le rend hélas pas surprenant. Actuellement, le procureur général doit approuver la plupart des poursuites en vertu de la loi sur les secrets officiels. Plus largement, les poursuites doivent être dans l’intérêt public. Mais sans protections intégrées pour un journalisme responsable, les propositions pourraient devenir un outil draconien pour un gouvernement encore plus populiste et timide en matière de responsabilité que celui actuellement au pouvoir.

La consultation vise à étendre le champ d’application territorial de la loi, ainsi que des peines de prison (non précisées) plus sévères que les deux ans actuels pour les leakers et éditeurs de leaks. Il a fondé sa refonte sur les propositions de la Commission des lois. Mais le ministère a rejeté, pour ne pas avoir trouvé « le juste équilibre », une garantie clé préconisée par la commission qui préserverait l’effort journalistique : qu’il y ait toujours une défense d’intérêt public à la publication d’une fuite.

Les journalistes britanniques sont déjà soumis à des contrôles et ne bénéficient pas des protections constitutionnelles de la liberté d’expression comme le font les journalistes américains. Les avis DSMA, bien que volontaires, empêchent déjà la diffusion de matériel sensible qui pourrait mettre en danger la sécurité nationale.

Plus largement, la collecte abusive d’informations est déjà un délit, comme l’ont découvert des journalistes reconnus coupables de piratage téléphonique. Les éditeurs responsables comprennent le système dans lequel ils doivent fonctionner, y compris les règles d’outrage au tribunal. Les lois sur la diffamation favorables aux demandeurs risquent déjà de freiner le journalisme d’investigation, comme peut en témoigner Catherine Belton. L’ancien journaliste du Financial Times commence mercredi à défendre une plainte en diffamation déposée par des oligarques russes.

Le quatrième pouvoir doit être à l’abri de la menace de poursuites simplement pour avoir fait son travail. Cela inclut de demander des comptes au gouvernement, pour lequel les collègues de Patel ont fourni un terrain fertile plus que suffisant. Heureusement, les plans du ministère de l’Intérieur n’en sont qu’à leurs débuts et n’ont même pas encore atteint le stade de la facture. L’introduction de Patel à la consultation prétend que le gouvernement veut contrecarrer « les tentatives d’ingérence dans les processus démocratiques ». Elle pourrait commencer par regrouper les propositions.