Un grand donateur conservateur a déclaré qu’il ne pouvait pas soutenir Boris Johnson, après l’avoir accusé de superviser un gouvernement non conservateur, de promettre une réduction d’impôt “pathétique” et de refuser de tenir compte des appels à changer le cours de son mandat de premier ministre.
Alors que le Premier ministre fait face à une scission sur le Brexit en quelques jours et à une révolte croissante parmi les partisans du parti après le vote de confiance humiliant de la semaine dernière, l’hôtelier Sir Rocco Forte a déclaré qu’il “ne tolérera pas” la direction que Johnson prend le parti.
Il a dit au Observateur que Johnson avait mal géré le scandale du Partygate et avait été « gravement endommagé » par le vote de confiance de lundi, au cours duquel 148 députés se sont opposés au Premier ministre. Cependant, dans un signe de désespoir plus large face à la performance de l’administration Johnson, Forte a déclaré qu’il ne s’agissait tout simplement « pas d’un gouvernement conservateur ».
“Il a été élu pour livrer le Brexit et gagner une élection, ce qu’il a fait, et il est probablement la seule personne qui aurait pu le faire de la manière dont cela a été fait”, a-t-il déclaré.
«Mais ceux d’entre nous qui l’ont soutenu s’attendaient à ce qu’il construise une équipe compétente autour de lui, comme il l’a fait lorsqu’il était maire de Londres, et qu’il gouverne efficacement. Cela ne s’est tout simplement pas produit. Et la réalité de ce gouvernement, c’est que ce n’est pas un gouvernement conservateur.
« Si vous dirigez une entreprise, vous n’avez pas l’impression que ce gouvernement vous soutient de quelque façon que ce soit. C’est ce qu’un gouvernement conservateur est censé faire. À moins qu’il ne change de cap et ne fasse quelque chose à ce sujet – ce qui semble peu probable car il a suggéré qu’il faisait déjà tout ce qui doit être fait – je ne pense pas que les gens de la droite du parti, comme moi, accepteront avec ça.
« À moins que je ne voie un changement, je ne pense pas pouvoir le soutenir dans le futur. J’ai appuyé un gouvernement conservateur. À moins de voir un gouvernement conservateur, à quoi ça sert de l’appuyer?
Forte a remis à Johnson 100 000 £ pour la dernière campagne électorale. De manière inquiétante pour Johnson, d’autres donateurs perdent également confiance – mais il existe des points de vue divergents sur la manière dont le Premier ministre devrait réparer les choses.
John Caudwell, le milliardaire fondateur de Phones4U qui a donné 500 000 £ aux conservateurs avant les dernières élections, n’a pas précisé si Johnson devait partir, mais a appelé à davantage d’investissements. “Plutôt que de la prudence, nous devons emprunter à une échelle sans précédent et investir de manière judicieuse, productive et rentable”, a-t-il déclaré, soulignant les énergies renouvelables, les infrastructures, les subventions à l’industrie et l’apprentissage.
Cela survient alors qu’un ancien président du parti conservateur, Chris Patten, a déclaré que le parti était sous l’emprise du «culte Johnson», les ministres du cabinet ne voulant pas se retourner contre lui. Le parti était au milieu d’une “très longue dépression nerveuse”.
Lord Patten a ajouté : « Nous n’avons pas du tout de gouvernement conservateur, mais un parti nationaliste anglais qui est populiste, mais – fatalement – sans être populaire.
Le malaise parmi les donateurs et les grands est un autre signe que, malgré un calme relatif parmi les députés depuis le vote de lundi, Johnson reste sur un terrain instable. Une confrontation est déjà en train de se construire autour du Brexit. Lundi, le gouvernement publiera ses plans pour annuler efficacement le protocole d’Irlande du Nord – la section de l’accord sur le Brexit avec l’UE régissant la région.
Alors que le gouvernement tente de rassurer les députés sur le fait que les propositions ne raviveront pas les tensions liées au Brexit, le Observateur a été informé par plusieurs sources que le projet de loi du gouvernement comprend toujours des sections qui annulent le protocole convenu avec l’UE – une décision qui, selon les critiques, est illégale et déclenchera une rébellion.
Une source conservatrice a déclaré: «Le gouvernement ment à ses propres députés et aux médias sur l’objectif illégal de ce projet de loi. Le parti conservateur est somnambule dans une répétition du vote d’Owen Paterson et du Partygate – une fois de plus, positionnant le parti en plein soutien à la violation de la loi plutôt qu’à l’état de droit.
Il est entendu que des conseils juridiques clés n’ont pas été présentés au comité du Cabinet chargé de superviser les plans. La Observateur a établi que Thomas D Grant, un avocat universitaire qui a travaillé au département d’État américain sous l’administration Trump et a écrit des articles juridiques soutenant un Brexit dur, a donné des conseils sur le projet de loi. Des sources de Whitehall ont déclaré que même s’il offrait des conseils, il n’était pas un élément central de l’équipe juridique.
Des négociations juridiques et politiques effrénées ont eu lieu entre Johnson, son cabinet et des députés au cours de la semaine dernière. Johnson avait été pressé d’adopter une ligne dure et de passer outre le protocole.
Cela crée un point d’éclair majeur pour Johnson. Certains députés pro-Brexit, dont certains du Groupe de recherche européen (ERG) qui ont causé des problèmes persistants à Theresa May, pourraient lui retirer leur soutien si les plans sont jugés trop faibles. Cependant, les conservateurs modérés menacent également de se rebeller s’ils jugent que la législation enfreint le droit international.
Une source de l’ERG a ri de l’idée qu’ils avaient “un complot machiavélique pour prendre le contrôle du parti” en tenant Johnson en rançon. Ils ont déclaré qu’il était très important de s’assurer que la Cour européenne de justice ne supervise pas la législation britannique.
Il y a déjà eu des signes qu’à mesure que l’impact immédiat de la pandémie de Covid s’estompe, les affrontements autour du Brexit rouvrent. Mark Jenkinson, le député conservateur de Workington, a déclaré au Courrier quotidien que les “gauchistes, lords et luvvies” montraient qu’ils n’acceptaient toujours pas le résultat du référendum. Le journal a également affirmé dans un essai qu’une “contre-révolution restante a commencé” et que le remplacement de Johnson pourrait conduire à l’inversion du Brexit.
