Jamie Ritblat est l’un des investisseurs immobiliers les plus importants du Royaume-Uni. Son entreprise Delancey est investie dans les plus grands projets de réaménagement de Londres : Elephant & Castle, Earls Court et l’ancien village olympique.
Mais le donateur du parti conservateur et fils de Sir John Ritblat est maintenant également impliqué dans un différend fiscal tentaculaire avec HM Revenue & Customs qui a inclus le cabinet d’audit et de conseil Big Four EY.
Au centre du différend se trouve un règlement fiscal de 2015 d’un montant de seulement 400 £. Ritblat dit que l’accord empêche HMRC de percevoir de nouvelles taxes sur 141 millions de livres sterling de bénéfices d’intérêts reportés versés par une fiducie Delancey à ses employés.
L’administration fiscale, comme vous pouvez l’imaginer, n’est pas d’accord. Il affirme que le règlement de 2015 a été effectué sur la base de fausses déclarations. En conséquence, de nombreux litiges complexes et coûteux se déroulent désormais devant les tribunaux de Londres.
Ritblat a poursuivi le HMRC. HMRC a poursuivi Delancey et poursuit également EY, qui a négocié le règlement de 2015. Il y a également des procédures devant le tribunal fiscal impliquant Ritblat et Delancey.
Nous avons couvert les cas sur FT.com. Mais pour ceux qui veulent approfondir, nous avons publié ci-dessous les documents judiciaires sous-jacents qui exposent les problèmes de manière plus détaillée.
Les commentaires attentifs qui tiennent compte du fait qu’il s’agit de problèmes juridiques en direct sont les bienvenus ci-dessous. Les e-mails à [email protected] sont également les bienvenus. Les parties ont précédemment commenté comme suit :
Delancey : “Malheureusement, des poursuites ont dû être intentées contre HMRC car ils ont violé les termes d’un accord concernant une opportunité de règlement de fiducie d’avantages sociaux qu’ils ont publiquement initiée et offerte à des centaines d’employeurs et de fiducies. Nous croyons que cet accord est valide et rejetons fermement l’allégation selon laquelle de fausses déclarations ont été faites par la fiducie, ses conseillers professionnels et Delancey.”
HMRC : “De fausses déclarations nous ont été faites en 2015. De toute évidence, si des divulgations appropriées avaient été faites, le règlement n’aurait pas été conclu. Il est de notre devoir de veiller à ce que chacun paie le bon impôt en vertu de la loi, indépendamment de sa richesse ou de son statut.”
EY : “Bien qu’il soit inapproprié de commenter les procédures judiciaires en cours, nous réfutons fermement toute suggestion d’acte répréhensible de la part d’EY et défendrons vigoureusement la réclamation contre nous.”
Ritblat contre The Commissioners For Her Majesty’s Revenue and Customs (BL-2021-000675)
— Détails modifiés de la réclamation
— Défense et demande reconventionnelle
— Réponse et défense à la demande reconventionnelle (plus résumé)
HMRC contre Delancey Real Estate Asset Management Limited (BL-2022-000091)
— Détails de la réclamation
— Ordonnance de suspension de l’affaire
HMRC contre Ernst & Young (BL-2022-001186)
La demande a été émise en juillet mais n’a pas encore été signifiée. La Haute Cour a appris le vendredi 11 novembre 2022 que HMRC avait l’intention de signifier l’affaire avant la date limite du 28 novembre 2022. L’action est référencée dans HMRC’s argument squelette pour cette audience du 11 novembre dans Ritblat c. HMRC.
