Les intérêts acquis ne peuvent pas être autorisés à dicter la réponse du Queensland à la crise du logement | Politique du Queensland

Il y a environ six ans, le conseil municipal de Brisbane a cherché à expulser de force un nombre croissant de sans-abri séjournant sous les ponts Go Between et Kurilpa dans le sud de Brisbane.

Quelques années plus tard, le gouvernement du Queensland a placé une série de gros rochers sous le pont Kurilpa pour empêcher les sans-abri de revenir.

La politique gouvernementale en matière de logement – ​​et cela est vrai partout, pas seulement dans le Queensland – a toujours traité des éléments du problème comme insolubles ; la seule chose à faire est de le déplacer hors de vue.

L’annonce par le gouvernement du Queensland cette semaine d’un sommet sur le logement a été motivée en partie par d’excellents rapports récents sur le sort des sans-abri dans le centre de Brisbane.

Mais alors que le débat se tourne vers des solutions, les sans-abri et les travailleurs pauvres ont de nouveau été écartés. Les types d’idées défendues par les médias et les politiciens – libérant plus de terres dans les bleds – montrent clairement qu’aucun n’est prêt à faire pression pour une solution efficace : une solution qui retire la politique des mains des promoteurs, des agents immobiliers et d’autres droits acquis.

La discussion sur la manière de faire face à la fin aiguë de la crise du logement a tendance à se concentrer sur la recherche d’un logement de crise. Un reportage récent a suggéré de déplacer les personnes dans des installations construites sur mesure pour la quarantaine des hôtels. Mais où est le prochain échelon sur l’échelle ?

Le problème ne disparaît pas lorsque les gens sont retirés de la rue – seulement lorsqu’ils ont accès à un logement stable et abordable. Nous savons déjà que certaines femmes fuyant la violence se retrouvent piégées dans des refuges en raison d’un manque de logement sûr à long terme.

Le gouvernement de l’État a déjà commencé à définir la crise du logement comme étant fondamentalement liée à la croissance démographique et au rythme de développement des nouveaux sites. Mais cela n’aidera pas ceux qui en ont le plus besoin.

«Les sites Greenfield sont parfaits pour les personnes migrant vers le Queensland, les personnes qui disposent déjà de toutes les ressources dont elles ont besoin pour travailler à domicile ou [who] conduire au travail », a déclaré cette semaine Karyn Walsh, PDG de Micah Projects.

“Mais nous savons certainement que cela s’effondre pour les familles les plus pauvres, les laissant isolées en marge de la communauté.”

Les experts disent que l’étalement urbain n’aura aucun impact réel sur l’abordabilité ; que si les prix des maisons commencent à baisser, les promoteurs cesseront tout simplement de construire sur ce marché.

Cette réalité n’a clairement pas empêché les développeurs d’être présentés comme nos sauveurs. Dans un récent rapport médiatique, la « pénurie de logements paralysante » a été citée comme le contexte du mécontentement d’un promoteur d’Ipswich devant le rejet d’un projet de développement de logements pour des raisons environnementales.

La construction d’un grand nombre de nouveaux logements sociaux contribuerait, contrairement à l’aménagement de terrains vierges, à rendre les logements plus abordables. Mais ce n’est pas vraiment ce que veulent nécessairement les gouvernements (ou les médias avec des flux publicitaires immobiliers lucratifs).

Lors de sa conférence de presse mardi, la première ministre, Annastacia Palaszczuk, a été interrogée par Guardian Australia si elle était disposée à défendre des politiques qui finiraient par faire baisser les prix de l’immobilier.

“Eh bien, le marché détermine cela”, a-t-elle répondu.

Sa réticence à répondre à la question est compréhensible. Il y a beaucoup de capital politique à perdre en contrariant les électeurs qui possèdent leur propre maison (ou la maison d’autres personnes).

Mais c’est aussi la question fondamentale. Que veulent dire les politiciens lorsqu’ils disent qu’ils veulent rendre le logement « plus abordable », s’ils ne sont pas prêts à faire quoi que ce soit pour réellement rendre les maisons plus abordables ?

De quoi parlons-nous même, si ce n’est pas une tentative de réparer un marché du logement brisé?

C’est une question à laquelle nous méritons une réponse. Parce que toutes les autres propositions défendues par le gouvernement ou dans les commentaires des médias sont poussées par ceux qui ont des intérêts directs dans le marché du logement existant.

Comme l’a dit cette semaine l’urbaniste de l’Université de technologie du Queensland, Mark Limb, à mon collègue Joe Hinchliffe : “C’est une question d’échec du marché et nous n’allons pas nous sortir de la crise du logement par le marché libre.”