On peut comprendre pourquoi le président Biden, après avoir tendu le cou politique à Israël pendant des mois, serait frustré par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Les roquettes tombaient encore sur Tel Aviv lorsque Biden s’est rendu en Israël pour montrer son soutien. Il a envoyé des forces armées américaines dans la région pour dissuader le Hezbollah et, plus récemment, pour repousser la piraterie houthie. Il a réclamé des milliards de dollars d’aide militaire supplémentaire et a soutenu la guerre israélienne à Gaza alors même qu’elle devenait de plus en plus impopulaire.
En échange, Biden a demandé à Netanyahu de s’engager en faveur d’un État palestinien une fois la guerre entre Israël et le Hamas terminée. Et Netanyahu vient de dire publiquement non.
Les États-Unis s’engageraient désormais activement avec d’autres dirigeants et partis en Israël sur l’avenir de Gaza et des Palestiniens en général. Le problème est que l’opposition à un État palestinien s’étend bien au-delà du bureau du Premier ministre.
Netanyahu a indéniablement ses propres raisons de rejeter la création d’un État palestinien. Son gouvernement s’appuie sur le soutien de partis d’extrême droite qui prônent l’expulsion massive des Gazaouis de la bande de Gaza. S’il soutenait la création d’un État palestinien, la coalition éclaterait et son gouvernement s’effondrerait. Et les sondages suggèrent que si de nouvelles élections ont lieu, Netanyahu se retrouvera sans emploi et confronté à des problèmes juridiques.
Il y a ensuite les aspects pratiques plus larges de la mise en œuvre d’une solution à deux États, délimitant tout, des droits d’eau à l’espace aérien, et découpant la géographie « du fleuve à la mer » sans diviser Israël en deux dans le processus. Les problèmes politiques les plus redoutables seraient la relocalisation des 700 000 colons israéliens en Cisjordanie et l’éternel défi de la gestion de Jérusalem.
Mais il y a aussi quelque chose de plus profond derrière l’opposition de Netanyahu : une conception fondamentalement différente de la cause profonde du massacre du 7 octobre et de la guerre actuelle.
Dans le récit américain, le contexte du 7 octobre est celui de l’échec du processus de paix israélo-palestinien des années 1990. Dans ce contexte, l’approche israélienne consistant à « tondre l’herbe » – tuer des militants sans offrir simultanément aux Palestiniens de réelles opportunités politiques ou économiques – était vouée à l’échec. La paix commence donc par la fourniture de ces opportunités et par la voie vers une solution à deux États.
Dans la version israélienne des événements, l’erreur a été le retrait israélien de Gaza en 2005, qui a donné au Hamas un sanctuaire pour planifier, s’entraîner et finalement lancer une attaque relativement sans entrave contre Israël. Israël note qu’il a non seulement autorisé mais encouragé le Qatar à acheminer de l’argent vers Gaza pour améliorer les conditions de vie, dont une partie a probablement été consacrée à l’achat d’armes. Israël affirme également que les permis de travail permettant à des milliers de Gazaouis de gagner des salaires plus élevés en Israël sont devenus un moyen pour le Hamas de recueillir des renseignements.
De l’avis d’Israël, une solution à deux États ne ferait qu’aggraver ce problème. L’Autorité palestinienne est largement considérée comme faible et corrompue ; près de 9 Palestiniens sur 10 souhaitent la démission de leur président, Mahmoud Abbas. Parallèlement, 57 % des habitants de Gaza et 82 % des Palestiniens de Cisjordanie ont approuvé l’attaque du Hamas en octobre, et le soutien global au groupe a augmenté dans les deux régions.
Alors, se demande Israël, qu’est-ce qui empêcherait le Hamas ou un groupe similaire d’usurper le contrôle d’un État palestinien comme ils l’ont fait à Gaza ?
Ce n’est pas seulement le point de vue de Netanyahu, mais aussi celui des Israéliens. Le soutien des Israéliens à une solution à deux États est en déclin depuis une décennie, selon le Pew Research Center. Dans une enquête menée plusieurs mois avant l’attaque du Hamas, seulement 35 % des Israéliens pensaient que deux États pouvaient « coexister pacifiquement ». Comme l’a récemment fait remarquer le président israélien Isaac Herzog à Davos, aucun Israélien « sensé » n’est disposé à réfléchir à des accords de paix. Même si Netanyahu devait quitter la scène politique, cette opposition israélienne pourrait persister.
Cela laisse aux États-Unis peu de leviers à actionner. Il peut proposer des plans pour redessiner la carte, mais cela n’entrera pas dans le vif du sujet. Il peut promettre des incitations telles que la normalisation des relations avec l’Arabie saoudite, mais la crainte d’un nouveau 7 octobre l’emportera sur tous les avantages potentiels. Des conditions peuvent être attachées à l’aide militaire américaine, mais cela risque d’exacerber les insécurités israéliennes et, par conséquent, l’intransigeance.
La voie à suivre consiste peut-être à commencer plus petit. Comme Herzog l’a noté, l’Israélien moyen « veut savoir : peut-on nous promettre une véritable sécurité à l’avenir ? » Après le traumatisme du 7 octobre, il faudra du temps pour instaurer une telle confiance. Mais son cadrage indique par où commencer.
Les chefs militaires israéliens ont fait valoir que sa sécurité nécessite de planifier la fin de la guerre et de reconstruire Gaza. Netanyahu a résisté à une telle discussion, mais la pression américaine pourrait modifier son calcul. Bien menée, la reconstruction pourrait favoriser la confiance mutuelle nécessaire à un règlement politique plus durable.
Un tel incrémentalisme est voué à frustrer tout le monde – certainement les Palestiniens qui aspirent à un État ainsi que les Israéliens de droite qui résistent à toute idée de reconstruction de Gaza, mais aussi l’administration Biden, qui préférerait une grande victoire cette année électorale. Mais comme bon nombre de présidents précédents, Biden apprend que même si la dynamique du Moyen-Orient peut changer, la frustration est une constante.
Raphael S. Cohen est le directeur du programme de stratégie et de doctrine du Project Air Force de Rand Corp.
