Les propriétaires innocents des voitures saisies n’ont pas droit à une audience immédiate, selon un jugement

La Cour suprême a refusé jeudi d’accorder aux propriétaires innocents des voitures saisies le droit à une audience immédiate pour récupérer leurs véhicules.

Au lieu de cela, les juges, dans une décision à 6 contre 3, ont déclaré que la Constitution exige une « audience en temps opportun » pour déterminer si la police avait correctement arrêté le conducteur et saisi le véhicule, mais cela peut prendre des semaines ou des mois. En attendant, le propriétaire innocent pourrait se retrouver sans voiture.

Le tribunal a examiné les appels de deux femmes dont les voitures avaient été saisies par la police de l’Alabama qui avait arrêté les conducteurs pour trafic de drogue.

Halima Culley avait prêté sa voiture à son fils d’âge universitaire. Lena Sutton a prêté sa voiture à une amie. Deux semaines plus tard, la police a notifié aux deux femmes que leurs voitures pourraient être confisquées, et elles n’ont pas répondu.

Plus tard, ils se sont joints à un recours collectif visant à obtenir des dommages-intérêts pour l’incapacité de l’État à leur accorder une audience rapide et à restituer leurs véhicules.

Le juge Brett M. Kavanaugh, s’exprimant au nom du tribunal, a déclaré que les États avaient adopté des règles différentes pour le traitement des confiscations et que les juges hésitaient à exiger une deuxième audience préliminaire dans tous les cas de confiscation.

“Lorsque la police saisit puis demande la confiscation civile d’une voiture qui a été utilisée pour commettre un délit lié à la drogue, la Constitution exige une audience de confiscation en temps opportun”, a-t-il déclaré. a écrit dans Culley contre Marshall. « La question ici est de savoir si la Constitution exige également une audience préliminaire distincte pour déterminer si la police peut conserver la voiture en attendant l’audience de confiscation. Les précédents de cette Cour établissent que la réponse est non.

Culley a attendu un an avant de porter plainte, affirmant qu’elle était une propriétaire innocente, et un mois plus tard, un juge de l’État a ordonné que sa voiture lui soit restituée. Sutton a également fait restituer sa voiture après avoir affirmé qu’elle en était la propriétaire innocente.

Les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson étaient dissidentes.

« Un policier peut saisir votre voiture s’il prétend qu’elle est liée à un crime commis par quelqu’un d’autre. La police peut alors conserver la voiture pendant des mois, voire des années, jusqu’à ce que l’État en recherche finalement la propriété par le biais d’une confiscation civile. Dans la plupart des États, le produit de la vente de la voiture va au budget de la police », a déclaré Sotomayor.

Les deux femmes qui ont intenté une action en justice ont déclaré que la Constitution « exige une possibilité rapide, après la saisie, pour les propriétaires de voitures innocents de faire valoir auprès d’un juge les raisons pour lesquelles ils devraient conserver leur voiture en attendant la décision finale de confiscation. “Aujourd’hui, la Cour estime que la clause de procédure régulière n’exige jamais cette garantie minimale.”

Le juge Neil M. Gorsuch a souscrit au résultat, mais a déclaré que le tribunal devait élaborer de meilleures règles dans ce domaine.

« Dans les cas futurs, avec le bénéfice d’un briefing complet, j’espère que nous pourrons commencer à évaluer dans quelle mesure les profonds changements dans les pratiques de confiscation civile dont nous avons été témoins au cours des dernières décennies sont conformes à la garantie durable de la Constitution que «[n]Aucune personne ne doit … être privée de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière.

La Fédération nationale de l’entreprise indépendante a qualifié cette décision de décevante pour les propriétaires de petites entreprises.

« Lorsqu’il s’agit de confiscation de biens civils, les propriétaires de petites entreprises qui louent, vendent ou effectuent des transactions en espèces sont particulièrement vulnérables aux dommages », a déclaré Beth Milito, directrice exécutive du Small Business Legal Center de la NFIB. “En raison de cette décision, de nombreux propriétaires de petites entreprises continueront d’être ciblés et blessés par une procédure civile de confiscation de leurs biens qui viole une procédure régulière et punit les entreprises pour les actions du public.”