Les régulateurs mettent la pression sur les banques fantômes après les explosions des marchés

Les régulateurs financiers mondiaux préparent une répression contre ce que l’on appelle le système bancaire parallèle, alors qu’ils font face aux conséquences involontaires des vagues de réformes précédentes qui ont poussé les risques dans les recoins cachés du système financier.

Les décideurs politiques ont mis en garde toute l’année – avec une inquiétude croissante – sur les risques et l’ampleur des paris pris par certains fonds spéculatifs et sociétés de capital-investissement. Mais aujourd’hui, la crainte que la hausse des taux d’intérêt ne fasse dérailler certains de leurs paris gigantesques transforme ces paroles en actes.

Ces dernières semaines, le principal régulateur financier du Royaume-Uni a élaboré des plans pour un sonde dans les valorisations des capitaux privés, alors que la Banque d’Angleterre a déclaré que ces « établissements non bancaires » étaient si importants que les décideurs politiques devraient créer un nouvelle installation de leur prêter directement en temps de crise.

Les organismes de surveillance mondiaux du Conseil de stabilité financière ont lancé un nouveau revoir cela pourrait limiter l’effet de levier des hedge funds et accroître la transparence sur leurs emprunts. Aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission a présenté Stratégies sur la transparence des fonds si stricte que certains menacent de poursuites judiciaires.

Ensemble, les secteurs non bancaires sur le radar des régulateurs – qui comprennent les fonds spéculatifs, les retraites et les assureurs – représentent 50 pour cent des actifs mondiaux des services financiers.

« Il est clair qu’il nous reste encore du travail à faire » Klaas Knot, président du FSB, a déclaré au Financial Times. « Nous passons de l’élaboration de politiques à leur mise en œuvre », a-t-il déclaré.

Les racines de la dernière vague de réglementation financière remontent, au moins en partie, à l’ère créée par les régulateurs après la crise financière mondiale de 2008-2009, lorsqu’il y avait une précipitation pour réduire considérablement les risques dans le secteur bancaire.

Alors que les banques se sont retirées du commerce en général et ont renoncé à investir dans des actifs privés, d’autres ont conquis leurs parts de marché. Il s’agit notamment des hedge funds, des sociétés de capital-investissement et d’autres acteurs extérieurs au secteur bancaire traditionnel. Mais elles n’étaient pas limitées par certaines règles imposées aux banques, notamment les restrictions sur le montant de l’effet de levier sur leurs transactions, ce qui amplifie potentiellement l’ampleur de leurs gains ou de leurs pertes.

« Nous n’avons jamais vraiment pensé que nous résolvions un problème et quelles seraient les conséquences ? » » a déclaré un responsable de la politique de stabilité financière de cette époque de crise, affirmant que les régulateurs entrent désormais dans une « nouvelle phase », où ils doivent se demander « d’où est apparu le risque et comment pouvons-nous y faire face ?

Ashley Alder, un régulateur des marchés internationaux chevronné qui préside désormais la FCA, a déclaré que le « tournant » dans la réflexion des régulateurs sur les risques financiers non bancaires a été la « ruée vers les liquidités » de mars 2020, lorsque les marchés obligataires sont entrés en chute libre au début de la pandémie. , obligeant les banques centrales à intervenir.

Auparavant, la discussion avait porté sur la question de savoir s’il fallait désigner certaines institutions non bancaires – telles que les grands gestionnaires d’actifs – comme « trop grandes pour faire faillite », comme le font les régulateurs mondiaux avec les banques d’importance systémique. Désormais, les décideurs politiques s’efforcent d’identifier les risques dans l’ensemble du secteur bancaire parallèle, a déclaré Alder.

“Il y a un point d’interrogation sur ce qui nous attend”, a-t-il ajouté, car les régulateurs ne disposent pas de données fiables sur les expositions des banques parallèles, ce qui a inspiré le premier test de résistance mondial de la Banque d’Angleterre à l’échelle du marché.

Plusieurs autres causes d’inquiétude sont apparues. L’une d’elles est l’expérience spectaculaire de mort imminente des stratégies de couverture des fonds de pension au Royaume-Uni il y a un an. L’implosion de maison d’investissement Archegos a également creusé un trou dans les bilans de plusieurs banques en mars 2021. Le marché du nickel en panne en mars 2022. Et cette année, un une hausse démesurée des prix des obligations d’État américaines suite à la disparition de la Silicon Valley Bank a suscité des inquiétudes réglementaires concernant les paris des hedge funds.

Les causes de ces éruptions étaient différentes, mais les principaux protagonistes faisaient tous partie de l’univers du système bancaire parallèle, et chacun représentait un risque bien visible. Paris financés par la dette sur les obligations du gouvernement américain par les hedge funds sont désormais sous surveillance.

Ces derniers mois, alors que la hausse spectaculaire des taux d’intérêt mondiaux a introduit de nouveaux risques pour un secteur amplifié par une décennie de dette bon marché, les signaux d’alarme ont atteint leur paroxysme.

Le Comité européen du risque systémique, la Banque des règlements internationaux et le régulateur mondial des valeurs mobilières Iosco ont tous dénoncé des risques croissants.

“Il est impossible de prétendre que la finance de marché ne peut pas menacer la stabilité”, a déclaré jeudi le directeur des marchés de la BoE, Andrew Hauser, lors d’une conférence.

En cela discoursil a souligné que les décideurs politiques devaient trouver le juste équilibre entre permettre aux investisseurs de prendre leurs propres risques et assurer la stabilité mondiale.

“Je pense que nous devons tous accepter que les marchés comportent des risques et qu’une partie de la fonction des marchés est d’être en mesure de fournir des financements en prenant certains risques”, déclare Verena Ross, présidente de l’organisme européen de réglementation des valeurs mobilières, Esma. “En même temps, je pense que nous avons encore des poches où il existe clairement des risques spécifiques que nous devons examiner.”

Une main trop lourde pourrait finir par créer des conséquences encore plus inconfortables et involontaires, a déclaré un ancien responsable de la politique de stabilité financière qui a requis l’anonymat. “Quelle est la réponse?” il a dit. « Évidemment, personne ne veut de la volatilité des marchés, c’est un peu bizarre. De plus, vous ne voulez pas de l’absence d’effet de levier parce que nous voulions cette marge pour une bonne raison. Mais qu’est-ce qu’une explosion ? Dans quelle mesure la volatilité est-elle trop importante ? »

Les hedge funds ont fait l’objet d’une surveillance particulière ces derniers mois pour diverses raisons, notamment leur taille, leur nature opaque et la perception selon laquelle ils doivent prendre de gros risques pour justifier l’imposition de frais élevés pour la gestion de l’argent.

Même les prime brokers – les banques d’investissement qui prêtent aux hedge funds – ont une visibilité limitée sur l’ensemble des emprunts des fonds, un angle mort illustré par le effondrement d’Archegos lorsque la véritable ampleur de ses emprunts auprès de plusieurs courtiers n’est apparue que sur son lit de mort.

« Nous posons cette question tout le temps. Je compte sur les clients pour qu’ils me disent la vérité », déclare un banquier senior chez un courtier principal. Le FSB étudie les moyens permettant aux banques de partager des informations, mais des sources du marché affirment que cela serait un effort long et compliqué.

Un autre négociant en obligations senior actif auprès de grandes sociétés d’investissement et de fonds spéculatifs a déclaré que la transparence n’était qu’une partie du problème. L’autre était la taille. « La communauté des concessionnaires est contrainte sur ses bilans, et en même temps. . . nos clients sont désormais bien plus grands que nous. Cela se voit dans les moments de stress comme après SVB a échoué. La liquidité est systématiquement compromise.

Une solution à court terme envisagée par les régulateurs oblige les banques à être plus prudentes dans leurs prêts aux hedge funds. “Nous devons nous appuyer de plus en plus sur le rôle des banques en tant que tours de guet du secteur”, a déclaré récemment Andrea Enria, le plus haut superviseur bancaire de la BCE. discours.

Pour certains, l’action contre les banques parallèles n’arrive pas assez vite.

«Il y a eu de bons rapports du FSB, par exemple sur les fonds du marché monétaire», déclare un expert en stabilité financière qui participe activement au débat international. « Vous vous demandez : « Est-ce que quelqu’un y prête attention ? Je ne sais pas dans quelle mesure cette inaction est due au lobbying, aux questions politiques, aux préoccupations concernant d’autres questions, etc. Ce qui est clair, c’est que peu de choses sont faites.»

« Il faut limiter [leverage] d’une manière ou d’une autre, plutôt que de simplement le crier », a déclaré un autre.

De plus en plus, les régulateurs sont d’accord. Mais Knot, qui a présenté la lutte contre le système bancaire parallèle comme un élément clé de sa direction du FSB, admet que ce n’est pas une solution miracle. “Le travail est en cours, mais comme pour les réformes du secteur bancaire après la crise financière mondiale, ce n’est pas quelque chose qui se fait en un an.”