L’évaluateur des risques d’incendie engagé pour vérifier la sécurité de la tour Grenfell a mis des lettres après son nom suggérant des inscriptions professionnelles qui n’existaient pas ou qu’il n’avait pas, a entendu l’enquête sur la catastrophe.
Carl Stokes, un ancien pompier qui a été recruté par le propriétaire de Grenfell, a utilisé six «post-nominaux» lorsqu’il soumissionnait pour le poste, mais a convenu en contre-interrogatoire lors de l’enquête sur la catastrophe qu’ils étaient soit «sortis de [his] propre tête parce qu’ils n’existaient pas ou étaient des troncatures complètement trompeuses »des cours qu’il avait suivis.
Stokes a effectué six contrôles de sécurité incendie sur la tour où 72 personnes sont mortes après l’incendie du 14 juin 2017. Ils ont été entrepris de 2009 à 2016, avant, pendant et après la rénovation désastreuse.
Son travail consistait à vérifier les voies d’évacuation, l’équipement de lutte contre les incendies et les mesures de sécurité vitales, y compris les ferme-portes coupe-feu, dont plusieurs ne fonctionnaient pas au moment de l’incendie. Il a déclaré à l’enquête qu’il était au courant du risque de revêtement combustible sur les immeubles de grande hauteur, mais a déclaré que son travail consistait à vérifier les parties communes plutôt que le système de revêtement extérieur ou à l’intérieur des appartements.
Stokes, qui s’est installé en tant qu’évaluateur des risques d’incendie après avoir pris sa retraite du service d’incendie et de sauvetage de l’Oxfordshire, a obtenu le poste de la Kensington and Chelsea Tenants Management Organization (TMO) après avoir décrit sa qualification d’une manière qu’un expert de l’enquête a déclaré: ” induire en erreur »les clients.
Dans un exemple d’évaluation des risques d’incendie qu’il a fourni au TMO lorsqu’il cherchait à occuper le poste, il a affirmé qu’il était ingénieur incendie (FPA) – même si aucune qualification en génie incendie n’existe. Il a dit qu’il était un évaluateur / vérificateur IFE (FSO), donnant l’impression, l’avocat de l’enquête Richard Millett QC a suggéré, qu’il était membre de l’Institute of Fire Engineers, ce qu’il n’était pas.
Il a également écrit NEBOSH, FIA BS5839 System Designer et Competent Engineer BS 5266 après son nom, mais a convenu avec Millett que «ce ne sont pas non plus des post-nominaux reconnus par aucun organisme professionnel».
Ils reflétaient en fait des cours qu’il avait suivis, qui ne lui permettaient pas d’utiliser des post-nominaux. Il a également affirmé avoir trois ans d’expérience en tant qu’évaluateur indépendant des risques d’incendie, alors qu’il en avait au plus 15 mois, selon l’enquête.
Stokes a insisté sur le fait qu’il n’avait pas l’intention de tromper et a déclaré à l’enquête que si quelqu’un lui avait demandé, il leur aurait dit qu’il n’avait pas les qualifications professionnelles.
Interrogé sur l’utilisation des lettres IFE, il a répondu: «Si vous aviez cherché, je ne serais pas sur la liste. Il n’y a jamais rien d’autre à tromper, ni même à mettre en évidence quoi que ce soit d’autre, mais ce sont des cours et des compétences. Avec le recul, il aurait été beaucoup plus facile de le préciser. »
Colin Todd, un ingénieur incendie et un expert de l’enquête, a déclaré que l’utilisation par Stokes des lettres après son nom «induirait considérablement en erreur les clients et les clients potentiels quant à ses qualifications, quel que soit son niveau de compétence».
Stokes n’a pas accepté cela, en disant: “Si quelqu’un m’avait demandé, je l’aurais expliqué et lui ai dit … Je ne comprenais pas l’utilisation des post-nominaux, désolé.”
L’enquête a également appris que lorsque Stokes a obtenu son premier travail d’évaluation de la sécurité incendie en 2009, il a affirmé sur son CV avoir évalué et vérifié les parties communes des immeubles de grande hauteur en vertu de l’ordonnance de sécurité incendie, une loi clé. Mais lorsqu’il a insisté sur ce point, il a déclaré à l’enquête qu’il avait «marché autour des bâtiments du conseil à Oxford, les tours».
«Les regarder est un audit», a-t-il déclaré, mais il a ensuite admis qu’il n’avait jamais procédé à une évaluation des risques d’incendie et que ce qu’il avait écrit était «incorrect».
L’enquête se poursuit.
