Lors de l’effondrement bref mais spectaculaire de la Silicon Valley Bank, nous venons peut-être d’assister à la meilleure crise bancaire de tous les temps.
Cela aurait même pu être utile.
Personne n’a été gravement blessé, à l’exception des dirigeants de banques qui ont pris de mauvaises décisions et des actionnaires qui n’ont pas prêté attention.
Ces libertariens de la Silicon Valley qui ont passé des années à exiger que le gouvernement s’en aille ont mérité leur récompense lorsqu’ils ont supplié la Réserve fédérale de les sauver. “Où est [Federal Reserve Chair Jerome H.] Powell ? Où est [Treasury Secretary Janet L.] Yellen ? Arrêtez cette crise MAINTENANT », a tweeté David Sacks, l’investisseur technologique qui était fan de destruction créative jusqu’à ce que cela se rapproche trop de son compte bancaire.
Tout comme il n’y a pas d’athées dans les foxholes, il n’y a pas de libertaires dans les paniques financières.
Les politiciens républicains ont fourni une dose de comédie, blâmant les bévues financières de la SVB sur la menace imaginaire de la « banque éveillée ». Il n’y a aucune preuve que les penchants politiques des banquiers, « réveillés » ou autrement, aient affecté leur bilan.
Le reste d’entre nous a reçu un rappel utile de la raison pour laquelle le capitalisme de marché libre doit être réglementé : pour protéger le petit gars (et parfois les moins petits) de la catastrophe.
Plus important encore, la Fed et la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) ont été averties que leur surveillance des banques de taille moyenne avait été dangereusement laxiste.
L’effondrement de la SVB, aussi effrayant soit-il, pourrait être un correctif utile à une dérégulation bancaire excessive, comme une brève crise sanitaire qui incite les gens à faire plus d’exercice et à mieux manger.
Malgré les complexités ahurissantes de la haute finance, l’histoire de SVB s’est avérée assez simple. La banque a placé une trop grande partie de ses liquidités dans des obligations d’État à long terme, dont la valeur a baissé lorsque les taux d’intérêt ont augmenté. Cela laissait SVB sans suffisamment d’actifs si un groupe de ses déposants décidait de retirer leur argent en une seule fois – ce qu’ils firent.
Mais la vulnérabilité de SVB n’aurait pas dû être une surprise. La banque a signalé ses problèmes dans ses états financiers publics l’automne dernier. Le Wall Street Journal a publié un article sur la compression des actifs en novembre, près de quatre mois avant que les frères de la technologie ne paniquent.
Le mystère est de savoir pourquoi ni le directeur général de la SVB, Greg Becker, ni les autorités fédérales et étatiques chargées de réglementer la banque n’ont agi pour empêcher la crise. La Fed ou le département californien de la protection financière et de l’innovation auraient pu exiger que SVB lève plus de capitaux l’an dernier, alors qu’elle était moins vulnérable. Ils ne l’ont pas fait.
“Les régulateurs étaient endormis à l’interrupteur”, a déclaré Lawrence J. White, expert bancaire à la Stern School of Business de l’Université de New York, à mon collègue Don Lee.
Lorsque les gros déposants de la SVB ont commencé leur bousculade au début du mois, il était trop tard.
Pour Powell et Yellen, la panique à Palo Alto a soulevé le spectre de paniques sur d’autres banques de taille moyenne à l’échelle nationale.
Ils sont donc intervenus, ont saisi SVB et ont déclaré qu’ils garantiraient tous les comptes, même ceux supérieurs au plafond d’assurance FDIC de 250 000 $.
Cela se qualifie comme un renflouement. Il sera payé par les frais des banques au lieu des impôts, mais chaque client de la banque partagera le coût invisible.
Pourtant, c’était mieux que l’alternative : plus de paniques bancaires et plus de dommages à l’économie.
La décision de couvrir les dépôts non assurés de plus de 250 000 $ a suscité des inquiétudes au sujet du « risque moral ». En théorie, le capitalisme se régule lorsqu’un comportement risqué – mettre trop d’argent dans une banque, par exemple – est puni. Si le gouvernement sauve les gens qui font de mauvais paris, ils n’ont aucune incitation à éviter des risques indus.
Mais le renflouement de la SVB n’était pas sans précédent. La FDIC et la Fed ont discrètement renfloué la plupart des déposants non assurés depuis 2008.
Becker aura l’occasion de s’expliquer lors des audiences du Congrès, la version Capitol Hill du Walk of Shame sur “Game of Thrones”. On lui demandera vraisemblablement s’il était vraiment trop éveillé pour remarquer que ses obligations à long terme perdaient de la valeur.
Les régulateurs seront également appelés à rendre des comptes, pas seulement par des critiques de longue date comme la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.). La semaine dernière, une douzaine de sénateurs, dont Kyrsten Sinema (I-Arizona) et JD Vance (R-Ohio), ont demandé à la Fed pourquoi elle n’avait pas enquêté sur SVB.
Il existe déjà une liste de correctifs possibles. Le Congrès pourrait réimposer les soi-disant tests de résistance aux banques de taille moyenne, une règle qu’il a éliminée en 2018. La Fed pourrait réimposer des exigences de liquidité pour ces banques, une règle que Powell a assouplie en 2019. La FDIC pourrait relever le plafond de l’assurance-dépôts au-dessus de 250 000 $ et facturer les banques pour le coût.
Le test aura lieu dans six mois : la Fed en fait-elle plus ? sont les banques ? Et les électeurs sont-ils toujours attentifs ?
La nervosité du système bancaire n’est pas terminée. Le gouvernement essaie toujours de vendre ce qui reste de SVB. La First Republic Bank, basée à San Francisco, semble toujours fragile, même après une injection de 30 milliards de dollars de dépôts.
Mais au moins pour un moment, le reste d’entre nous peut pousser un soupir de soulagement. Si toutes les crises financières pouvaient être résolues aussi rapidement que celle-ci, le capitalisme ferait un peu moins peur.
