En juillet 2022, le ministre australien de l’Immigration, Andrew Giles, a été averti des « risques » juridiques associés à la détention des immigrants et de la nécessité de prendre des « mesures concrètes et robustes » pour expulser les non-citoyens coincés dans les limbes.
Un groupe de travail a été créé au sein du ministère de l’Intérieur pour étudier les options offertes par des pays tiers pour réinstaller les détenus de longue durée en détention pour immigrants. Son existence n’a jamais été rendue publique et les références à ce document ont été supprimées des documents publiés dans le cadre de la liberté d’information.
Mais le 17 avril, devant la Haute Cour, l’opération Australian Border Force qui a succédé à la taskforce a été révélée pour la première fois : l’opération Zufolo.
Le solliciteur général, Stephen Donaghue, a déclaré que l’opération consistait à examiner « tous les cas à long terme pour évaluer s’il y avait une possibilité de réinstallation dans des pays tiers ».
Mais les avocats affirment qu’il n’y a aucune preuve que le groupe de travail ait réussi à expulser quelqu’un vers un pays tiers, et des sources gouvernementales admettent qu’il a servi de moyen pour éviter ou améliorer les perspectives de procès problématiques.
Un membre du gouvernement affirme que l’Opération Zufolo existe pour « donner l’impression que nous faisons symboliquement quelque chose » pour envisager la réinstallation.
Un porte-parole du ministère a confirmé au Guardian Australia qu’en mai 2022, il avait créé « un groupe de travail sur les options dans les pays tiers pour renforcer les efforts visant à surmonter les obstacles à l’éloignement dans les cas de détention de longue durée, en particulier pour les personnes qui ne pouvaient pas être renvoyées vers leur pays d’origine ».
En novembre 2022, l’opération Zufolo a succédé à l’ABF, décrite comme la phase opérationnelle et de retrait.
Les renvois sont « hautement improbables »
L’ABF a expulsé 2 274 non-citoyens illégaux au cours de l’exercice financier dernier, tous ou presque exclusivement vers des pays qui coopèrent à l’expulsion de leurs citoyens, comme la Nouvelle-Zélande.
Mais le ministère reconnaît qu’il existe des « défis permanents » concernant le retrait d’une « proportion importante de la population détenue » parce qu’ils ont droit à une protection, qu’ils sont apatrides ou que leur pays d’origine ne les acceptera pas en raison de leurs antécédents criminels ou de leur refus de coopérer à l’expulsion. .
Il s’agit des détenus de longue durée que l’Opération Zufolo cherche à réinstaller dans des pays tiers, mais il n’est pas certain qu’elle y soit parvenue.
Dans sa soumission de juillet 2022 au ministre de l’Immigration, le ministère a déclaré à Giles qu’il était « hautement improbable » qu’une personne soit acceptée sans « au moins des liens significatifs » avec le pays tiers proposé.
Sanmati Verma, l’avocat directeur du Human Rights Law Centre, affirme que le centre « n’est pas directement au courant de cas dans lesquels le gouvernement australien a réussi à organiser la réinstallation dans un pays tiers d’une personne en [onshore] retenue”.
Les accords de réinstallation aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande sont limités à ceux qui sont arrivés en Australie par bateau après juillet 2013 et qui ont ensuite croupi en détention à l’étranger.
La cohorte de détention à terre est composée d’un groupe beaucoup plus important qui s’est rendu légalement en Australie avec un autre visa et a ensuite demandé l’asile, ou qui sont devenus des non-citoyens illégaux en prolongeant la durée de séjour de leur visa à durée limitée ou parce que leur visa a été annulé en vertu des dispositions relatives à la moralité.
Le ministère et l’ABF n’ont pas répondu aux questions visant à obtenir des exemples anonymisés ou des statistiques de réinstallation réussie dans un pays tiers après une détention à terre.
“Le département et l’ABF explorent activement toutes les voies pour expulser d’Australie les non-citoyens illégaux dès que raisonnablement possible”, y compris “de véritables efforts pour éliminer les obstacles à l’expulsion dans tous les cas, y compris l’exploration d’options dans des pays tiers”, a déclaré un porte-parole du département.
« Risques accrus » de détention indéfinie
Depuis la décision Al Kateb de la Haute Cour en 2004, le gouvernement australien partait du principe que la détention d’immigrants pour une durée indéterminée était légale, même dans des circonstances où il n’était pas possible d’expulser le non-citoyen.
Mais en novembre 2023, la Haute Cour a annulé ce précédent dans la décision NZYQ, qui a jusqu’à présent permis la libération de plus de 150 personnes.
«Avant le NZYQ, l’entreposage des personnes en détention pour immigrants était une pratique courante», explique Verma.
« Le gouvernement ne s’estime pas réellement tenu de mettre un terme à la détention des personnes en les réinstallant dans un autre pays. »
La décision NZYQ de la Haute Cour a jusqu’à présent permis la libération de plus de 150 personnes. Photographie : Lukas Coch/AAP
Malgré le précédent d’Al Kateb qui existe depuis deux décennies, les risques juridiques s’accumulaient. Le ministère a averti Giles qu’il devait répondre aux « risques accrus » liés aux affaires judiciaires, estimant qu’il devait « rechercher des options vers des pays tiers ».
Les gouvernements de coalition et travaillistes ont tous deux été informés du risque qu’Al Kateb – qui a été décidé à la « simple majorité » de quatre juges contre trois – puisse être renversé. Le ministère estimait que des efforts de bonne foi visant à réinstaller les personnes détenues augmenteraient ses chances de continuer à être respecté.
Que l’opération Zufolo ait été considérée comme susceptible de réellement réinstaller les détenus ou simplement de « donner l’impression que nous faisons symboliquement quelque chose » en matière de réinstallation, comme le dit l’initié du gouvernement, l’objectif d’éviter ou de renforcer les perspectives de poursuites judiciaires était le même.
Verma du Human Rights Law Centre, qui est intervenu dans l’affaire NZYQ et d’autres, affirme que le gouvernement « se lance dans une vague d’activités visant à l’expulsion une fois que les procédures judiciaires sont entamées, mais pas avant », arguant que cela est fait pour mettre un terme aux contestations.
Une « approche tranquille » du retrait
L’un de ces justiciables était Tony Sami, un Égyptien dont le visa a été annulé en raison d’infractions de fraude et qui est ensuite resté en détention pendant une décennie, désespéré de rester en Australie pour éviter d’être séparé de ses deux enfants australiens.
Comme Sami refusait de coopérer avec les autorités égyptiennes pour obtenir un document de voyage, les autorités considéraient sa détention comme « à trois murs », ce qui signifie qu’il pouvait y mettre fin à tout moment en retournant en Égypte.
Mais cela a changé lorsqu’en décembre 2022, la juge Debra Mortimer de la Cour fédérale a déclaré qu’il n’y avait « aucune probabilité réelle » que Sami soit expulsé, une conclusion qui l’a préparé à s’adresser à la Haute Cour pour contester Al Kateb.
ignorer la promotion de la newsletter précédente
Inscrivez-vous à la mise à jour de l’après-midi
Notre mise à jour australienne de l’après-midi détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important.
Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.
après la promotion de la newsletter
Mortimer a déclaré avant l’affaire que les agents du département avaient adopté une « approche tranquille » pour expulser Sami, suivie d’un « rythme d’activité considérablement accru » dans les semaines précédant l’audience de l’affaire.
Après ces conclusions accablantes, le gouvernement australien a réussi à renvoyer involontairement Sami vers l’Égypte.
L’Égyptien Tony Sami, détenu en Australie pendant une décennie
Pour d’autres, le retrait s’est avéré impossible ou n’a pas été sérieusement tenté. Devant la Haute Cour, l’avocate Lisa De Ferrari a critiqué les efforts visant à expulser son client ASF17, un homme bisexuel qui refuse de retourner en Iran, où les relations sexuelles entre hommes sont illégales et peuvent entraîner la peine de mort.
“Ce que le Commonwealth entend par ‘nous avons exploré les options dans des pays tiers’ se limitait à… aller le voir et lui demander : ‘êtes-vous sûr de n’avoir aucun parent dans un autre pays que l’Iran que nous pourrions utiliser ?’ comme moyens d’enquêter sur d’autres pays ?
“C’est tout ce que ça a jamais été”, a-t-elle déclaré. « Il n’a jamais été question… d’explorer avec un autre pays tiers – rien. »
Donaghue a déclaré que l’officier responsable de la détention d’ASF17 avait expliqué qu’on lui avait dit qu’il n’avait pas besoin de poser de questions sur les pays tiers parce que l’Opération Zufolo avait déterminé qu’il n’y en avait pas.
« Donc, la preuve est en fait que nous [the commonwealth] J’ai essayé de trouver un autre endroit », a-t-il déclaré à la Haute Cour. « Sans surprise, pour un citoyen iranien qui pourrait être renvoyé en Iran s’il coopérait, nous n’en avons trouvé aucun. »
L’indéportable NZYQ gagne devant la Haute Cour
Le Commonwealth a finalement trouvé son égal sous la forme de NZYQ, un Rohingya, qui s’est avéré impossible à expulser parce qu’il est apatride et qu’il avait été reconnu coupable du viol d’une enfant de 10 ans.
NZYQ a lancé son procès devant la Haute Cour le 5 avril 2023. Du 26 mai au 18 septembre, le gouvernement a envisagé d’accorder un visa à NZYQ à la lumière du « risque de litige », une proposition visant à le libérer et à supprimer le fondement de la contestation devant la Haute Cour.
Pourtant, le 31 mai, le Commonwealth a reconnu les faits de l’affaire, notamment : le ministère « n’avait identifié aucune option viable pour expulser le plaignant d’Australie » ; et n’avait « jamais réussi à expulser une personne reconnue coupable d’une infraction impliquant une infraction sexuelle contre un enfant », sauf vers un pays dont elle était citoyenne. NZYQ n’a pas pu être supprimé d’Australie.
Tout cela a été convenu avant qu’un seul pays ne soit invité à adopter le NZYQ.
Entre juillet et septembre, les autorités ont interrogé le Bangladesh et l’Arabie Saoudite, car le NZYQ avait des membres de sa famille dans les deux cas.
Le 29 août, la ministre de l’Intérieur, Clare O’Neil, a demandé au ministère d’explorer toutes les voies possibles pour supprimer le NZYQ, afin de ne « rien négliger », selon un courriel du ministère.
Le 16 septembre, le bureau de Giles s’est déclaré satisfait de cette approche. La participation ministérielle a abouti à des démarches auprès des alliés australiens des Five Eyes.
Le Commonwealth a modifié les faits de l’affaire pour inclure ses efforts d’expulsion, la stratégie juridique étant passée à l’argument selon lequel – contrairement à Al Kateb – il n’était pas impossible d’expulser NZYQ.
Aucun pays n’a dit oui. Le mieux que le Commonwealth ait pu dire lorsque la Haute Cour a entendu l’affaire les 7 et 8 novembre, c’est que les États-Unis avaient accepté d’y jeter un « regard attentif ».
L’expulsion était un élément clé de la stratégie juridique, visant à distinguer le NZYQ d’Al Kateb en montrant que l’expulsion était toujours possible.
Lors de l’audience, l’avocat du NZYQ, Craig Lenehan, a déclaré que les efforts de suppression avaient été menés « à l’ombre de ce litige ».
Une « mascarade visant à obtenir » l’expulsion n’est pas suffisante pour justifier une détention indéfinie, a-t-il déclaré.
La Haute Cour a statué qu’il n’y avait « aucune chance réelle que l’expulsion du plaignant d’Australie devienne réalisable dans un avenir raisonnablement prévisible ».
Les sept juges ont convenu que si l’expulsion n’est pas possible, alors la détention est punitive et viole la séparation des pouvoirs inscrite dans la Constitution.
La simple majorité qui a donné son feu vert à une détention illimitée à Al Kateb a été remplacée par un feu rouge unanime du tribunal Stephen Gageler.
D’après l’un de ses principaux indicateurs de performance, confirmant la légalité de la détention indéfinie, l’opération Zufolo a échoué.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/25437708/2151307563.jpg)
