Preuve que les Républicains peuvent encore faire ce qui est rationnel et juste

Il n’existe aucune trace d’Edmund Burke – le grand homme d’État britannique d’origine irlandaise et père du conservatisme moderne – disant ce qui lui est souvent attribué : « La seule chose nécessaire au triomphe du mal est que les hommes bons ne fassent rien. » Mais cela reflète assez bien sa vision du monde.

Il illustre également un triomphe renouvelé, peut-être de courte durée, du courage et de la sagesse au sein du Parti républicain.

Au milieu des menaces d’évincer le président de la Chambre, Mike Johnson, pour avoir autorisé un vote sur l’aide à l’Ukraine, le représentant Tony Gonzales (Républicain du Texas) a exprimé en termes imagés le fossé du parti entre les bons et les autres. sur Les actualites Dimanche. “C’est un honneur absolu d’être au Congrès”, a-t-il déclaré, “mais je sers avec de vrais salopards.”

Gonzales visait les représentants Matt Gaetz (R-Fla.) et Bob Good (R-Va.), mais il aurait pu en inclure quelques autres.

Ces dernières années, les Républicains du Congrès ont été divisés en factions qui ne sont pas idéologiques au sens traditionnel du terme. Choisissez presque n’importe quelle question de politique intérieure standard – l’avortement, le droit aux armes à feu, les impôts, l’immigration – et vous ne verrez pas beaucoup de preuves du schisme. Même le soutien (public) à Donald Trump ne permet pas de tracer la fracture.

Non, la différence réside en grande partie dans la tactique, la rhétorique et la psychologie. Une faction, comprenant une écrasante majorité du caucus républicain de la Chambre, souhaite réaliser le possible. L’autre est plus intéressé à viser l’impossible et à se plaindre ensuite de son échec.

Bien entendu, les membres de ce dernier groupe n’admettent pas l’impossibilité de leurs objectifs ; cela gâcherait l’arnaque. Ils insistent sur le fait qu’avec suffisamment de volonté, notamment de la part de leurs dirigeants, ils pourraient imposer leur volonté au Sénat et à la Maison Blanche contrôlés par les démocrates. Ils le font valoir à la télévision, sur les réseaux sociaux et dans leurs discours. Et quand ils échouent inévitablement, ils se plaignent d’avoir été « trahis » par des collaborateurs républicains qui ont collaboré avec les démocrates, tout en collectant des fonds en se considérant comme des guerriers courageux prêts à perdre par principe.

Le succès de leur projet dépend d’un certain nombre de facteurs. La première est que la majorité étroite des Républicains à la Chambre donne du pouvoir à la frange.

Pour devenir président l’année dernière, Kevin McCarthy a accepté un changement dans les règles qui permet à un seul représentant de « quitter le fauteuil », c’est-à-dire de déclencher un vote sur l’opportunité de destituer le président. C’est ce qui s’est produit l’année dernière après que McCarthy ait évité un défaut de paiement sur la dette nationale, maintenu le gouvernement ouvert et commis d’autres outrages présumés.

Gaetz et sept autres républicains, représentant moins de 2% du pays, ont suffi à évincer McCarthy contre la volonté de 95 % du caucus républicain, les démocrates s’en tenant uniformément à la tradition bipartite consistant à refuser de soutenir un président du parti opposé. En d’autres termes, les brandons républicains, qui pensent que le pire péché imaginable est de travailler avec les démocrates, ont voté avec les démocrates pour évincer leur leader.

Le successeur de McCarthy, Johnson, a présenté samedi quatre projets de loi à la Chambre : trois pour fournir une aide militaire vitale à l’Ukraine, à Israël et à Taiwan, et un pour forcer une entreprise chinoise à vendre TikTok ou à cesser ses activités aux États-Unis. Les projets de loi ont été adoptés à une écrasante majorité, tous sauf celui de l’Ukraine remportant la majorité des voix des républicains.

Désormais, les représentants Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), Paul Gosar (R-Arizona) et Thomas Massie (R-Ky) veulent évincer Johnson pour son «trahison» – non pas du caucus, du pays ou du Congrès, mais de la petite faction marginale qui pense que c’est à elle de prendre les devants.

Ils échoueront probablement, pour plusieurs raisons. Premièrement, peu de républicains – y compris ceux qui s’opposent à Johnson – veulent donner l’impression de suivre l’exemple des excentriques et des fanatiques les plus notoires de la Chambre. Deuxièmement, Trump ne veut pas que le caucus républicain se transforme en un peloton d’exécution circulaire embarrassant pendant qu’il se présente à la présidence. (Il est remarquable que Trump s’inquiète du fait que autre Les Républicains lui donneront une mauvaise image.) Troisièmement, les Démocrates ont indiqué qu’ils aideraient Johnson à conserver son emploi après avoir courageusement fait ce qu’il fallait. Et enfin, personne ne semble vouloir le poste de Johnson, qui pourrait également l’obtenir.

Le développement le plus important pour le parti dans tout cela est que le reste du caucus a réalisé que suivre les incendiaires – qui ont tous des sièges sûrs et seraient heureux de lancer leurs bombes depuis la minorité de la Chambre – équivaut à un apaisement politiquement suicidaire.

« La majorité de la majorité – la grande majorité de la majorité – en a assez de ces pitreries au lycée », a déclaré le représentant Derrick Van Orden (R-Wis.) dit la semaine dernière. Il a également souligné que « la seule façon d’arrêter un intimidateur est de le repousser avec force ».

On ne peut qu’espérer que cette prise de conscience perdure.

@JonahDispatch