Rishi Sunak offre le bonus obligatoire du Brexit

Du point de vue du Brexit, la déclaration de printemps de cette semaine du chancelier britannique Rishi Sunak a rappelé deux aspects persistants du débat politique britannique depuis son départ de l’UE.

Premièrement, le désir continu d’essayer de montrer que le Brexit apporte des avantages, même lorsque (pour le dire gentiment) ces avantages sont extrêmement difficiles à discerner dans les données commerciales et économiques actuelles, qu’il s’agisse de nouveaux accords commerciaux ou de tout dividende potentiel de déréglementation.

Malgré cela, Sunak a quand même profité de son discours pour marquer un point bonus obligatoire pour le Brexit auprès de ses députés d’arrière-ban en signalant qu’une décision de détaxer les éoliennes et les éoliennes pour la TVA n’a été rendue possible que parce que “nous ne sommes plus contraints par la législation européenne”.

Comme l’engagement de Sunak dans le budget d’octobre dernier de réorganiser les taxes sur l’alcool à la suite des nouvelles libertés du Brexit, l’offre parlait involontairement de la rareté du dividende du Brexit jusqu’à présent.

À quel point a été précisé mercredi par l’Office for Budget Responsibility, qui estime toujours que le Brexit aura un impact négatif à long terme de 4% sur le produit intérieur brut, et que tous les nouveaux accords commerciaux et plans de déréglementation annoncés auront zéro ” impact significatif » sur cette prévision.

Et puis, pour la deuxième partie de son Brexit one-two, la chancelière a noté qu’en raison des “lacunes” du protocole d’Irlande du Nord, la réduction de la TVA sur les technologies vertes ne s’appliquait pas à la région, promettant que Bruxelles serait confrontée à plus de ceci en « urgence » (attention à une résurgence du bavardage sur l’article 16 dans les mois à venir).

Ce qui est frappant, c’est que, malgré toutes les exhortations des Brexiters pour que le pays « sorte » du Brexit, le chancelier-qui-serait-premier-ministre se retrouve coincé dans la même vieille ornière du Brexit.

Mais il ne s’agit pas seulement de ressasser de vieux arguments, il s’agit des arguments à venir.

Loin de jeter un voile sur les multiples coûts du Brexit – quelque chose qui pourrait être facilité par la pandémie et maintenant une guerre en Europe – le parti conservateur appuie toujours avec détermination sur ce réflexe politique.

C’était remarquable lorsque Boris Johnson était le plus sous la pompe à la boîte d’expédition sur “Partygate” plus tôt cette année, il n’arrêtait pas de répéter qu’il avait “fait le Brexit”, comme première et meilleure défense de son record. Et pour l’avenir, il semble que le Brexit soit également choisi comme champ de bataille pour les prochaines élections.

Selon le Times, le stratège électoral David Canzini a déclaré aux membres du personnel du No 10 que « tenir les promesses du Brexit » est numéro un sur une liste de cinq priorités électorales – dépassant même le coût de la vie, le NHS, la criminalité et la migration illégale. “Si vous ne pensez pas que ce soit une priorité, vous ne devriez pas être ici”, aurait déclaré Canzini.

Cela peut sembler une priorité étrange, compte tenu de la facilité avec laquelle les détracteurs du Brexit pourraient affirmer que – pour citer Meg Hillier, présidente du comité des comptes publics lors du lancement d’un récent rapport sur les effets du Brexit – “le seul impact détectable jusqu’à présent est l’augmentation des coûts, de la paperasserie et retards aux frontières ».

Mais se concentrer sur des réalisations concrètes, c’est passer à côté du point politique, à savoir que (du moins de l’avis des stratèges politiques conservateurs) la question du Brexit peut encore déclencher les réflexes partisans qui ont si bien servi Johnson en 2019.

Et ces identités sont collantes. Dans leur récent article pour UKICE, Les ‘Remainers’ et les ‘Leavers’ existent-ils encore ? Sara Hobolt et James Tilley ont découvert que parmi ceux qui ont voté lors du référendum de 2016, 69 % détenaient une « identité Brexit » à la fin de 2021, contre seulement 75 % en avril 2017.

C’est pourquoi les revendications farfelues des Brexiters – du chiffre de 350 millions de livres sterling sur le bus de la campagne Leave à la comparaison de la guerre en Ukraine à un vote pour la liberté de Bruxelles comme l’a fait Johnson le week-end dernier – font partie d’une stratégie visant à attiser cette identité.

Comme le dit Rob Ford, professeur de politique à l’Université de Manchester : « Il s’agit d’aborder la politique du « nous contre eux », de stimuler la partisanerie du « Quitter ».

Et à certains égards, plus les affirmations sont extravagantes, mieux c’est. “C’est une herbe à chat irrésistible pour les partisans de Remain, qui se précipiteront pour dire à quel point ces affirmations sont ridicules et faciles sur les avantages du Brexit, et à quel point vous, les Brexiters, êtes” stupides “de les écouter”, a ajouté Ford.

Si cela fonctionne, l’effet sera de récupérer les Brexiters travaillistes qui ont voté conservateur en 2019 mais qui reviennent maintenant au travail. Cela crée également une «lentille Brexit» partisane à travers laquelle les mêmes données économiques semblent plus optimistes pour les Brexiters que pour les Restants.

Est-ce que ça marchera? Eh bien, il y a bien sûr un risque évident pour Johnson à relancer le livre de jeu du Brexit de 2016 et 2019, à savoir que son gouvernement semble trivial et à court d’idées contre une crise du coût de la vie et une guerre en Europe. Les électeurs sont peut-être passés à autre chose.

“C’est un risque”, a déclaré Ford, mais il ne sous-estimerait pas non plus à quel point la partisanerie du Brexit est toujours la forme d’identité politique la plus forte.

Pourtant, c’est une approche qui nécessite une sorte de nihilisme politique qu’Anand Menon, le directeur du Royaume-Uni dans un groupe de réflexion sur l’Europe en mutation, capture avec une métaphore de fan de football. “C’est comme moi, en tant que fan de Leeds, disant” Je m’en fiche si nous ne gagnons rien, tant que Man Utd ne le fait pas non plus “.” N’importe quoi, tant que la tribu Reste ne gagne pas.

Il est difficile de savoir, compte tenu de l’état de la politique, si nous pouvons arriver à un meilleur endroit où les faits sur le terrain – comme ils l’ont fait auparavant avec la migration de main-d’œuvre incontrôlée de l’UE – alimentent réellement le débat politique.

Parce que, comme l’attestent d’innombrables enquêtes auprès des entreprises, et les données le montrent, le Brexit est un frein à l’économie, à la prospérité future et à la juste ambition du chancelier d’augmenter la productivité du Royaume-Uni – c’est juste qu’aucun des deux principaux partis n’ose vraiment le dire.

Comme Menon le dit : “Nous avons parlé sans cesse des plombiers de l’est de Londres qui étaient sapés par les plombiers polonais, et maintenant des tas et des tas de gens d’affaires parlent du Brexit qui les endommage, mais collectivement, nous n’en parlons tout simplement pas.”

Les travaillistes n’avaient pas réussi à faire avancer l’argument, a déclaré Menon, en recadrant le débat politique plus large dans le sens de “vous n’étiez pas stupide d’avoir voté pour cela, mais il existe des moyens de le faire qui sont moins dommageables”.

Les raisons de l’inertie ne sont pas difficiles à discerner : les conservateurs ne veulent pas s’attarder sur les coûts réels de l’érection de barrières avec les plus grands partenaires commerciaux du Royaume-Uni ; tandis que le parti travailliste veut toujours contourner une question politique qui continue de le diviser autant qu’il unit ses adversaires conservateurs.

Mais cela signifie que six ans après le vote – potentiellement huit ans d’ici les élections générales de 2024 – il est difficile d’éviter le sentiment de naufrage que nous sommes là où nous étions.

Travaillez-vous dans une industrie qui a été affectée par la sortie du Royaume-Uni du marché unique et de l’union douanière de l’UE ? Si oui, en quoi le changement vous nuit-il, voire vous profite-t-il, à vous et à votre entreprise ? Veuillez continuer à nous faire part de vos commentaires [email protected].

Le Brexit en chiffres

Les perspectives économiques et budgétaires de l’Office for Budget Responsibility, publiées parallèlement à la déclaration de printemps, ont apporté un correctif salutaire à une grande partie de la rhétorique du gouvernement sur les avantages du Brexit du commerce et de la déréglementation.

L’OBR continue de prévoir qu’en quittant l’UE, les importations et les exportations totales seront inférieures de 15 % à celles si nous étions restés dans l’UE, et que cette « baisse de l’intensité commerciale du Royaume-Uni » signifie que la productivité du Royaume-Uni sera de 4 %. cent inférieur après une période de 15 ans.

Lorsque vous mesurez les performances du Royaume-Uni par rapport au G7 (qui a également connu Covid), il s’avère que le commerce en tant que part du PIB britannique a chuté de 12% depuis 2019, soit deux fois et demie plus que dans tout autre pays du G7.

Et quant à l’amélioration compensatoire de l’agenda commercial “Global Britain” et aux avantages d’être libéré de la bureaucratie bruxelloise, l’OBR est délicieusement pince-sans-rire : “Aucun des nouveaux accords de libre-échange (ALE) ou autres changements réglementaires annoncés jusqu’à présent ne être suffisant pour avoir un impact significatif sur nos prévisions.

Ne pensez pas que vous en lirez beaucoup dans le manifeste électoral du parti conservateur de 2024 – ou sous sa forme actuelle, dans celui du parti travailliste non plus.

Et, enfin, trois histoires incontournables du Brexit

Il y a beaucoup de FT commentaire sur le mini-budget de Sunak. Robert Shrimsley souligne qui se trouve à l’intérieur et à l’extérieur de la tente conservatrice après la déclaration du chancelier tandis que Martin Wolf évalue l’impact sur le niveau de vie. Helen Thomas demande ce que la déclaration signifie pour les entreprises.

La guerre en Ukraine a soulevé des questions sur la sécurité énergétique du Royaume-Uni. L’équipe Lex s’est penchée cette semaine sur les opportunités et les défis présentés par le la mer du Nord‘s réserves d’énergie, avec quelques graphiques saisissants.

Enfin, une expérience. Mes collègues de Unhedged ont invité Adam Tooze, professeur à Columbia et auteur de la très lue newsletter Chartbook, pour discuter des avantages et des inconvénients de Le modèle économique chinois. La colonne soulève des questions importantes.