Un accord sur les sous-marins donne à la Grande-Bretagne après le Brexit

LONDRES – Alors que les relations entre la France et les États-Unis s’enfoncent à leur plus bas niveau depuis des décennies, la Grande-Bretagne est devenue le vainqueur improbable d’une alliance de sécurité maritime qui a semé la colère et les récriminations sur trois continents.

Le gouvernement britannique a joué un rôle précoce dans la négociation de l’alliance à trois avec les États-Unis et l’Australie pour déployer des sous-marins à propulsion nucléaire dans le Pacifique, selon des responsables à Londres et à Washington. L’accord historique a été annoncé quelques heures après que l’Australie a annulé un accord de 66 milliards de dollars pour des sous-marins diesel-électriques avec la France, provoquant la fureur à Paris et une satisfaction tranquille à Londres.

Pour le Premier ministre Boris Johnson, qui rencontrera la semaine prochaine le président Biden à la Maison Blanche et prendra la parole aux Nations Unies, il s’agit de sa première victoire tangible dans une campagne visant à faire de la Grande-Bretagne post-Brexit un acteur sur la scène mondiale.

Depuis qu’elle a quitté l’Union européenne il y a 18 mois, la Grande-Bretagne cherche une place dans le monde. Les Brexiteers se sont accrochés à l’expression «Global Britain», qui a toujours semblé plus un slogan marketing qu’une politique étrangère cohérente.

Pourtant, l’accord conclu mercredi, dans lequel les États-Unis et la Grande-Bretagne fourniraient les sous-marins à l’Australie, a confirmé le statut de la Grande-Bretagne en tant que puissance militaire dotée d’une expertise nucléaire, ainsi qu’alliée de confiance des États-Unis. Cela a également donné de la crédibilité aux efforts de M. Johnson pour établir une présence britannique en Asie, une stratégie qui ressemblait au début à un retour nostalgique à son passé impérial.

Aujourd’hui, la Grande-Bretagne a négocié des accords commerciaux avec l’Australie, le Japon et la Corée du Sud, et a déployé un porte-avions pour aider les États-Unis à garder un œil sur la Chine en mer de Chine méridionale, où Pékin affirme ses propres ambitions impériales en construisant une chaîne de installations.

“Cela commence pour la première fois à étoffer la Grande-Bretagne mondiale”, a déclaré Kim Darroch, ancien ambassadeur britannique à Washington. « Nous commençons à établir une réelle présence, dans les domaines de la défense et de l’économie, dans cette partie du monde.

M. Darroch a averti que les dividendes économiques de l’accord – combien d’emplois et combien d’argent iraient aux usines britanniques – devaient encore être déterminés avec les États-Unis. Rejoindre une alliance de sécurité éloignée impose également des coûts et des attentes à la Grande-Bretagne, qui réduit la taille de son armée et, comme de nombreux pays, a vu ses finances publiques ravagées par la pandémie.

Pourtant, pour un pays qui a été traité comme un peu plus qu’une réflexion après coup par le président Biden lors du récent retrait d’Afghanistan, c’était un retour bienvenu à la pertinence. Les responsables britanniques ont cité l’accord comme preuve de leur capacité à évoluer adroitement dans un monde post-Brexit – dans ce cas, aux dépens d’un voisin européen.

L’Australie a d’abord approché la Grande-Bretagne pour proposer que les Britanniques et les Américains l’aident à déployer des sous-marins à propulsion nucléaire, selon des responsables britanniques. Les Australiens ont conclu que les modèles diesel fournis dans l’accord français n’allaient pas être adéquats pour un avenir dans lequel la Chine représentait une menace toujours plus grande.

Les liens de la Grande-Bretagne avec les États-Unis sur la technologie nucléaire remontent à un accord de défense de 1958, de sorte que le concept des deux alliés travaillant ensemble était non seulement naturel mais inévitable. Les États-Unis fourniront l’uranium hautement enrichi qui alimente les réacteurs des sous-marins.

La Grande-Bretagne et l’Australie, ont déclaré des responsables, ont fait un argumentaire de vente agressif à Washington qui comprenait un échange entre M. Johnson et M. Biden en juin lors de la réunion du Groupe des 7 à Cornwall, en Angleterre. La Grande-Bretagne, ont-ils dit, a dû repousser les responsables américains qui se demandaient pourquoi l’Australie ne pouvait pas simplement acheter des sous-marins directement aux États-Unis.

Parmi les arguments de la Grande-Bretagne : ses protocoles militaires sont plus proches de ceux de l’armée australienne, ce qui permet aux Australiens d’exploiter plus facilement des navires également équipés de la technologie britannique. Un responsable de l’administration Biden a déclaré que la Maison Blanche n’avait jamais envisagé de retirer la Grande-Bretagne de l’alliance.

“C’était en grande partie une décision technique”, a déclaré Bates Gill, chercheur principal au Royal United Services Institute, basé à Sydney, en Australie. “Mais cela aurait aussi pu être en partie une décision de fiabilité.”

Pour M. Johnson, qui a fait de la “relation spéciale” avec les États-Unis la pierre angulaire de sa politique étrangère, l’accord sur les sous-marins était une compensation pour avoir vu son point de vue sur l’Afghanistan écarté par M. Biden.

M. Johnson, ont déclaré des responsables, souhaitait que le retrait soit subordonné aux conditions sur le terrain. Indépendamment des plumes ébouriffées, le Premier ministre a clairement indiqué que la Grande-Bretagne soutiendrait M. Biden sur sa priorité n°1 : la concurrence avec la Chine.

“Ils font des choix, et les choix ont des conséquences”, a déclaré Thomas Wright, directeur du Centre sur les États-Unis et l’Europe à la Brookings Institution, qui a salué l’approche britannique.

Pour certains en Grande-Bretagne, ces conséquences pourraient ne pas valoir les avantages. Theresa May, le prédécesseur de M. Johnson en tant que Premier ministre, a averti que la Grande-Bretagne pourrait être entraînée dans une guerre avec la Chine à propos de Taiwan.

En 2016, M. Johnson a fait valoir que quitter l’Union européenne permettrait à la Grande-Bretagne de s’engager de manière plus indépendante avec la Chine. C’était avant que Pékin ne réprime Hong Kong, une ancienne colonie britannique. Aujourd’hui, la politique chinoise de la Grande-Bretagne n’est guère différente de celle des États-Unis.

M. Johnson espère renforcer le profil de la Grande-Bretagne en accueillant une conférence des Nations Unies sur le changement climatique réussie en novembre à Glasgow. Mais on ne sait pas combien d’aide il obtiendra de M. Biden. La Grande-Bretagne presse les États-Unis de doubler leur contribution à un fonds annuel de 100 milliards de dollars pour aider les pays à atténuer les effets du changement climatique. Il ne l’a pas encore fait.

La Grande-Bretagne, selon les analystes, pourrait bénéficier d’une nouvelle secrétaire aux Affaires étrangères, Liz Truss, qui a remporté des éloges dans son dernier poste pour avoir négocié des accords commerciaux en Asie. M. Johnson a rétrogradé son prédécesseur, Dominic Raab, après avoir été vivement critiqué pour être resté en vacances le mois dernier en Crète lorsque les talibans ont envahi Kaboul, la capitale afghane.

“Liz Truss a ses détracteurs”, a déclaré Peter Westmacott, ancien ambassadeur britannique à Washington. Mais il a dit qu’elle était “aussi bien placée que quiconque pour essayer d’ajouter de la substance au slogan de Global Britain”.

Malgré toute la satisfaction à Londres, la Grande-Bretagne est toujours confrontée à des réalités géopolitiques redoutables. L’accord sur les sous-marins risque d’aggraver ses relations avec la France, déjà tendue par les différends post-Brexit sur les droits de pêche et les migrants traversant la Manche.

Le mépris du gouvernement français pour la Grande-Bretagne était évident dans sa réponse aux nouvelles de l’alliance : il a rappelé ses ambassadeurs aux États-Unis et en Australie mais a laissé son envoyé en Grande-Bretagne – un geste, selon les médias français, destiné à faire comprendre qu’il considérait la Grande-Bretagne comme un peu acteur du drame géopolitique. D’autres analystes ont déclaré que la France était particulièrement contrariée parce qu’elle pensait que les États-Unis récompensaient la Grande-Bretagne alors qu’elle devrait être punie pour avoir quitté l’Union européenne.

Pourtant, M. Johnson ne devrait pas non plus compter sur une navigation en douceur avec Washington. La Grande-Bretagne pourrait encore se retrouver en désaccord avec l’Irlande du Nord, où le Premier ministre fait pression pour des changements dans les accords commerciaux post-Brexit.

Vendredi, la présidente Nancy Pelosi, en visite à Londres, a réitéré un avertissement selon lequel si la Grande-Bretagne mettait en péril la paix en Irlande du Nord, le Congrès n’approuverait pas un accord commercial entre la Grande-Bretagne et les États-Unis.

Au-delà de cela, ont déclaré les analystes, le traitement désinvolte de M. Biden de la Grande-Bretagne sur l’Afghanistan, associé au court préavis que la Maison Blanche a donné à la France avant d’annoncer l’alliance de sécurité, a montré que les États-Unis poursuivraient leurs intérêts sans tenir compte des sensibilités de la transatlantique. des relations.

“Le plus remarquable, c’est à quel point les Américains en parlent et à quel point les Britanniques le sont”, a déclaré Leslie Vinjamuri, directrice du programme États-Unis et Amériques à Chatham House, une institution de recherche britannique. «Ce fait de base capture beaucoup de choses sur la relation spéciale. Spécial ne veut pas dire égal.