À l’intérieur du dossier juridique des démocrates pour élargir l’accès au médicament abortif

Une coalition de procureurs généraux démocrates pousse la Food and Drug Administration à élargir l’accès à la mifépristone, l’un des médicaments couramment prescrits pour provoquer des avortements – une tentative pour contrer une tentative très médiatisée de la restreindre au Texas.

Une coalition de procureurs généraux démocrates pousse la Food and Drug Administration à élargir l’accès à la mifépristone, l’un des médicaments couramment prescrits pour provoquer des avortements – une tentative pour contrer une tentative très médiatisée de la restreindre au Texas.

Cette affaire a obtenu une couverture beaucoup moins importante que les efforts des groupes anti-avortement pour révoquer l’approbation de 20 ans du médicament par la FDA devant le tribunal du juge Matthew Kacsmaryk à Amarillo, au Texas. Le TPM a d’abord rapporté une transcription dans l’affaire du Texas détaillant la tentative du juge de garder une audience majeure hors du rôle public jusqu’à la dernière minute pour empêcher les protestations.

Dans le cas des AG, menés par l’État de Washington, les démocrates sont opposés à l’administration démocrate, qui ne veut pas avoir à lever ses restrictions sur la mifépristone. Il a assoupli certaines de ces restrictions en janvier – notamment en permettant aux pharmacies certifiées de distribuer le médicament plutôt qu’aux seuls fournisseurs individuels – mais en a conservé de nombreuses autres. Les principales associations médicales disent depuis longtemps que les restrictions, connues sous le nom de stratégie d’évaluation et d’atténuation des risques, ou REMS, sont inutiles ; ils sont généralement réservés aux drogues connues pour avoir des qualités addictives ou dangereuses, comme le fentanyl.

Le TPM est le premier à rapporter la retranscription de l’audience qui s’est tenue la semaine dernière, peu médiatisée. Le tribunal de district américain du district oriental de Washington, où cette affaire est jugée, ne diffuse pas ses audiences en direct ni ne fournit de numéro d’appel, ce qui les rend difficiles à couvrir pour les petits points de vente non locaux.

Kristin Beneski, procureure générale adjointe de Washington, a déclaré que les plaignants veulent deux choses : la FDA doit maintenir le médicament sur le marché dans les États concernés, quoi qu’il arrive dans l’affaire du Texas, et que l’agence soit enjointe de l’application du REMS de la mifépristone.

“C’est une pure préservation du statu quo de longue date, et c’est crucial en partie parce que la FDA est partie à une affaire au Texas qui cherche à annuler son approbation de longue date de ce médicament extrêmement sûr et efficace”, a-t-elle soutenu.

Beneski a déclaré que l’accès au médicament est plus critique que jamais, étant donné les régimes anti-avortement qui dominent de nombreuses régions du pays.

Le juge Thomas O. Rice est parfois intervenu, essayant de déterminer quelles restrictions REMS découlent de la modification de janvier 2023 et qui sont depuis longtemps dans les livres – peut-être un signe qu’il n’achète pas la tentative des AG d’utiliser l’ordonnance de janvier pour défiez toutes les restrictions, même celles qui datent de plusieurs années.

Beneski a tenté de souligner l’arbitraire qui a toujours accompagné le REMS de la mifépristone.

«Pour les soins d’avortement et de fausse couche, vous prenez une pilule de 200 milligrammes une fois. Cela est soumis à de lourdes restrictions REMS », a-t-elle déclaré. “Si vous prenez de la mifépristone pour la maladie de Cushing, c’est une pilule de 300 milligrammes jusqu’à quatre fois par jour chaque jour sur le long terme, et il n’y a aucune restriction REMS sur cette utilisation”, a-t-elle ajouté, l’appelant “la définition de Arbitraire et capricieux.”

Noah Katzen, représentant le bureau du procureur général des États-Unis, a fait valoir que les plaignants n’avaient pas démontré de préjudice irréparable – affirmant que la modification REMS de janvier avait rendu le médicament plus accessibles, pas moins — et qu’ils n’ont pas épuisé toutes les contestations administratives potentielles qu’ils auraient pu tenter.

“Leur soulagement devrait aller à l’encontre de l’action finale de l’agence”, a-t-il soutenu. «Ils ont contesté l’action finale de l’agence qu’ils disent illégale; la question de la possibilité de réparation sur la qualité pour agir est donc qu’une ordonnance qui ne s’applique qu’à l’action de l’agence qu’ils contestent ici réparerait leurs blessures ? Ils n’ont proposé aucune théorie sur la façon dont cela se produirait. Ils n’ont pas prétendu que ce serait le cas.

Rice a également sauté sur les arguments de Katzen, demandant quels autres médicaments nécessitent une certification pharmaceutique spéciale. Katzen ne pouvait pas en nommer un.

En réponse, Beneski a fait valoir que les préjudices en cause sont nouveaux depuis la Dobbs décision.

“Avant le Dobbs décision, personne ne pourrait être poursuivi pour avoir fourni ou facilité un avortement ou des soins en cas de fausse couche qui pourraient être qualifiés d’avortement », a-t-elle déclaré. “C’est un préjudice irréparable en soi pour nos prestataires publics qui doivent signer ces formulaires et qui doivent se faire certifier et s’identifier comme prestataires d’avortement et se mettre en danger en se faisant certifier.”

Rice a promis une décision aussi «rapidement» que possible.

Pendant ce temps, les observateurs du tribunal ont toujours les yeux rivés sur Amarillo, attendant la décision attendue de Kacsmaryk de révoquer l’approbation de la mifépristone par la FDA. Certains, dont le sénateur Ron Wyden (D-OR), ont appelé l’administration à ignorer la décision de Kacsmaryk et à maintenir le médicament sur le marché de toute façon, car beaucoup n’ont pas l’approbation de la FDA. Il a confirmé au TPM avoir partagé son idée avec la Maison Blanche ; la Maison Blanche n’a pas répondu aux questions du TPM.

Lisez la transcription de l’affaire des AG démocrates ici :