La Cour constitutionnelle remet les choses à leur place
Le juge suprême Jan Zobec, à qui la Cour constitutionnelle a expliqué qu’une insulte est une insulte, même si elle est prononcée par Janez Janša lui-même
© Borut Krajnc
La Cour constitutionnelle a annulé (l’une des deux) décisions de la Cour suprême concernant un tweet offensant de Janez Janša, qui avait qualifié en 2016 les journalistes de TV Slovenija Mojca Šetinc Pašek et Eugenija Carl de « prostituées à la retraite ». Il s’agit d’un jugement de la Cour suprême, par lequel trois juges politiquement partiaux – contrairement à de nombreux jugements dans cette affaire basés sur l’indemnisation et les actions pénales, en première instance, auprès des tribunaux supérieurs et de la Cour suprême – se sont prononcés en faveur de Janša. La Cour suprême devra désormais se prononcer à nouveau sur l’affaire et, conformément aux instructions de la Constitution, rendre une décision différente. Cela mettra enfin fin à cette saga juridique.
La Cour constitutionnelle s’est prononcée sur le recours de Mojca Šetinc Pašek, ancienne journaliste, aujourd’hui députée, contre le verdict inimaginable de la Cour suprême, qui doit être compris du point de vue de l’activisme politique de trois juges (conservateurs) de la Cour suprême, Rudi Stravs, Tomaž Pavčnik et Jan Zobac. Surtout, ce dernier trouve toujours des arguments juridiques (experts) pour soutenir Janez Janša lorsqu’il se trouve dans tel ou tel dilemme personnel ou politique plus large. C’était également le cas dans cette affaire. Contrairement à tous les autres tribunaux, ces trois juges suprêmes ont statué à l’opposé de la conception moderne de la liberté d’expression. Cela signifie que les plus hauts fonctionnaires (les députés et les ministres en font certainement partie) doivent « subir » les plus hautes critiques publiques et, en même temps, en raison de leur (plus haute) position de pouvoir et d’influence, être aussi prudents que possible ce qu’ils disent. Ils ont cependant renversé le prisme et exempté Janša du paiement d’une indemnisation, affirmant que sinon le jugement aurait un effet effrayant sur les hommes politiques sans scrupules à l’égard des journalistes et des médias en général. Trois juges ont annulé deux juges, Mateja Končino Peternel et Karmen Iglič Stroligo ; tous deux ont rédigé une opinion distincte dissidente à la décision majoritaire, ce qui arrive très, très rarement. Ils y exposent leur vision de la question, diamétralement opposée à celle de la majorité et en même temps conforme à la jurisprudence nationale et européenne sur ces questions essentielles à la démocratie.
C’est ainsi que la Cour constitutionnelle voit la question, puisqu’elle estime que, contrairement aux normes constitutionnelles, la Cour suprême, en faveur du participant adverse, à savoir Janša, et au détriment du requérant Šetinc Pašek, a attribué un poids décisif au fait que la déclaration controversée était l’expression d’un élu du peuple, un homme politique important et leader d’opinion, sur le réseau social X. En outre, de l’avis de la Cour constitutionnelle, la Cour suprême n’a pas correctement évalué la circonstance selon laquelle il s’agissait d’un expression particulièrement offensante à l’égard d’un journaliste.
Eh bien, six juges constitutionnels voient la question conformément aux normes modernes de liberté d’expression. Comme prévu, trois d’entre eux – Klemen Jaklič, Marko Šorli et Rok Svetlič – ont voté différemment et ont même justifié leur vote dans des opinions individuelles. Enfin, tous trois ont été élus à la Cour constitutionnelle par vote et à la demande expresse du SDS. Au début, nous écrivions que l’affaire devrait finalement se terminer en faveur des femmes journalistes avec le dernier jugement, répété et différent, de la Cour suprême. Nous verrons. Littéralement, tout peut arriver si les juges de la Cour suprême susmentionnés siègent à nouveau au Sénat.
