Pendant des années, les personnes qui étudient les allocations de chômage ont averti que le système américain d’assurance-chômage était trop désuet et maladroit pour répondre aux besoins des travailleurs en période de crise économique.
Pour comprendre ce qui les inquiétait, considérez cette chronologie bizarre depuis le début de la pandémie:
Au printemps dernier, lorsque la fermeture économique a fait perdre des emplois à des millions de personnes, de nombreux systèmes étatiques étaient tellement obstrués que les gens n’ont pas pu recevoir de prestations de chômage pendant des semaines, parfois plus.
Le Congrès a conclu qu’il serait technologiquement impossible de calibrer des prestations supplémentaires pour remplacer le plein revenu de chaque personne sans emploi, il a donc adopté une approche plus brutale: les législateurs ont ajouté 600 $ de plus par semaine aux chèques de chômage. Le résultat, selon une estimation, était que 76% des bénéficiaires gagnaient plus que ce qu’ils gagnaient lorsqu’ils travaillaient.
À la fin de juillet, ce supplément de 600 $ a expiré, tombant à zéro. Mais l’économie est restée dans un état désastreux avec des emplois introuvables – laissant des millions de personnes sans emploi dans le pétrin.
Puis, au début de cette année, 300 $ par semaine ont été ajoutés. Il devrait y rester jusqu’en septembre, alors même que les Américains sont vaccinés à grande échelle et que l’économie commence à gronder.
Ainsi, alors que l’assurance-chômage a joué un rôle vital en gardant les familles à flot financièrement – et en empêchant la demande globale de biens et de services de s’effondrer – la séquence de liquidités stop-and-start ne reflète ni la perte de revenu des bénéficiaires individuels ni l’état du travail. marché.
Cela est en partie le résultat du rejet par les décideurs politiques américains des idées que de nombreux experts du marché du travail soutiennent et que certains pays avancés ont adoptées à des degrés divers. Ces économistes ont appelé à investir davantage dans l’infrastructure technologique et de service à la clientèle des systèmes de chômage étatiques et à prérégler les prestations en fonction des conditions économiques. Les avantages s’ajusteraient automatiquement au niveau des besoins, aidant ainsi les personnes en difficulté et stabilisant l’économie globale sans que le Congrès n’ait à faire grand-chose.
«Il y a beaucoup de failles et de lacunes dans le système d’assurance-chômage qui ont été révélées à Covid mais qui ont toujours existé», a déclaré Chloe East, économiste à l’Université du Colorado à Denver qui a étudié le système.
De telles propositions proviennent généralement d’experts en politique de gauche. Mais maintenant, alors que l’économie commence à se redresser, il y a un tournant. Au cours de l’été potentiel de boom à venir, ces déclencheurs automatiques permettraient probablement d’atteindre des objectifs politiques conservateurs – garantir que les prestations sont réduites à mesure que l’économie se rétablit, augmentant ainsi les incitations à retourner au travail.
Les entreprises de tout le pays se plaignent de la difficulté à trouver des personnes à embaucher. De nombreux employeurs blâment les généreuses prestations d’assurance-chômage qui peuvent inciter certains travailleurs potentiels à rester à la maison.
Certains bénéficiaires gagnent encore plus au chômage que lorsqu’ils travaillent, grâce au supplément de 300 $. Et en vertu de la loi actuelle, ces avantages resteront en place jusqu’au 6 septembre, peu importe la croissance de l’économie ou l’abondance des emplois.
Dans un projet de refonte radicale du système publié ce mois-ci par Arindrajit Dube de l’Université du Massachusetts à Amherst, la durée des allocations sans emploi varierait en fonction du taux de chômage. Les États avec un taux de chômage inférieur à 5 pour cent prolongeraient les prestations pendant 26 semaines, et ceux avec un taux de chômage de 10 pour cent pendant 98 semaines. Il augmenterait également les prestations de 100 dollars par semaine lorsque le taux de chômage était supérieur à 6% et de 200 dollars lorsqu’il était supérieur à 8%.
Certains législateurs pensent de la même manière. Deux démocrates, les sénateurs Ron Wyden de l’Oregon et Michael Bennet du Colorado, ont proposé ce mois-ci un projet de loi qui, entre autres choses, étendrait les prestations lorsque le taux de chômage est égal ou supérieur à 5,5%.
Des propositions similaires n’ont pas abouti pour diverses raisons. D’une part, les plans semblent chers dans les conventions de calcul du budget. La pratique actuelle consiste à étendre les prestations dans un projet de loi, ou une série d’entre eux, si le besoin s’en fait sentir. Cela semble moins coûteux que de créer de l’argent à l’avance pour les allocations de chômage et les déclencheurs automatiques basés sur l’économie.
Considérez maintenant la partisanerie qui peut jouer un rôle dans la limitation de la taille des programmes d’aide à la récession. Si les législateurs acceptent de ne dépenser que 900 milliards de dollars en aide économique, par exemple, c’est un désavantage si une partie de cette somme est consacrée à une estimation théorique de ce que pourraient être les prestations sans emploi dans les années à venir.
De plus, les législateurs peuvent aimer l’apparence qu’ils sautent au secours des citoyens en période de crise ou de récession – ce qui serait moins visible si l’aide était augmentée automatiquement.
En période de crise économique, comme l’année dernière, les démocrates et les républicains ont pu s’entendre sur ces politiques. Mais s’ils essayaient de concevoir un système à partir de rien, ils pourraient se révéler assez éloignés quant à la générosité des prestations sans emploi.
«Je pense que tout le monde peut convenir que le système optimal serait calibré en fonction de l’économie, mais le diable est tellement dans les détails», a déclaré Marc Goldwein, directeur de la politique du Comité pour un budget fédéral responsable. «Je soupçonne que les parties sont beaucoup plus éloignées de ce à quoi devrait ressembler un déclencheur permanent que de ce que nous devrions faire dans les six prochains mois.»
Pourtant, le moment actuel montre qu’il pourrait y avoir une harmonie entre au moins certains conservateurs fiscaux et intérêts pro-business et ceux de gauche qui aimeraient voir des avantages plus importants.
«Même les gens qui souhaiteraient que l’assurance-chômage en cas de pandémie disparaisse maintenant auraient voulu que les gens en mai et juin derniers reçoivent des chèques alors que des millions de personnes ne les recevaient pas parce que les systèmes ne pouvaient pas fonctionner», a déclaré Jay Shambaugh, économiste. à l’Université George Washington. «D’une manière ou d’une autre, le système dont nous disposons actuellement n’a pas fourni d’argent le long de la voie optimale.»
Le revers d’un système qui peut faire sortir de l’argent rapidement est qu’il peut également être affiné pour s’assurer que les avantages disparaissent lorsque les circonstances le justifient.
