Le panel de la Chambre enquêtant sur l’émeute du 6 janvier au Capitole des États-Unis prévoit mardi prochain de recommander des accusations criminelles contre Steve Bannon – un ancien conseiller de l’ancien président Donald Trump – pour ne pas s’être conformé à une assignation à comparaître du Congrès.
Ainsi lancera la prochaine phase d’un affrontement entre le président Joe Biden et l’ancien président Trump au sujet du «privilège exécutif» – un concept vaguement défini qui s’applique au président et aux principaux collaborateurs de la Maison Blanche, et a rarement été testé devant les tribunaux.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Les présidents actuels deviennent toujours des anciens présidents – c’est pourquoi ils se sont soutenus mutuellement sur la question du privilège exécutif. Mais à la suite de l’émeute du 6 janvier, le président Joe Biden enfreint cette norme.
C’est un combat qui pourrait remodeler définitivement la présidence, car une autre norme s’érode : la pratique d’un président en exercice de protéger la confidentialité des communications de son prédécesseur avec les conseillers.
Les risques encourus sont grands. Le président Biden pourrait perdre ses propres protections en matière de confidentialité une fois qu’il quittera ses fonctions. Et le Congrès pourrait se révéler édenté en émettant des citations à comparaître qui ne mèneront finalement nulle part.
Il existe également des ramifications politiques potentielles avant les mi-mandats de 2022 et la course présidentielle de 2024 – un concours auquel M. Trump lui-même pourrait participer.
«Les présidents ont largement soutenu les revendications de privilège de leurs prédécesseurs par intérêt, non seulement pour leur fonction mais aussi pour leur propre intérêt», explique Jonathan Turley, professeur de droit constitutionnel à l’Université George Washington. « Les présidents actuels deviendront éventuellement des anciens présidents. »
Washington
Le gant a été jeté. Le panel de la Chambre enquêtant sur l’émeute du 6 janvier au Capitole des États-Unis prévoit mardi prochain de recommander des accusations criminelles contre Steve Bannon – un ancien conseiller de l’ancien président Donald Trump – pour ne pas s’être conformé à une assignation à comparaître du Congrès.
Ainsi lancera la prochaine phase d’un affrontement entre le président Joe Biden et l’ancien président Trump au sujet du «privilège exécutif» – un concept vaguement défini qui s’applique au président et aux principaux collaborateurs de la Maison Blanche, et a rarement été testé devant les tribunaux.
C’est un combat qui pourrait remodeler définitivement la présidence, car une autre norme s’érode : la pratique d’un président en exercice de protéger la confidentialité des communications de son prédécesseur avec les conseillers.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Les présidents actuels deviennent toujours des anciens présidents – c’est pourquoi ils se sont soutenus mutuellement sur la question du privilège exécutif. Mais à la suite de l’émeute du 6 janvier, le président Joe Biden enfreint cette norme.
Les risques encourus sont grands. Le président Biden pourrait perdre ses propres protections en matière de confidentialité une fois qu’il quittera ses fonctions. Et le Congrès pourrait se révéler édenté en émettant des citations à comparaître qui ne mèneront finalement nulle part.
Il existe également des ramifications politiques potentielles, car les deux partis cherchent à garder leurs partisans sous tension avant les mi-mandats de 2022 et la course présidentielle de 2024 – un concours auquel M. Trump lui-même pourrait participer.
Le comité restreint de la Chambre, parmi ses pistes d’enquête, enquête sur les actions de M. Trump et de ses conseillers à l’approche et le 6 janvier. Ce jour-là, une foule pro-Trump a envahi le Capitole américain dans le but de renverser le résultat des élections de 2020 alors que le Congrès a compté les votes électoraux.
M. Biden aurait pu, en théorie, s’aligner sur M. Trump pour protéger les prérogatives plus larges de la présidence.
“Tous les présidents ont de puissantes incitations à étendre leur pouvoir, à garder leur pouvoir discrétionnaire et à bloquer les efforts des branches voisines pour se mêler de leurs affaires”, explique William Howell, politologue à l’Université de Chicago. “Il y a donc une longue histoire de présidents essayant de construire une notion large du pouvoir exécutif, car cela joue dans leur intérêt collectif.”
Mais dans la bataille actuelle, les événements extraordinaires du 6 janvier ont conduit les critiques de Trump – y compris la Maison Blanche Biden – à conclure que le privilège exécutif ne devrait pas s’appliquer. Un tel privilège, perçu comme protégeant la capacité d’un président de s’entretenir librement avec ses collaborateurs, ne figure pas dans la Constitution. Au contraire, la Cour suprême a affirmé que le privilège exécutif relève de la doctrine de la séparation des pouvoirs, bien que la Cour ait reconnu des exceptions.
Le Watergate, le scandale Iran-Contra et le 11 septembre ont tous déclenché des exceptions au privilège exécutif. Dans les deux derniers cas, les présidents impliqués ont volontairement remis des documents. Mais lors du scandale du Watergate, le président Richard Nixon a résisté à la remise des enregistrements, ce qui a abouti à une décision de la Cour suprême qui a établi un précédent limitant la capacité d’un président à revendiquer le privilège exécutif.
L’affaire Bannon est l’action la plus médiatisée du panel de la Chambre à ce jour. Si M. Bannon est reconnu coupable d’outrage, comme prévu, son dossier est renvoyé au ministère de la Justice pour d’éventuelles poursuites pénales. L’avocat de M. Bannon affirme que son client, en refusant de fournir un témoignage ou des documents, agit sur une directive de M. Trump, qui tente de revendiquer le privilège exécutif même en tant qu’ancien président. Le fait que M. Bannon n’était qu’un conseiller informel de M. Trump, ayant quitté la Maison Blanche en 2017, pourrait affaiblir davantage la revendication de privilège.
Mais la façon dont la Maison Blanche Biden a traité la vaste demande du comité du 6 janvier aux Archives nationales pour les documents de l’ère Trump a fait froncer les sourcils. En vertu de la loi sur les dossiers présidentiels, les dossiers d’un président sont protégés pendant au moins cinq ans après avoir quitté ses fonctions. Des exceptions peuvent être faites, et les anciens présidents peuvent peser sur de telles demandes. Mais en vertu d’un décret exécutif ultérieur, seul le président actuel peut officiellement invoquer le privilège exécutif pour empêcher la divulgation de documents.
Le 8 octobre, le président Biden a refusé de soutenir la demande de M. Trump de retenir des documents du comité du 6 janvier. Les dés ont été jetés. Certains disent qu’il pourrait en venir à regretter cette décision.
« Il s’agit d’un précédent dangereux à rejeter », déclare Jonathan Turley, professeur de droit constitutionnel à l’Université George Washington. « Les présidents ont largement soutenu les revendications de privilège de leurs prédécesseurs par intérêt, non seulement pour leur fonction, mais aussi pour leur propre intérêt. Les présidents actuels deviendront éventuellement des anciens présidents.
Si M. Trump redevient président, ou même si un républicain allié à Trump gagne, il y a de fortes chances que les archives de Biden soient considérées comme un jeu équitable.
Les querelles actuelles surviennent au milieu d’une partisanerie intense. Le comité restreint de la Chambre est lui-même le produit d’une impasse politique: l’effort bipartite initial pour former un comité s’est effondré et la présidente démocrate de la Chambre, Nancy Pelosi, a fini par nommer les neuf membres – sept démocrates et deux républicains, Liz Cheney du Wyoming et Adam Kinzinger de l’Illinois, qui avaient tous deux voté pour destituer M. Trump pour « incitation à l’insurrection ».
M. Trump a déclaré dans une déclaration d’août que “le privilège exécutif sera défendu”, une suggestion qu’il poursuivrait en justice – bien qu’il ne l’ait pas encore fait. Des poursuites pourraient paralyser les travaux du comité, peut-être jusqu’à la mi-mandat de novembre 2022, ce qui pourrait bien marquer le début d’une majorité républicaine à la Chambre et la fin de tout effort du Congrès pour faire face aux événements du 6 janvier.
Certains observateurs juridiques ont suggéré qu’un procès contre Trump pourrait se retourner contre lui, si des documents contenant des preuves de conduite criminelle sont révélés au plus tard le 6 janvier.
Mais d’autres disent que M. Trump n’a rien à perdre en testant la revendication du privilège exécutif devant les tribunaux.
“Il n’est pas le président”, déclare Saikrishna Prakash, professeur à la faculté de droit de l’Université de Virginie. « Lorsque vous êtes président et que vous perdez une affaire de privilège exécutif, cela affecte votre capacité à revendiquer un privilège pour le reste de votre mandat. »
Il ajoute : « Je ne pense pas que Trump va se soucier d’affirmer son privilège, de le perdre, puis de mettre en péril ses revendications de privilège au cours d’un second mandat. »
Pour le Congrès dirigé par les démocrates, le risque est qu’il vote pour outrager les témoins récalcitrants, et qu’il n’en sorte rien. Cela s’est produit dans de nombreux cas antérieurs d’outrage au Congrès, y compris en 2012, lorsque l’ancien procureur général Eric Holder n’a pas remis les documents liés au scandale Fast and Furious « gun-walking ».
Sur le papier, défier une assignation à comparaître du Congrès est passible d’une amende et jusqu’à 12 mois de prison. Mais en général, la loi est édentée dans les conflits entre le Congrès et l’exécutif. Si une affaire implique un membre de l’administration du président, son ministère de la Justice ne sera pas enclin à engager des poursuites. Dans d’autres cas, les tribunaux ont conclu que l’affaire était politique et ne nécessitait pas de recours judiciaire.
