Les actualites
—
Le juge Clarence Thomas a l’intention de modifier ses formulaires de divulgation financière pour refléter un accord immobilier de 2014 qu’il a conclu avec un mégadonateur du GOP – une reconnaissance que la transaction aurait dû être divulguée il y a près de dix ans, a déclaré une source proche de Thomas à Les actualites.
L’accord entre Thomas et Harlan Crow, un magnat de l’immobilier de Dallas et ami de longue date de Thomas, implique la vente de trois propriétés en Géorgie, dont la maison où vit actuellement la mère de Thomas, Leola Williams, 94 ans.
La source a déclaré que Thomas avait toujours rempli ses formulaires avec l’aide d’assistants et que c’était un oubli de ne pas signaler la transaction immobilière. Thomas pensait qu’il n’avait pas à divulguer parce qu’il avait perdu de l’argent sur l’accord, selon la source.
Thomas examinera les formulaires et les modifiera le cas échéant, a indiqué la source.
L’accord immobilier a été signalé pour la première fois par ProPublica, une organisation de presse à but non lucratif qui a enquêté sur les liens entre Thomas et Crow. Selon ProPublica, Crow a donné plus de 10 millions de dollars en contributions politiques rendues publiques et a soutenu les efforts visant à déplacer le système judiciaire vers la droite.
Thomas a également été critiqué pour ne pas avoir signalé les voyages de luxe que lui et sa femme, Ginni Thomas, ont effectués avec les Crows, y compris des voyages sur le yacht et le jet privé du donateur. Le juge a défendu la décision de ne pas divulguer, affirmant dans une rare déclaration qu’il avait été informé à l’époque qu’il n’avait pas à le signaler.
Les dernières révélations sur les liens de Thomas avec Crow surviennent alors que les critiques disent que les juges de la Cour suprême devraient être plus transparents sur leur vie en dehors du banc. En outre, les critiques et les membres du Congrès ont demandé à plusieurs reprises au tribunal d’adopter un code d’éthique formel, ce qu’il a refusé de faire.
Le sénateur Sheldon Whitehouse de Rhode Island et le représentant Hank Johnson de Géorgie ont conduit environ deux douzaines de membres démocrates du Congrès à demander au juge en chef John Roberts de lancer une enquête, et ils font appel à la Conférence judiciaire – un organe décisionnel pour les tribunaux fédéraux – de renvoyer Thomas au procureur général des États-Unis pour des violations potentielles de la loi de 1978 sur l’éthique dans le gouvernement.
“Il y a au moins des motifs raisonnables de croire que le juge Thomas a intentionnellement ignoré l’exigence de divulgation de déclarer la vente de son intérêt dans les propriétés de Savannah dans le but de cacher l’étendue de sa relation financière avec Crow”, ont déclaré Whitehouse et Johnson dans un joint. déclaration.
L’accord en cause impliquait la vente de trois propriétés à Savannah, en Géorgie, qui appartenaient à Thomas; sa mère, Leola Williams, et la famille de son défunt frère. Crow a acheté la maison de la mère de Thomas au 542 East 32nd Street à Savannah et deux maisons qui ont été louées pendant un certain temps.
Dans le cadre du prix de vente négocié, Williams, qui avait 85 ans au moment de la transaction, a reçu un accord d’occupation pour pouvoir vivre dans la maison pour le reste de sa vie, a indiqué la source. Elle vit sans loyer mais est responsable du paiement des taxes foncières et de l’assurance.
Crow a déclaré dans une déclaration à Les actualites la semaine dernière qu’il avait acheté les propriétés pour “créer un jour un musée public à la maison Thomas dédié à raconter l’histoire du deuxième juge noir de la Cour suprême de notre pays”.
Il a ajouté qu’il avait effectué les achats au “taux du marché en fonction de nombreux facteurs, notamment la taille, la qualité et l’habitabilité des logements”.
Alors que Crow est toujours propriétaire de la maison de la mère de Thomas, les deux autres propriétés ont ensuite été vendues.
Thomas et sa femme ont investi entre 50 000 et 70 000 dollars dans la maison de sa mère en améliorations des immobilisations, et une fois la vente conclue, le produit de Thomas était de 44 000 dollars, selon la source. Parce qu’il n’y avait aucun gain, Thomas a pensé qu’il n’était pas nécessaire de signaler, a déclaré la source.
La section VII du formulaire de déclaration de situation financière indique clairement, cependant, qu’une « transaction » doit être répertoriée, qu’il y ait ou non une perte.
Gabe Roth, qui dirige Fix the Court, qui plaide pour une plus grande transparence sur le tribunal, a déclaré que le fait de ne pas divulguer la transaction immobilière semble être une violation de la loi fédérale – la loi de 1978 sur l’éthique dans le gouvernement.
“Il aurait dû inscrire la transaction dans la partie VII de sa divulgation de 2014, mais il ne l’a pas fait”, a déclaré Roth dans un e-mail.
« Si vous êtes un juge de la Cour suprême et que vous vendez une propriété que vous possédez, vous devez inscrire la transaction dans votre déclaration annuelle. C’est la loi – même si le juge Thomas a perdu de l’argent, et même si la vente visait à construire un jour un musée », a déclaré Roth.
“Le public a parfaitement le droit de savoir quand les hauts responsables achètent et vendent une propriété”, a ajouté Roth.
Mike Davis, un ancien greffier du juge Neil Gorsuch qui a également travaillé pour le Comité judiciaire du Sénat sur les nominations, a qualifié les critiques de Thomas de “frottis reconditionnés”.
“Le juge Clarence Thomas est un grand homme, et les dernières attaques politiques des démocrates ne sont que des calomnies reconditionnées dans une campagne de haine de 31 ans pour punir et délégitimer une justice noire conservatrice qui pense par elle-même”, a déclaré Davis.
Thomas n’a pas encore commenté publiquement la transaction immobilière. Suite aux premiers rapports sur son voyage de luxe avec les Crows, il a noté que la réglementation avait récemment changé et qu’à l’avenir, il avait «l’intention de suivre les conseils à l’avenir».
Ce n’est pas la première fois que Thomas doit modifier ses informations financières. En 2011, il a modifié les formulaires antérieurs pour refléter les revenus que sa femme a gagnés entre 1998 et 2003 auprès de la Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur. Dans une déclaration à l’époque, Thomas a déclaré que les informations avaient été “omises par inadvertance”. Le dépôt est intervenu après que des questions ont été soulevées par le groupe Common Cause.
En 2017, Thomas a abandonné les remboursements liés au temps passé à enseigner à la Creighton University School of Law. Il a également modifié sa divulgation de 2018 pour refléter le transport et les repas tout en enseignant dans deux universités. Thomas a apporté ces modifications après que des enquêtes ont été soulevées par le groupe Fix the Court.
