Je suis autant un atlantiste sur la crise de 2008 que vous ne le rencontrerez jamais, en insistant sur le fait que les banques européennes étaient profondément impliquées – mais il est important de souligner que le centre de crise était l’Amérique. Au COVID-19, la chose cruciale à retenir est que, dans l’état actuel des choses, un pourcentage beaucoup plus important de la population américaine est décédé de cette maladie que les Européens. C’était une catastrophe de santé publique de premier ordre aux États-Unis l’année dernière, et il n’y a jamais eu un seul moment en Europe – et cela, bien sûr, revient au phénomène de [Donald] Trump – où un gouvernement en Europe a simplement dit: «Nous ne faisons plus cela. Nous abandonnons la maladie. “C’est uniquement américain.
Et Trump a pu obtenir quarante-sept pour cent des voix après avoir dit cela.
Cela reste donc. Mais le Parti démocrate contient-il des éléments véritablement progressistes? Oui. Le parapluie du Parti démocrate, parce que c’est une église si large, permet-il à des gens très puissants avec beaucoup d’argent et beaucoup de pouvoir de se joindre à une coalition avec des agendas assez progressistes dans les moments d’urgence? Oui. C’est plus difficile pour les Européens à faire, précisément parce que l’AOC ne fait pas partie du SPD ou de la CDU.Il y a donc des moments, et nous le voyons maintenant aux États-Unis, où le groupe de gauche au sein d’un grand parti du centre de l’église comme le Les démocrates peuvent exercer un effet de levier de manière assez spectaculaire. C’est en fait une coalition de centre-gauche qui gouverne les États-Unis en ce moment, sans aucune coopération de la droite, ce qui signifie que Joe Manchin et AOC ont tous deux tiré. C’est donc une configuration particulière dans laquelle cela fonctionne.
Je dirais aussi que le Parti démocrate, et des technocrates compétents à l’esprit macroéconomique, et la relation très incestueuse entre les entreprises et le pouvoir aux États-Unis ont conduit à des politiques plus expansives en 2008 et 2009, et en 2020. De telles politiques avaient du sens à partir d’un point de vue technocratique. Ils sont également bons pour les affaires. Et, en 2020, le sou a également baissé en Europe. Leurs subventions aux entreprises cette année ont en effet été très généreuses.
Mais, oui, vous avez tout à fait raison, les États-Unis ont adopté un programme budgétaire incroyablement vaste depuis 2020. Il fallait aussi le faire, car ce que l’Amérique n’a pas, c’est une administration du marché du travail robuste, un système robuste d’assurance-chômage. , voire, franchement, un solide système d’assurance maladie générale. Il fallait donc faire ces interventions d’urgence. En mars de l’année dernière, et aucun de nous ne l’oubliera jamais, les États-Unis vivaient la crise sociale la plus terrifiante que j’aie jamais vécue, où six millions de personnes ont perdu leur emploi en une semaine, et des dizaines de des millions de personnes perdent leur emploi en quelques semaines. Quelque chose doit etre fait. En Europe, rien de tout cela ne s’est produit. Personne n’a perdu son emploi, parce qu’il avait des moyens de garder les gens dans l’emploi. Leur réponse fiscale n’avait donc pas besoin d’être le même genre de mesures d’urgence et de panique que les États-Unis devaient prendre.
Pensons à notre retour en décembre de l’année dernière. S’ils n’avaient pas adopté ce deuxième projet de loi de relance, des millions d’Américains se seraient essentiellement retrouvés sans le sou au début de 2021, sans aucun moyen de soutien. Des millions de personnes auraient été expulsées. Rien de tout cela n’est vrai dans aucun des États européens, car, au niveau structurel, il existe des protections et, en fait, des mécanismes créatifs pour soutenir les travailleurs dans les relations de travail. Le système de chômage partiel est vraiment une innovation remarquable de l’année dernière. Ce n’est pas totalement nouveau, car les Allemands l’ont géré en 2008 et 2009, mais il a été étendu à toute l’UE. Cela signifiait que la crise sociale était beaucoup, beaucoup plus modérée en Europe, avec des niveaux d’insécurité bien inférieurs. Et c’est là que la différence structurelle entre en jeu.
Je pense aussi qu’il se passe autre chose ici, parce que je ne pense pas que des gens comme AOC aient eu une tonne d’influence sur le projet de loi de relance. Je pense qu’il y a une façon dont les élites du Parti démocrate autour de Biden, qui ne sont pas l’idée que personne des radicaux, sont à gauche de certains Européens sur la façon de penser à une réponse budgétaire après un crash.
C’est clairement vrai, et ce sont deux phases, non? Je viens de publier ce grand article sur la biographie intellectuelle de Paul Krugman, qui parle directement de cela, en ce sens que l’économie informative autour des élites américaines et du groupe autour du Parti démocrate est un nouveau keynésianisme de style MIT. En cas de crise de la demande, ils peuvent ergoter et avoir des problèmes de viabilité de la dette, mais ils ne doutent pas fondamentalement de la nécessité d’une relance budgétaire à grande échelle. Ce n’est pas vraiment difficile pour eux de comprendre. Ce que nous avons vu à partir de là, et cela rejoint votre point de vue au sujet des gens immédiatement autour de Biden, c’est qu’ils ont appris la leçon supplémentaire en adaptant leur réponse en matière de politique budgétaire à ce qu’ils pensaient être raisonnable, une politique responsable était une erreur. Il a remis le succès politique au GOP en 2010, à mi-parcours. Ce n’est pas une erreur qu’ils peuvent répéter de manière responsable cette année, car nous avons maintenant vu à quel point la politique du GOP est devenue toxique.
Du point de vue de la mise de côté de l’économie, du point de vue, pour ainsi dire, de la sécurité de la République, de l’avenir de la démocratie américaine, il est crucial de ne pas perdre ces mi-mandat. Il y a donc eu un changement fondamental, et des gens comme Janet Yellen en sont de véritables indicateurs. Yellen a curieusement une réputation de libérale de gauche, mais, en matière de politique budgétaire, elle a toujours été assez belliqueuse, et maintenant elle souscrit à des programmes de dépenses de mille milliards de dollars. Ce changement s’est produit.
Il n’était pas là en Europe, comme vous le dites à juste titre, de 2008 à 2010. Le SPD allemand, que vous considérez peut-être comme de gauche, ou du moins de centre-gauche, a maintenu une ligne dure sur l’austérité. Ce qui est très intéressant à voir, c’est comment ils ont changé l’année dernière. Vous devez créditer le fait qu’en Europe actuellement, personne ne s’intéresse vraiment sérieusement à parler d’austérité. Ils ne parlent pas de réimposer les règles budgétaires avant 2023 au plus tôt. Ils ont levé les freins fiscaux. L’Allemagne a enregistré des déficits très importants et accumulé une dette substantielle au cours des années 2020 et 2021. Elle propose un programme d’investissement de type Biden, pluriannuel et à grande échelle, qui pourrait en fait, une fois encaissé, paraître légèrement plus grand que le Programme d’investissement Biden. Je suis donc d’accord, il y a eu des apprentissages des deux côtés. Les vannes sont vraiment ouvertes. En fait, l’exemple de l’administration Biden exerce une pression sur les Européens.
Le Parti démocrate, quelles que soient ses myriades de défauts, a maintenant remporté le vote populaire lors de sept des huit dernières élections. Ce qui est assez impressionnant pour un parti en démocratie, alors que tous les partis de centre-gauche en Europe, comme vous l’avez dit, cèdent la place aux Verts et à d’autres groupements. Y a-t-il une leçon que vous pensez que le centre-gauche en Europe devrait tirer du Parti démocrate, ou est-ce simplement davantage une fonction du fait que l’Amérique a un système bipartite?
C’est vraiment un effet de la structure constitutionnelle. C’est un système bipartite, et la droite aux États-Unis s’est également repliée dans une position où il n’est tout simplement pas évident de savoir quelle est son offre majoritaire. On ne sait pas comment le GOP se conçoit en ce moment comme un parti majoritaire. Et c’est assez terrifiant, car ils pensent évidemment qu’ils peuvent gagner, et ils ne gagneront pas en gagnant des majorités. De nombreux spécialistes des sciences sociales affirment depuis longtemps que la coalition démocrate, dans sa grande capacité, allant des élites blanches monétaires aux minorités, y compris une prépondérance de femmes et de personnes instruites, est la majorité de l’avenir. Mais, comme nous le savons également, la Constitution américaine offre de nombreuses opportunités pour empêcher cette majorité de gouverner, et cela fait également partie de l’histoire américaine. Je ne pense pas que quiconque en Europe regarde l’Amérique et se dise: “Oh, mon Dieu, j’aimerais que nous puissions être démocrates.” Parce que cela impliquerait de gagner des élections et ensuite de ne pas détenir le pouvoir, et de finir par truquer le système judiciaire au point où, même si vous détenez le pouvoir, vous ne pouvez pas l’exercer. Il y a très peu de choses dans le système politique américain, je pense, que quiconque en dehors de l’Amérique pourrait envier.
.
