Comment Poutine va-t-il réagir à l’attaque terroriste à Moscou ?

Vendredi soir, au moins quatre hommes ont pris d’assaut l’hôtel de ville de Crocus, une salle de concert située dans la banlieue nord-ouest de Moscou, abattant les victimes alors qu’elles couraient en criant dans le hall caverneux du bâtiment. Les personnes piégées à l’intérieur ont capturé la scène sinistre sur leurs téléphones portables : les assaillants se déployaient, les armes dégainées, les rafales d’armes automatiques, les corps affalés sur le sol. Les assaillants ont incendié la salle, un incendie qui s’est rapidement propagé. De la fumée et des flammes ont envahi le bâtiment. Selon une chaîne Telegram proche des forces de l’ordre russes, la police a trouvé vingt-huit corps dans une seule salle de bain ; quatorze autres ont été retrouvés dans une cage d’escalier de secours. Au total, cent trente-sept personnes ont été tuées – le plus grand nombre de victimes d’un acte terroriste en Russie depuis 2004, lorsque plus de trois cents personnes avaient été tuées après que des militants se soient emparés d’une école à Beslan.

L’acte de terreur était avant tout cela : un accès de violence macabre qui n’est pas sans rappeler les pires attentats de ces dernières années en Europe, comme la prise du théâtre Bataclan, à Paris, en 2015, où cent trente personnes avaient été tuées. tué. Mais en Russie, après vingt-quatre ans de règne de Vladimir Poutine – il vient de prolonger son règne de six ans supplémentaires lors des élections de la semaine dernière – et deux ans de guerre avec l’Ukraine, l’attaque pourrait avoir sa propre signification politique.

Les failles en matière de sécurité peuvent être particulièrement problématiques pour les hommes forts potentiels. Après tout, l’appel implicite de Poutine au peuple russe repose sur l’idée même d’un État musclé, unifié et doté de ressources suffisantes, capable de le protéger. Il a commencé son ascension au pouvoir à la suite d’une campagne anti-insurrectionnelle brutale en Tchétchénie et implore désormais la nation non seulement de se rallier au conflit avec l’Ukraine, mais aussi de participer à ce qu’il présente comme une lutte historique contre un Occident collectif. déterminé à détruire la Russie.

L’attaque de vendredi soir constitue un écart terrible et inconfortable par rapport à ce récit. En quelques heures, un ISIS filiale connue sous le nom de ISIS-K (le « K » signifie province du Khorasan, une référence à l’Afghanistan et à d’autres parties de l’Asie centrale) a affirmé que ses combattants étaient responsables d’avoir « tué et blessé des centaines de personnes et causé de grandes destructions avant de se retirer en toute sécurité dans leurs bases ». ISIS-K, qui a mené des attaques terroristes en Afghanistan et en Iran, cible depuis longtemps la Russie dans sa rhétorique, citant la vaste campagne de bombardements du Kremlin en Syrie et sa lutte contre les militants dans les républiques russes à majorité musulmane du Caucase du Nord. Plus tôt ce mois-ci, les services de sécurité russes ont tué deux hommes qui, selon des responsables, prévoyaient de mener une attaque contre une synagogue de Moscou au nom de ISIS-K. Pendant le weekend, ISIS-les réseaux sociaux affiliés ont publié d’horribles images de caméras corporelles, qui montrent les terroristes tirant sur les personnes à l’intérieur du hall ; l’un d’eux s’approche d’un blessé gisant au sol et lui tranche la gorge avec un couteau. Une voix crie : « Tuez-les ! Montrer aucune pitié!” et “Les infidèles seront vaincus.”

L’attaque semble correspondre à un scénario contre lequel les agences de renseignement américaines mettaient en garde depuis des semaines. Début mars, l’ambassade américaine en Russie a déclaré qu’elle « surveillait les informations selon lesquelles des extrémistes envisageaient de prendre pour cible de grands rassemblements à Moscou », y compris des concerts. Vendredi, Adrienne Watson, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a confirmé l’existence de tels renseignements, ajoutant que « le gouvernement américain a également partagé ces informations avec les autorités russes, conformément à sa politique de longue date du « devoir d’avertir » ».

Poutine semble cependant avoir considéré cette alerte comme une ruse ou une provocation. Lors d’une réunion avec de hauts responsables du FSB trois jours seulement avant l’attaque terroriste, Poutine a répondu aux avertissements des services de renseignement des gouvernements occidentaux. « Tout cela s’apparente à un pur chantage et à une intention d’intimider et de déstabiliser notre société », a-t-il déclaré. Dans ses remarques au FSB, Poutine s’est concentré davantage sur la guerre en Ukraine (« L’aspect le plus critique et le plus intense de votre travail aujourd’hui est sans aucun doute lié à l’opération militaire spéciale ») et a lié toute mention des menaces terroristes aux efforts déployés par le FSB. l’Occident pour affaiblir la Russie (« les mêmes services spéciaux occidentaux qui sont à l’origine de leurs manifestations »).

Un événement horrible – et, à certains égards, prévisible –ISIS Une attaque qui brise le sentiment de sécurité dans la capitale russe ne correspond pas aux obsessions politiques de Poutine. Les membres du vaste appareil de sécurité russe sont avant tout des agents de protection du régime. L’État islamique figure sur le registre des organisations terroristes et extrémistes du pays, tout comme le réseau politique d’Alexeï Navalny, décédé le mois dernier dans une prison russe. Vendredi, jour de l’attaque, le Kremlin a ajouté à la même liste ce qu’il appelle vaguement le « mouvement LGBT » mondial.

En février, un rapport du site d’information d’investigation Proekt, que l’État russe a jugé « indésirable », a dénombré dix mille personnes qui ont fait l’objet de poursuites pénales dans des affaires à motivation politique au cours des six années du mandat présidentiel actuel de Poutine, dépassant le chiffre comparable. figures sous les dirigeants soviétiques Nikita Khrouchtchev et Léonid Brejnev. Ruslan Leviev, un chercheur open source qui a été condamné par contumace pour sa couverture des opérations militaires russes et qui est maintenant basé aux États-Unis, a fait remarquer : « Dans un pays où les forces spéciales antiterroristes chassent sur Internet les commentateurs qui ont dit quelque chose de mal à propos de Poutine. ou écrit sur Bucha, les terroristes se sentiront toujours libres.»

Sans surprise, Poutine a tenté de relier ce qui, de l’avis de tous, est un acte de ISIS terreur en Ukraine. Dans un discours prononcé samedi à l’échelle nationale, il a parlé d’un « acte de terrorisme horrible et sauvage », mais n’a jamais nommé le groupe lui-même.ISIS… qui en avait revendiqué la responsabilité. “Ils ont tenté de s’enfuir et se dirigeaient vers l’Ukraine”, a-t-il déclaré à propos des quatre suspects, ajoutant qu'”une fenêtre leur avait été préparée du côté ukrainien pour franchir la frontière de l’État”. Un communiqué du FSB indique que les suspects avaient des « contacts appropriés » en Ukraine. Meduza, un média russe indépendant, a rapporté que le Kremlin avait demandé aux médias d’État de mettre l’accent sur les « traces » de l’implication ukrainienne dans l’attaque.

Il est devenu à la mode de qualifier chaque attaque en Russie de fausse bannière, d’opération leurre lancée par les services de sécurité russes. (Les services de renseignement militaires ukrainiens ont adopté cette théorie, qualifiant l’attaque de vendredi de « provocation planifiée et délibérée de la part des services spéciaux russes à la demande de Poutine. ») Il existe des preuves convaincantes, bien que loin d’être concluantes, de l’implication du FSB dans une opération terroriste. série d’attentats à la bombe dans des appartements, en 1999, qui ont permis à Poutine de devenir président. Mais depuis lors, la vérité est souvent plus banale : l’État Poutine consacre des ressources incroyables et est devenu très compétent dans ce domaine, mais il est moins capable – et peut-être encore moins intéressé – de protéger ceux sur lesquels il règne.

Quant à ce que fait Poutine aujourd’hui, l’attentat terroriste de Beslan en 2004 pourrait être instructif. Au lendemain de cette tragédie, Poutine a décidé de ne pas réformer les agences de sécurité russes, par exemple, ni de mener une enquête indépendante sur la décision des forces de sécurité de tirer des explosifs lourds sur l’école, mais plutôt de faire reculer les réformes démocratiques naissantes. Le Kremlin a annulé les élections directes des gouverneurs régionaux en faveur de nominations présidentielles ; il a également aboli les circonscriptions uninominales à la Douma, supprimant ainsi les dernières voix indépendantes au Parlement. Tout cela pour dire qu’une attaque ne doit pas nécessairement être une provocation planifiée pour que Poutine cherche à la transformer à son avantage politique.

Il est néanmoins difficile d’imaginer que le Kremlin fasse davantage pour donner plus de pouvoir au FSB dans sa chasse aux ennemis, réels ou imaginaires, ou pour éroder davantage les institutions démocratiques russes. De la même manière, la Russie peut-elle raisonnablement intensifier ses attaques contre les villes et les infrastructures civiles ukrainiennes, étant donné que, vendredi, quelques heures avant l’attaque terroriste, des dizaines de frappes de missiles et de drones russes ont touché des installations énergétiques à travers le pays ? Poutine pourrait plutôt essayer de faire oublier aux Russes les horreurs survenues à l’hôtel de ville de Crocus, ou au moins de passer à autre chose sans grande fanfare, de peur qu’ils n’arrivent à des questions difficiles pour lui et pour l’État. Ou bien il peut tenter, comme il l’a fait dans les premières heures qui ont suivi l’attaque, de remplacer la perspective d’un mal réel par un ennemi plus approprié. Le temps de guerre crée sa propre logique d’opportunité ; il en va de même pour les autocraties en phase avancée, obsédées par leur survie. Poutine pourrait donc bien trouver une réponse au massacre, même si cela n’a pas grand-chose à voir avec ceux qui l’ont perpétré. ♦