Critique : One Life of Nicholas Winton est un hommage discret à un héros discret. Hopkins lui donne une nouvelle dimension

Nicholas Winton cachait-il un sombre secret ? Nulle part. De l’avis de tous, il était exactement ce que nous imaginons (même si cela serait un choc pour une certaine partie du public s’il se qualifiait de socialiste). C’était simplement un jeune Britannique qui ne pouvait pas rester les bras croisés face à la catastrophe imminente et qui aidait autant de personnes qu’il le pouvait.

Néanmoins, les cinéastes créent une certaine tension à cet égard – le vieux Winton n’aime clairement pas se souvenir de son acte, et la mallette dans son bureau avec un album rempli d’informations sur les enfants sauvés n’apporte aucun sentiment de fierté ou de satisfaction, mais de l’incertitude et peut-être même de la honte. C’est presque comme si Winton avait mauvaise conscience à propos de quelque chose. Et cela à un niveau où toute sa famille est au courant de ce problème et lui conseille de faire enfin quelque chose pour « cette mallette ». Le livre, aujourd’hui exposé dans un musée comme preuve du plus grand acte de générosité, est un sujet désagréable dont on parle peu parmi ses proches. Et c’est de ce paradoxe que naît le principal conflit du film.

Presque comme Schindler, mais en mieux

C’est la réponse à la question que nous avons dû nous poser lorsque nous avons appris son existence. Le fait que Nicholas Winton était une personne extraordinaire qui a accompli une chose inestimable ne signifie pas automatiquement qu’il est intéressant de regarder cet événement uniquement d’un point de vue narratif. On ne voit pas pourquoi on voit des comédiens professionnels circuler dans les décors des bureaux d’époque et se disputer à propos de cachets. L’héroïsme de Winton était très simple, on n’y trouverait pas de grands moments, pendant lesquels la vitesse du montage et la musique forte augmenteraient. Alors, où est le drame dans cette reconstruction dramatique ?

Dans La Liste de Schindler, ce motif tombe quelque peu sous le poids de tout ce que nous avons rencontré. Bref, c’est le signe de la dernière perspicacité de Schindler et de sa complète rédemption. Lorsque le sauveur de tant de Juifs manque et qu’il n’en a pas sauvé davantage, cela signifie qu’il est une personne très bonne. Mais ce motif ne peut pas remplir le même rôle chez Winton, car à nos yeux il n’a pas besoin de rédemption. Il a toujours compris la valeur de la vie, contrairement à Schindler, il n’a jamais eu de motivation égoïste. Et la chose la plus importante que nous apprenons du scénario des années 1930 est le fait indéniable que Winton et ses amis ont fait de leur mieux, encore une fois contrairement à Schindler.

Néanmoins, la quasi-totalité de One Life est consacrée à ce seul fait, à savoir que le vieux Winton déplace tout l’événement, plutôt que de s’en souvenir avec fierté. Et plus nous y consacrons du temps, plus cela devient complexe. D’une part, il y a bien sûr le traumatisme de la Seconde Guerre mondiale, la violence et la souffrance dont Winton a été témoin. Même les transports eux-mêmes n’étaient pas vraiment une expérience agréable : Nicholas a dû voir de jeunes enfants, qui ne comprenaient pas vraiment la situation, quitter leurs parents, leurs frères et sœurs et se rendre dans un pays étranger dont ils ne parlaient pas la langue. Visuellement, les scènes de la gare nous rappellent les transports beaucoup plus tragiques auxquels nous sommes habitués dans les films sur la Seconde Guerre mondiale. C’est quelque chose dont nous ne nous rendons pas compte lorsque nous lisons simplement l’acte de Winton, car nous considérons automatiquement que la fuite des enfants face aux nazis est une victoire. Mais le sauvetage était rationnel, émotionnellement c’était un autre traumatisme.

Nous voyons également que Winton, en vrai socialiste, a passé sa vie à faire pression pour l’aide humanitaire et est devenu un peu ennuyeux pour de nombreux membres de sa communauté. On peut même dire que sa férocité reflète une fraction de vanité et d’impudeur. Incapacité de se contenter de son propre maximum. Dans les années 1930, cela a eu un effet positif, mais à une autre époque, cela a pu faire de Nicky une personne plutôt insupportable. Après tout, chacun est toujours et avant tout responsable de lui-même. La fixation de Winton sur le sauvetage des autres sans connaître la paix et se permettre de s’arrêter et de se reposer finit par compliquer la vie de lui et de ses proches. Il est un peu absurde de qualifier l’entêtement de Winton de défaut de caractère, mais le film est suffisamment subtil pour traiter un tel motif sans nuire à l’acte héroïque.

Nous avons toujours Anthony

Le vieux Winton n’a pas besoin de verbaliser ses doutes, Hopkins n’a qu’à regarder le sol lors d’une remarque apparemment innocente pour comprendre ce que Nicholas cache sous la surface, “pour qu’il ne devienne pas fou”, comme il le souligne finalement. Il essaie en vain de nous convaincre qu’il n’a même pas pensé à l’endroit où finissaient les enfants juifs qui ne pouvaient pas sortir de Prague. C’est un paradoxe fascinant. Une personne qui reste chez elle sur les fesses et envoie occasionnellement quelque chose à des œuvres caritatives se sent comme le plus grand Samaritain. Mais quand quelqu’un fait sortir neuf personnes d’une zone de guerre au péril de sa propre vie, il sera consumé par le fait qu’il n’y en aura pas dix pour le reste de sa vie.

Une autre façon d’ajouter du conflit à une histoire est de trouver un parallèle avec le présent. Ce qui, heureusement, n’a pas été difficile, puisque Winton lui-même en a fourni la clé. Il a finalement réussi à faire connaître son héroïsme parce que la Grande-Bretagne était confrontée à un afflux de réfugiés dans les années 1980 et que, comme c’est souvent le cas, le grand public leur était hostile. En évoquant ses transports juifs, il voulait pousser les « gens normaux », parmi lesquels il se incluait, vers l’empathie et l’intérêt. C’est pourquoi il a refusé pendant de nombreuses années d’envoyer simplement ses archives aux musées de Prague ou d’Israël, où elles seraient traitées comme un fait historique achevé et apolitique. Il voulait que son histoire soit couverte par les médias et qu’elle transmette un message clair pour aujourd’hui. Bien sûr, tout le monde l’a ignoré jusqu’à ce que quelqu’un comprenne la puissance émotionnelle de tout l’événement – ​​une critique subtile des médias.

Le combat de Winton pour la bonne chose s’est poursuivi sans interruption tout au long de sa vie. Tout comme nous le voyons dans les premières minutes du film utiliser de manière rusée un bouton que quelqu’un a jeté dans sa collection au lieu d’une pièce de monnaie, il décide également d’utiliser son propre héritage. Et qu’est-ce qu’il ne voulait pas, ce sujet n’est pas moins d’actualité aujourd’hui qu’au cours de sa longue vie. Les cinéastes ont ainsi réussi à faire exactement ce que Winton aurait voulu, c’est-à-dire raconter son histoire pour le bénéfice des autres.

Ce n’est certainement pas un film révolutionnaire. Pourtant, cet hommage discret à un homme discret est important et suscite la réflexion. Il ne s’agit pas d’une célébration stérile d’un héros, mais presque d’un guide pour devenir un héros (et comment ne pas devenir fou). Bien sûr, Anthony Hopkins peut vous mettre sous la peau.

Martin Svoboda