Dobbs donne un coup de pouce à l’autorité parentale

Le juge Alito a suivi la norme établie par le juge en chef William Rehnquist dans Washington c.Glucksberg (1997), qui a rejeté une affirmation selon laquelle la Constitution protège un droit au suicide médicalement assisté. Glucksberg a soutenu que la clause de procédure régulière du 14e amendement protège les droits individuels si et seulement s’ils sont «profondément enracinés dans l’histoire et la tradition de cette nation» et «implicites dans le concept de liberté ordonnée».

Contrairement au suicide assisté et à l’avortement, les droits parentaux s’inscrivent parfaitement dans la norme « profondément enracinée ». La Cour suprême a reconnu que les droits des parents étaient constitutionnellement sacro-saints il y a près d’un siècle, en Meyer c.Nebraska (1923) et Pierce c.Société des sœurs (1925). Les deux décisions ont été rédigées par le juge James McReynolds et traitaient toutes deux d’une vaste intrusion du pouvoir gouvernemental dans des affaires traditionnellement privées motivées par la pression de la Première Guerre mondiale en faveur d’une monoculture nationale pour répondre aux exigences de la nation en temps de guerre.

Dans Meyer, les juges ont abordé une loi du Nebraska qui interdisait l’enseignement en classe en allemand, italien, français, espagnol et autres langues modernes, qui étaient considérées comme ayant un effet de division sur les jeunes. La loi de l’Oregon en transpercer était encore plus drastique en supplantant l’autorité parentale sur l’éducation de leurs enfants : la loi a interdit pratiquement tout enseignement privé jusqu’à la huitième année.

Dans Meyer, Décidée par une majorité de 7 contre 2, McReynolds a comparé la loi du Nebraska à l’endoctrinement militaire de la jeunesse masculine qui était caractéristique de l’ancienne Sparte mais totalement hors de propos avec l’autonomie gouvernementale américaine. Dans une réplique appropriée aux idéologies antiparentales d’aujourd’hui, le tribunal de transpercer a conclu à l’unanimité que l’ordre constitutionnel présupposait une sphère de liberté protégeant les relations entre les parents et leur enfant : « L’enfant n’est pas la simple créature de l’État ; ceux qui le nourrissent et dirigent son destin ont le droit, couplé avec le devoir élevé, de le reconnaître et de le préparer à des obligations supplémentaires.

Dans les décennies qui ont suivi, la Haute Cour a réitéré le statut fondamental des droits parentaux. Dans May c.Anderson (1953), les juges notent que le droit d’une mère « aux soins, à la garde, à la gestion et à la compagnie de ses enfants mineurs » est un intérêt « bien plus précieux » que tout droit de propriété. Dans Wisconsin c.Yoder (1972), ils ont conclu que les droits parentaux sont fermement enracinés dans « l’histoire et la culture de la civilisation occidentale » et « établis au-delà de tout débat ». Et en Troxel c. Granville, décidée en 2000, la Cour suprême a invalidé une loi de Washington qui autorisait les tribunaux de l’État à ne pas tenir compte des opinions des parents gardiens quant à savoir si des “tiers” – dans ce cas, les grands-parents – devraient avoir des droits de visite pour les enfants mineurs. Dans une opinion pour une pluralité de quatre juges, la juge Sandra Day O’Connor a souligné que les droits parentaux étaient « le plus ancien des intérêts fondamentaux de la liberté », remontant à Meyer et Transpercer.

Même avant Dobbs, les juges fédéraux citent cette série de cas pour confirmer les récentes revendications des droits parentaux. En mai, la juge Holly Teeter a enjoint une politique scolaire du Kansas interdisant aux enseignants de révéler le “prénom et les pronoms préférés” d’un élève transgenre lors de la communication avec les parents. Bien que le demandeur dans Ricard contre USD 475 était enseignante, la juge Teeter s’est mise en quatre pour châtier l’intrusion de l’école dans les droits parentaux. Citation transpercer et Troxelle, elle s’est demandé pourquoi une école revendiquerait même un “intérêt à retenir ou à dissimuler aux parents d’enfants mineurs des informations fondamentales sur l’identité, la personnalité et le bien-être mental et émotionnel d’un enfant”.

En mars, le juge Trevor McFadden a émis une injonction préliminaire contre une loi locale autorisant les enfants de 11 ans et plus à se faire vacciner sans le consentement de leurs parents et obligeant les prestataires de soins de santé et les écoles à dissimuler les dossiers de vaccination des parents qui ont demandé une exemption religieuse. Les parents présumés dans Booth contre Bowser que le gouvernement avait créé un « environnement d’autocuiseur, séduisant et manipulant psychologiquement [their minor children] de défier leurs parents et de se faire vacciner contre la volonté de leurs parents. Le juge McFadden a mis la ville au défi de présenter des preuves de l’intérêt public de la loi suffisantes pour justifier l’absence de consentement parental.

La Cour suprême n’a pas toujours rompu selon des lignes idéologiques prévisibles pour statuer sur les affaires de droits parentaux. Rehnquist a rejoint l’opinion du juge O’Connor dans Troxelle, tout comme les juges Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer. Le juge Antonin Scalia a exprimé sa dissidence, arguant que « si nous embrassons ce droit non énuméré. . . nous inaugurerons un nouveau régime de droit de la famille prescrit par les tribunaux et par le gouvernement fédéral.

Mais maintenant que la majorité a adopté l’idée de droits non énumérés “profondément enracinés”, les parents peuvent pousser un soupir de soulagement que la Constitution soit de leur côté.

M. Toth est avocat à Austin, Texas.