Est-il temps pour le loyer de base universel ?

Dans un obscur mais réunion publique La semaine dernière, les responsables locaux et fédéraux du logement ont discuté d’une idée controversée qui pourrait transformer la politique américaine du logement : et si le gouvernement donnait de l’argent directement aux locataires, plutôt que de s’appuyer sur un système de bons compliqué qui pousse les locataires et les propriétaires dans le mur ? Vous avez entendu parler revenu de base universel. Qu’en est-il du loyer de base universel ?

Le statu quo ne fonctionne pas particulièrement bien. Plus que un demi million Les Américains sont sans abri chaque nuit, le parc de logements est trop rare et les paiements de loyer et d’hypothèque figurent systématiquement parmi les factures les plus lourdes que les familles doivent supporter. Pendant des décennies, la plupart des aides fédérales au logement ont pris la forme d’un programme de bons connu sous le nom de section 8. Mais le programme est lourd et bureaucratique. Les propriétaires sont souvent réticents à sauter à travers les cerceaux réglementaires du gouvernement pour obtenir l’argent, alors ils se retirent. En raison des contraintes de financement, seulement un quart des personnes éligibles aux bons en obtiennent même un, et ces quelques chanceux doivent souvent parcourir des dizaines d’annonces avant de trouver une seule unité susceptible d’accepter la subvention.

Le président Joe Biden a promis lors de sa campagne de mettre ces bons à la disposition de toutes les familles à faible revenu éligibles, et le Congrès débat d’une mesure dans le cadre de son paquet économique qui ajouterait environ 750 000 bons supplémentaires au programme. Si cela devenait loi, cette expansion aiderait sûrement certains Américains à trouver un logement. Mais cela ne résoudrait pas le problème sous-jacent : la plupart des propriétaires je ne veux pas louer aux bénéficiaires de bons.

Lire: Comment la politique du logement échoue aux pauvres de l’Amérique

La pandémie de coronavirus a montré la viabilité d’une voie alternative – une voie que les responsables de l’administration de Biden semblent maintenant disposés à au moins discuter. Le Congrès a essayé beaucoup de choses pour aider les personnes aux prises avec les retombées économiques de COVID-19. Une initiative, un programme de prévention des expulsions administré par le gouvernement, s’est embourbée dans formalités administratives et retardset seulement un cinquième de l’argent que le gouvernement fédéral lui a alloué a été distribué. Un autre programme, dans lequel l’IRS a simplement envoyé des chèques de relance aux Américains, a immédiatement mis de l’argent entre les mains des gens.

Ces expériences récentes pourraient éclairer les dirigeants fédéraux alors qu’ils recherchent de nouvelles façons d’améliorer l’aide au logement. Jeudi dernier, lors d’une réunion publique organisée par le Département du logement et du développement urbain, des experts politiques et des responsables de l’autorité du logement ont examiné de nouvelles idées de programmes de bons qui pourraient mériter une étude formelle. Faire en sorte que les bons ressemblent davantage à de l’argent pour les locataires, par opposition à des subventions pour les propriétaires, était l’une des trois principales idées qui ont émergé de la réunion, et elle sera explorée plus en détail lors d’une deuxième réunion plus tard ce mois-ci. Les principales propositions pourraient être testées dans le cadre d’un programme HUD connu sous le nom de Se déplacer au travailqui existe depuis 1996 mais a été élargi par le Congrès en 2016.

La distribution d’allocations de logement sous forme d’espèces était la deuxième idée la plus populaire discutée lors de la réunion, et les participants ont reconnu que cela pourrait également impliquer un élément d’économie, car cela réduirait, voire éliminerait, le besoin d’inspections régulières du HUD. -logements éligibles. À la fin de la session de trois heures, les membres du comité ont voté pour poursuivre leur discussion sur l’idée lors de leur prochaine réunion prévue, le 28 octobre.

“Je pense que c’est intéressant à la lumière de [universal basic income]et je pense qu’il serait intéressant de dissocier le gouvernement d’essayer de déterminer le bon type, la bonne taille et la bonne qualité de logement et de laisser cela aux gens », a déclaré Chris Lamberty, directeur exécutif de la Lincoln Housing Authority, dans le Nebraska, à la réunion.

Quelques heures après le début de l’appel virtuel, Todd Richardson, le chef de la branche de recherche de HUD, a noté que les participants à la réunion semblaient relativement enthousiasmés par l’idée d’une aide en espèces. Il a averti, cependant, que cela pourrait ne pas «passer le pas» avec le service juridique de l’agence. Interrogé sur les éventuelles préoccupations juridiques, un porte-parole du HUD a déclaré L’Atlantique que la réunion publique publiée sur le Federal Register n’était pas « destinée à la presse » et « je ne pense pas que nous ayons invité la presse ».

Moving to Work n’est pas le seul véhicule que les décideurs politiques pourraient utiliser pour tester l’idée de distribuer une aide à la location en espèces aux locataires. Le Congrès pourrait également autoriser une étude pilote, comme celle-ci fait en 2019 lorsque les législateurs ont approuvé un nouveau programme de bons pour aider les familles à déménager dans des quartiers plus riches.

Et à Philadelphie, dès le début de l’année prochaine, une nouvelle étude explorera comment les familles s’en sortent lorsqu’elles reçoivent une aide au logement en espèces. “Il n’y a jamais eu d’évaluation complète de l’utilisation de l’argent aux locataires pour nos bons basés sur les locataires”, m’a dit Vincent Reina, l’un des chercheurs de l’Université de Pennsylvanie qui évaluera le programme. “Il y a eu quelques explorations, mais une évaluation véritable et appropriée est quelque chose que nous n’avons jamais vraiment fait.” Reina attribue le manque d’étude à la résistance politique. “Les transferts en espèces sont souvent plus controversés”, a-t-il déclaré.

La chose la plus proche d’un véritable test de l’idée s’est produite dans les années 1970, lorsque le Congrès a autorisé la Programme expérimental d’allocation de logement. Ce programme, qui a duré plus d’une décennie dans une douzaine de villes américaines, a fourni une aide en espèces pour le logement directement à plus de 14 000 familles à faible revenu. Dans un rapport déposé au Congrès en 1976les évaluateurs du programme ont noté que les allocations de logement étaient bien accueillies par leurs communautés locales et que les paiements de logement étaient administrés avec succès aux locataires.

Lire : Le pouvoir des propriétaires

Il est clair qu’au moins certains membres du personnel actuel du HUD envisagent cette ancienne recherche. En 2017, Richardson a publié un article de blog suggérant que l’expérience d’allocation-logement des années 1970 pourrait éclairer le programme Moving to Work aujourd’hui.

Les autorités du logement public pourraient résister à l’idée, car cela pourrait les obliger à renoncer à un certain contrôle. D’autres autorités pourraient ne pas croire que les fonds iraient au loyer. Les conclusions du programme expérimental d’allocations de logement suggèrent également que les subventions en espèces pourraient conduire à des options de logement de qualité inférieure pour les locataires, bien que les experts mettent en garde contre les conclusions définitives de l’étude vieille d’un demi-siècle.

Étudier l’idée d’une aide à la location en espèces a un grand potentiel, m’a dit Phil Garboden, professeur d’économie, de politique et de planification du logement abordable à l’Université d’Hawaï à Manoa. “J’imagine que les bons continueront d’exister sous leur forme actuelle pendant un certain temps, mais l’étudier est une excellente idée”, a-t-il déclaré. “Nous n’avons absolument pas de bonnes données à ce sujet.” Garboden espère que les chercheurs pourront déterminer si les propriétaires évitent de prendre les bons principalement parce qu’ils n’aiment pas faire face à la bureaucratie impliquée, ou s’ils sont simplement réticents à louer aux pauvres.

Certains locataires pourraient préférer le statu quo des bons, mais pour d’autres, l’argent liquide pourrait s’avérer plus facile à utiliser. Être en mesure de payer un logement en espèces ou avec une allocation de logement dédiée pourrait atténuer certains des tracas administratifs liés à la navigation dans le système de protection sociale américain – ce que le atlantique écrivain Annie Lowrey a inventé “l’impôt sur le temps” plus tôt cette année.

« Différentes formes de soutien fonctionnent différemment pour différentes personnes, et un bon pourrait être un mécanisme vraiment efficace pour certains ménages et certains marchés et moins efficace pour d’autres », m’a dit Reina. «Cela ne veut pas dire que les bons ne peuvent pas fonctionner, ou ne peuvent pas être améliorés, ou ne devraient pas être rendus universels, mais nous savons grâce à notre recherche existante sur les bons que les ménages âgés, les ménages avec enfants et les ménages où le chef est noir sont moins susceptibles d’utiliser des bons.

Stefanie DeLuca, sociologue à Johns Hopkins qui était présente à la réunion de jeudi, m’a dit que la distribution d’aide au logement en espèces pouvait sembler digne pour certains locataires. « La recherche sur le crédit d’impôt sur le revenu gagné indique que les bénéficiaires éprouvé un sentiment d’agence et de dignité lorsqu’ils ont reçu une somme d’argent forfaitaire, et je soupçonne que les locataires pouvant se présenter aux propriétaires comme payant comme tout autre locataire potentiel pourraient sembler assez stimulants », a-t-elle déclaré.

Pourtant, DeLuca propre recherche suggère que le programme de bons de logement existant pourrait être amélioré de manière concrète pour inciter davantage de propriétaires à participer, même sur des marchés concurrentiels. Les chercheurs ont étudié les primes de signature des propriétaires et les moyens d’obtenir leur argent plus rapidement. Même COVID-19 a contribué à accélérer la rationalisation numérique des contrats HUD, les rendant moins ennuyeux à gérer.

UN nouveau projet de loi bipartite introduit en mai par les sénateurs Chris Coons et Kevin Cramer chercherait à supprimer les formalités administratives pour les propriétaires de la section 8. HUD commence également une nouvelle étude majeure sur les incitations des propriétaires dans le cadre de son expansion Moving to Work.

Et bien sûr, l’une des raisons pour lesquelles les législateurs ont longtemps résisté aux transferts en espèces est la crainte d’un retour de bâton politique. Au fil des ans, les politiciens républicains et démocrates ont adopté le mythe selon lequel l’aide sociale récompense la paresse et que les prestations en espèces en particulier susciteront l’indignation du public.

Mais alors que nous sortons de la pandémie, il est clair que l’aide en espèces aux Américains est plus viable politiquement – ​​voire plus populaire – que beaucoup à Washington ne le pensaient auparavant. Le gouvernement américain a également prouvé qu’il peut couper les chèques rapidement lorsqu’il le juge nécessaire. En fait, distribuer de l’argent peut être plus facile que d’administrer un programme d’assurance sociale byzantin dont les participants éligibles ne sont peut-être même pas au courant. Si les propriétaires continuent de résister aux bons de logement, peut-être que le gouvernement leur retirera cette décision et donnera simplement de l’argent aux locataires.