Hillary Clinton et l’enquête Durham

Cet effort impliquait non seulement l’allégation dite d’Alfa Bank en cause dans le procès à venir, mais aussi les allégations du dossier Steele qui font l’objet d’une procédure distincte par l’avocat spécial américain John Durham.

La portée de l’effort de Clinton n’était pas anodine, s’étendant d’un important cabinet d’avocats utilisé à la fois par la campagne Clinton et le Parti démocrate, à un cabinet de recherche coûteux de l’opposition à Washington, à un cabinet à Londres dirigé par un ancien espion britannique, à un ancien expert de la Brookings Institution, à un entrepreneur technologique de longue date, à des chercheurs sur Internet travaillant sur des contrats gouvernementaux dans diverses universités et entreprises privées.

C’était un effort excentrique et parascolaire qui n’aurait pu être déclenché que par Mme Clinton elle-même. Pourquoi était-ce? La réponse disponible semble être une paranoïa persistante de la part de Mme Clinton qu’un problème sans rapport, son cas de courrier électronique de son temps en tant que secrétaire d’État, pourrait encore surgir pour lui arracher le prix. Le 28 juillet 2016, comme nous l’avons appris quelques années plus tard, le chef de la CIA, John Brennan, s’était précipité pour informer la Maison Blanche que les services de renseignement russes eux-mêmes avaient eu vent que Mme Clinton préparait le canular de la collusion avec la Russie pour détourner l’attention de sa controverse par courrier électronique. .

Bien sûr, l’histoire se termine par une ironie cinq étoiles : l’affaire des e-mails a refait surface d’une manière que même une paranoïaque Mme Clinton n’aurait jamais pu prévoir, grâce au chef du FBI James Comey et aux aventures de sextos mineures d’un ancien représentant en disgrâce. Antoine Weiner. Comme le reste d’entre nous, Mme Clinton n’a également appris que beaucoup plus tard que les nombreuses actions étranges de M. Comey dans son cas avaient été influencées par de faux renseignements russes qu’il (dans l’histoire inédite de 2016) avait cachés à ses propres patrons au ministère de la Justice. Département.

Là encore, ces actions auraient pu lui coûter la course uniquement en conjonction avec ses propres erreurs, comme dépenser de l’argent de dernière minute pour augmenter son vote dans des États qui n’étaient pas en jeu, ou immobiliser bon nombre de ses principaux collaborateurs au cours des derniers mois. de la course sur le projet de canular de Trump.

Mme Clinton a doublé après l’élection, pour laquelle même certains conservateurs ont été prêts à lui pardonner en raison de la nature abjecte de son humiliation. L’Amérique aurait gagné à être une personne plus grande. Dans la lâcheté plus profonde qui imprègne notre presse, on ne reconnaît pas non plus à quel point l’exposition au goutte à goutte du canular de collusion au cours des trois années suivantes rendrait plausible pour les Américains susceptibles que le même “État profond” ait volé les élections de 2020 à Monsieur Trump.

Dans ce contexte, le procès qui débute le 16 mai semblera décevant et sans conséquence. Ce n’est pas un crime d’inventer des mensonges fabuleux pour vaincre un rival présidentiel ou saper sa présidence, mais ce pourrait être un crime de mentir aux agents fédéraux chargés de l’application des lois pour faire avancer ces calomnies.

L’avocat démocrate Michael Sussmann est accusé d’avoir menti au FBI pour ouvrir une enquête sur des preuves fantaisistes de liens informatiques entre la banque russe Alfa, la campagne Trump et le Kremlin. L’idée était que l’existence d’une enquête du FBI pourrait ensuite être utilisée pour colporter les mêmes revendications auprès de la presse et de l’électorat.

Une défense que M. Sussmann n’offrira pas lors de son prochain procès est que les preuves présentées étaient exactes, peut-être pour empêcher le témoignage de la CIA selon lequel les informations étaient non seulement fausses mais trafiquées.

Un juge a également jugé irrecevable un tweet d’Hillary Clinton vantant les allégations de la banque Alfa au motif que son tweet équivaut à un “ouï-dire”. C’est comme dire qu’un sac d’argent est un « ouï-dire » dans un braquage de banque, alors que l’obtention du sac d’argent était le seul objectif du vol.

Pas grave. M. Durham, l’avocat spécial, n’a guère besoin d’une condamnation pour avoir servi son pays en exposant la vérité. D’une drôle de manière, la saga témoigne de la robustesse de notre démocratie. À chaque fois et à chaque saison, les électeurs sont obligés d’éliminer beaucoup de démagogie et de mensonges, comme ils ont dû éliminer les mensonges de Mme Clinton sur M. Trump et les mensonges de M. Trump sur l’élection.

Malgré ou peut-être même à cause de ces effets, et malgré les perroquets de nombreux experts, notre démocratie semblerait être en très bonne santé à bien des égards, avec un engagement élevé, des différences importantes et profondément ressenties étant médiatisées par un processus politique. Et tout se déroule alors que les électeurs trient un déluge de mensonges sans fin.