Qu’est-ce qui serait pire : se faire battre par son partenaire ou se faire enlever ses enfants par les services sociaux ? C’est le choix auquel sont confrontés de nombreux parents avec qui j’ai travaillé en tant que travailleur social, et la réponse est toujours la même. « Je préfère subir une raclée plutôt que d’attraper une affaire du CPS », m’a dit l’un d’eux.
Une fois qu’un cas de services de protection de l’enfance (CPS) est engagé, les parents sont soumis à des visites régulières, inopinées et intrusives de la part des assistants sociaux, fouillant leurs armoires, leur réfrigérateur et leurs chambres ; administrer des tests de dépistage de substances sans motif ; et fouiller à nu leurs enfants. Les voisins, les enseignants et les membres de la famille sont interrogés sur le parent. De nombreuses victimes de violence domestique se font dire qu’elles doivent quitter leur domicile pour garder leurs enfants et trouver un membre de la famille ou un refuge pour les accueillir. retards scolaires, absences ou rendez-vous manqués) peuvent aboutir à la perte de la garde des enfants par les parents. « J’ai l’impression que nous passons d’une situation de violence à une autre et que les deux menacent constamment de prendre nos enfants », m’a dit un jour un autre parent.
Mais pourquoi ce choix – de « prendre les coups » ou « d’attraper un cas CPS » – est-il quelque chose auquel les parents doivent réfléchir du tout ? Parce que la plupart des professionnels des services de première ligne (comme les enseignants, les travailleurs de la santé, les travailleurs sociaux et les thérapeutes) sont tenus de signaler tout « soupçon » de maltraitance ou de négligence envers un enfant au CPS en vertu d’une pratique appelée signalement obligatoire. Et dans la plupart des États, le fait de ne pas protéger un enfant contre la violence domestique et la violence conjugale est considéré comme de la négligence envers l’enfant.
Les journalistes mandatés apprennent que s’ils ne font pas état de tels soupçons, ils pourraient perdre leur emploi ou leur licence, être passibles de lourdes amendes, voire de poursuites pénales. Et dans certains États, tous les adultes ont cette obligation légale.
Bon nombre des premiers défenseurs du signalement obligatoire ont cherché à pousser les médecins à signaler les cas présumés de maltraitance d’enfants après qu’une publication influente de 1962 a examiné les rapports médicaux et déterminé que la violence physique n’était pas signalée par les médecins. Les médecins n’ont pas signalé en grande partie parce qu’ils craignaient des représailles par le biais de poursuites intentées par des parents accusés qui avaient les moyens de poursuivre. Après la publication du rapport, tous les États ont adopté des politiques de signalement obligatoires avec des clauses d’immunité à la fin des années 1960, mais les familles pauvres ont été signalées de manière disproportionnée : les familles plus aisées se rendaient généralement dans des cliniques privées, connaissaient leurs prestataires, payaient directement leurs médecins ; les radiographies douteuses pour ces familles étaient généralement classées comme des accidents. Comparativement, les familles à faible revenu se rendaient généralement dans des cliniques publiques avec des médecins qu’elles n’avaient jamais vus auparavant et qu’elles ne reverraient jamais ; ces familles ont été signalées à des taux beaucoup plus élevés.
De plus, la rhétorique anti-assistance sociale des années 1960 et 1970 et le mépris public des « bébés de l’assistance sociale » ont mis davantage l’accent sur les parents pauvres, en particulier les Noirs, et sur tout ce qui est perçu comme hors d’usage. En 1974, la loi fédérale a codifié le signalement obligatoire non seulement des mauvais traitements, mais aussi de la négligence.
Il n’est pas facile de savoir exactement ce qui compte comme abus ou négligence envers les enfants. Les définitions sont exceptionnellement vagues, à tel point que les travailleurs sociaux et les enseignants se trompent souvent du côté de signaler tout ce qui pourrait être admissible. En fait, la loi fédérale est si large que l’année dernière, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a pu émettre une directive élargissant la gamme d’enquêtes CPS de son État sur la maltraitance des enfants pour inclure la recherche de soins affirmant le genre d’un enfant.
Plus communément, les États ont interprété la pauvreté comme une forme de négligence. Les 50 États ont inclus le défaut de subvenir aux besoins fondamentaux comme un logement, de la nourriture et des vêtements dans leurs définitions de la négligence. La plupart des États incluent également le défaut de fournir des soins médicaux, même si le parent n’a pas les moyens de le faire, ainsi que le fait de vivre dans un foyer où la violence domestique est présente.
Ce qui nous ramène au choix brutal auquel sont confrontées les survivantes de la violence domestique. Demander de l’aide pour violence entre partenaires intimes conduira presque sûrement à être signalé pour avoir permis à l’enfant de vivre à proximité de cette violence en premier lieu.
En conséquence, de nombreux systèmes qui devraient soutenir les familles en cas de difficultés – écoles, hôpitaux et services de lutte contre la violence domestique – sont devenus ce que les parents décrivent comme des systèmes de surveillance. Une nouvelle étude montre même que, parce qu’elles craignent le SPC, de nombreuses femmes noires évitent de se faire soigner. Leurs craintes sont fondées. Comme ProPublica et NBC ont découvert dans une enquête d’un an que ces systèmes ne sont pas seulement biaisés contre les familles à faible revenu; ils ont également des préjugés contre les familles noires et autochtones. Comme ils l’ont appris, les rapports obligatoires arrivent si rapidement et sont appliqués de manière si inégale que les parents de plus de la moitié de tous les enfants noirs à l’échelle nationale feront l’objet d’une enquête, soit près du double du taux de parents d’enfants blancs.
Chercher de l’aide dans une relation abusive est déjà difficile. Pour les parents qui ont déjà fait l’objet d’une enquête sur la protection de l’enfance, c’est encore plus difficile.
Je travaille avec des parents qui ont été touchés par le système de protection de l’enfance. Environ 95 % des parents participant aux programmes de notre organisation sont également des survivants de violence domestique. La plupart ne font pas confiance au système de protection de l’enfance, aux agences de lutte contre la violence domestique ou aux systèmes de soins de santé, car ils ont enduré ces rapports obligatoires. Le souvenir d’avoir perdu ses enfants ou de craindre cette perte pendant l’enquête reste viscéral et traumatisant, à tel point qu’ils évitent complètement les systèmes officiels.
Ne me croyez pas sur parole. Un certain nombre d’études ont documenté que les survivants de la violence conjugale évitent de demander de l’aide et minimisent ce qu’ils partagent avec les prestataires de services sociaux, qui pourraient offrir une planification de la sécurité, un soutien juridique, une thérapie et aider à trouver ce dont les survivants ont le plus besoin : un logement et une garde d’enfants. Mais les survivants craignent – très raisonnablement – que toute information soit utilisée contre eux dans un rapport obligatoire et une enquête. La déclaration obligatoire n’aide donc pas la plupart des survivants. Plus de la moitié des survivants d’une étude ont déclaré qu’un rapport obligatoire avait aggravé leur situation “bien pire”, tandis que seulement 1,8% ont déclaré que cela avait beaucoup amélioré leur situation.
Pire encore, rien ne prouve que le signalement obligatoire universel assure la sécurité des enfants. Plusieurs études ont montré que les politiques de signalement universelles obligatoires n’avaient pas abouti à des conclusions plus étayées de violence physique et, en fait, l’augmentation des signalements a créé une lourde charge pour les travailleurs sociaux déjà surchargés. Il existe de nombreuses preuves que les enfants séparés de leur famille et placés en famille d’accueil sont plus susceptibles de se voir diagnostiquer des problèmes de santé mentale, de se voir prescrire des médicaments psychotropes et, après le placement en famille d’accueil, de se retrouver sans abri et incarcérés.
De nombreux professionnels qui avaient plaidé en faveur de politiques de signalement obligatoire ont par la suite exprimé leurs regrets après avoir constaté qu’elles se concentraient presque entièrement sur les familles pauvres et interprétaient la pauvreté comme de la négligence. Cette année, Human Rights Watch a recommandé l’élimination des exigences de signalement obligatoires pour cette même raison.
Alors, à quoi ressemble un véritable soutien aux familles?
JPour comprendre cela, il est important de se rappeler que les enfants et les familles doivent être connectés à leurs communautés de manière significative. Ils doivent faire confiance à leurs voisins, amis, écoles et médecins. Ainsi, si un parent a besoin d’aide, il peut la demander sans craindre d’être puni. Si un parent a besoin de répit ou de garde d’enfants, les voisins et les groupes communautaires peuvent intervenir. Si un parent a un partenaire violent ou abusif, il peut contacter des enseignants, des conseillers ou des membres de la communauté pour créer un plan de sécurité. Cela rend également le travail d’un travailleur social beaucoup plus facile; s’ils veulent subvenir aux besoins d’une famille, ils peuvent aider la famille à établir des liens avec des voisins et des amis.
Cela peut sembler une tarte dans le ciel, mais certains groupes travaillent, aujourd’hui, à renforcer et à investir dans le tissu social de leurs communautés. Par exemple, considérez le modèle de développement communautaire basé sur les actifs (ABCD) – que certains anciens jeunes adoptifs préconisent comme une meilleure réponse aux familles dans le besoin que le signalement obligatoire. Cette approche s’appuie sur les atouts et les compétences déjà présents dans la communauté, au lieu de se concentrer exclusivement sur les besoins, et les développe de manière ciblée.
Ce concept est à l’étude dans l’État de New York. Le Fonds pour le bien-être de l’enfant et de la famille est soutenu par une large coalition de défenseurs de la protection de l’enfance, dont moi-même et l’organisation pour laquelle je travaille, JMACforFamilies, une organisation de défense législative qui propose des programmes aux familles qui ont été touchées par le système de protection de l’enfance. Ce fonds fournirait un financement flexible et discrétionnaire aux petites organisations communautaires de base et de confiance qui n’ont aucun lien avec le bureau d’État chargé des services de protection de l’enfance – et aucun mandat à signaler.
La proposition cible les 10 codes postaux de l’État avec la plus forte proportion de familles emmêlées avec le CPS. L’objectif serait de financer de petites organisations qui offrent une aide simple et directe comme des couches, de la nourriture et des vêtements ; cours d’art et activités parascolaires; aller chercher les enfants à l’école lorsqu’un parent ne peut pas venir; aider un survivant à déplacer ses affaires; réunir les parents pour des événements communautaires. Des centaines de groupes locaux infatigables font déjà ce genre de travail pour leurs propres communautés, apportant une aide pratique aux enfants et aux familles dans les moments de crise. Mais ces groupes de base sont chroniquement sous-financés, sans personnel ni ressources pour demander des fonds à l’État.
New York n’est pas le seul endroit où essayer une approche créative pour soutenir les communautés. Partout au pays, les gouvernements locaux et étatiques envisagent des moyens créatifs de financer des programmes de sécurité communautaire. Wichita, Kansas, a une organisation qui utilise le modèle ABCD pour renforcer les relations entre voisins et le soutien communautaire ; Saint Paul, Minnesota, réinvente un flux de financement public pour les interventions d’urgence ; L’Oregon a utilisé le modèle ABCD dans un certain nombre de projets pour aborder le logement, la sécurité alimentaire, la construction communautaire et le développement axé sur le transport en commun.
Le Fonds pour le bien-être de l’enfant et de la famille n’a pas été inclus dans le budget de l’État de New York cette année ; de nombreux législateurs ont soutenu le concept mais avaient besoin de plus de temps pour évaluer la proposition. La coalition continuera de le pousser l’année prochaine, en étoffant davantage la logistique et en renforçant le soutien public et élu en dehors des voix habituelles de la protection de l’enfance.
Les groupes de base qui font du travail de renforcement communautaire ont besoin d’un modèle de financement qui fonctionne pour eux. Les subventions globales d’État et fédérales sont généralement des fonds remboursés, excluant ainsi les organisations qui ne peuvent pas se permettre de payer d’avance ou de demander des prêts. les familles et les communautés avec lesquelles ils travaillent ; qui ne savent pas ce que cela signifie que leurs enfants soient emmenés par l’État, et respectent donc des politiques telles que le signalement obligatoire qui font que leurs services ne se sentent pas en sécurité pour les survivants et les parents qui veulent demander de l’aide.
Pendant des décennies, les défenseurs ont fait pression pour des changements indispensables aux investissements gouvernementaux pour les problèmes de société, plaçant plus de ressources entre les mains des membres de la communauté qui comprennent comment renforcer leurs communautés, pas simplement les grandes organisations à but non lucratif. Cela peut commencer par trouver la volonté politique de financer des flux de financement initiaux, comme le Fonds pour le bien-être de l’enfant et de la famille, qui sont conçus pour soutenir ces groupes.
Pour que les enfants s’épanouissent, les familles doivent s’épanouir. Pour que les familles prospèrent, les communautés doivent prospérer. Au lieu de condamner les familles en difficulté à la séparation, au traumatisme et à la méfiance avec le marteau polyvalent mais imparfait du reportage obligatoire, essayons quelque chose de nouveau. Investissons dans les familles et les communautés. Soutenons les organisations communautaires qui sont profondément enracinées et auxquelles les familles font confiance. Réinventons la façon dont nous finançons le bien-être des enfants.
