Il y a deux semaines, le président russe Vladimir Poutine a ordonné l’invasion de l’Ukraine par son pays. Depuis lors, les forces russes ont bombardé des villes ukrainiennes et se sont déplacées vers l’ouest, vers Kiev, où siègent les dirigeants ukrainiens. Malgré les morts et les destructions causées par l’attaque russe, l’armée ukrainienne a mieux résisté que prévu par les experts, et les avancées russes ont été plus lentes que prévu. Aujourd’hui, le président Poutine, qui fait déjà face à des sanctions financières radicales, est confronté à la perspective d’une campagne de plus en plus violente et longue. Quelles erreurs stratégiques l’armée russe a-t-elle commises et pourquoi ?
Pour aider à répondre à ces questions, j’ai récemment parlé par téléphone avec Michael Kofman, le directeur des études sur la Russie à l’organisation de recherche à but non lucratif le Centre d’analyses navales et un expert de l’armée russe. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour plus de longueur et de clarté, nous avons également discuté de la façon dont les forces armées russes ont changé depuis la fin de la guerre froide, si ses faux pas militaires ont entravé ses objectifs politiques et les dangers d’une spirale incontrôlable du conflit. .
Vous avez récemment a écrit, “En jetant un coup d’œil rapide aux pertes russes deux semaines après le début de la guerre, cela se lit moins comme un échec général à moderniser, et plus comme un échec à entretenir et à soutenir correctement l’équipement.” Pouvez-vous nous dire ce que vous vouliez dire par là ?
Je pense qu’il est juste de dire que, depuis fin 2008 environ, après la guerre russo-géorgienne, l’armée russe a été transformée par un processus en tandem de réforme et de modernisation. Nous ne les avons vraiment pas vus tenter une opération de cette envergure depuis les réformes militaires de cette période. Et donc, en regardant dans l’ensemble les performances militaires russes, nous voyons qu’ils ont eu beaucoup de défis et beaucoup de problèmes auxquels, peut-être, beaucoup ne s’attendaient pas. Il est clair qu’ils sont aux prises avec une grande quantité d’équipements qui sont abandonnés. C’est en partie parce que c’est en panne, parce qu’ils ne peuvent pas le soutenir; ils ont probablement dépensé plus pour les capacités de modernisation et d’approvisionnement et la modernisation des plates-formes que pour les cycles de maintenance et de réparation.
L’autre partie est que l’armée russe n’est fondamentalement pas celle qui est mise en place pour une offensive terrestre stratégique ou ce type de campagne. C’est une armée dotée d’une puissance de feu extrêmement consommatrice et éprouvante. Il ne dispose pas d’une quantité énorme de ressources logistiques pour soutenir ce type de guerre, et certainement pas de la manière dont il la mène.
Je veux prendre du recul. Quel était l’état de l’armée russe dans les années 1990, avant cette modernisation à laquelle vous avez fait allusion, et qu’avons-nous vu pendant les guerres en Tchétchénie dans les années 1990, dont on a parlé par rapport à l’Ukraine ?
Dans les années 1990, l’armée russe était vraiment au plus bas. Vous avez eu le difficile processus de retirer les forces soviétiques des pays du Pacte de Varsovie ; un effondrement du financement, de la durabilité et du moral ; et des conflits qui ont encore démoralisé l’armée russe, comme la première guerre tchétchène , qui s’est de facto soldée par une défaite.
Mais, au cours de cette période, il a également subi plusieurs réformes au coup par coup. Ils étaient incomplets, mais se sont finalement suffisamment stabilisés vers la fin des années 1990, ce qui a permis à l’armée russe de générer suffisamment de forces pour combattre la Seconde Guerre tchétchène. Et cette guerre était aussi très troublante, avec la destruction complète de Grozny et une opération soutenue en Tchétchénie qui a été entachée par une mauvaise utilisation des forces. L’armée a également souffert de la corruption et des maladies qui ont été observées tout au long des années 90 chaotiques de la Russie et qui ont affecté le pays au sens large.
L’armée russe a acquis une terrible réputation, en particulier en Occident. La Russie était considérée comme une puissance en déclin – un pays qui dépendait fondamentalement de son arsenal nucléaire stratégique et tactique en tant que garant ultime de sa souveraineté, car son armée n’était tout simplement pas en mesure de poser un défi sérieux. Dans le même temps, les États-Unis, avec OTAN, jouissait d’une domination militaire presque à tous les niveaux. Je pense que les chefs militaires russes ont essentiellement regardé le OTAN campagne aérienne en Yougoslavie avec consternation. Il leur est devenu très clair que les États-Unis pourraient établir assez rapidement une domination ou une supériorité militaire conventionnelle dans l’espace de combat, et que les forces russes devraient fondamentalement recourir aux armes nucléaires, le cas échéant, ce qui n’est pas un bon endroit pour être.
Qu’est-ce qui a changé sous l’ère Poutine ?
Bien que la Russie ait eu des programmes de modernisation décents dans les deux mille, la première véritable recapitalisation de son armée a commencé vers 2011. La Russie a en fait dépensé très lourdement en achats – lorsque nous tirons parti de la parité de pouvoir d’achat, qui est la bonne façon de comparer les dépenses militaires, environ un cent soixante milliards de dollars par an dans ces dépenses et, sur ce montant, peut-être au moins cinquante milliards de dollars sont allés à la modernisation des achats. Ils avaient donc mis à profit la dernière décennie pour recapitaliser substantiellement les forces armées russes. Ils ont investi dans des capacités à tous les niveaux, de la modernisation nucléaire et des forces aérospatiales russes aux forces terrestres et à la marine.
Ce avec quoi l’armée russe a constamment lutté, c’est la production d’équipements plus récents et plus modernisés. Il y a eu des blocages ou des revers, qui ont résulté de la guerre qu’ils ont lancée avec l’Ukraine en 2014. L’Ukraine était en fait un important producteur de composants pour l’industrie de la défense russe, et les deux pays ont donc traversé un divorce très compliqué en termes de leur armée- complexes industriels. La guerre avec l’Ukraine a fait reculer de plusieurs années certains des objectifs ambitieux de la Russie en matière d’approvisionnement. L’Ukraine a tout produit, des turbines à gaz pour les navires russes aux moteurs d’hélicoptères, etc. Les sanctions occidentales font également mal, en particulier les sanctions technologiques.
Après toutes ces réformes, qu’est-ce qui vous a le plus surpris dans le déroulement des deux dernières semaines et demie ?
La partie la plus surprenante, bien sûr, était la campagne elle-même, parce que ceux d’entre nous qui regardaient cela s’attendaient à ce que l’armée russe mène une offensive interarmes, qu’il y aurait une première campagne aérienne, et qu’elle tirerait fortement parti certaines de leurs capacités, comme la guerre électronique. Nous avons vu très peu de cela, et il y a une raison claire à cela.
Les dirigeants politiques avaient imposé le cadre, et l’essentiel était qu’ils croyaient que l’armée russe pourrait, en quelques jours, parvenir à un changement de régime en Ukraine – qu’il n’y aurait pas beaucoup de combats et de résistance, que ils n’auraient pas à mener une guerre prolongée, qu’ils pourraient rapidement constituer des forces et les introduire dans la capitale ukrainienne de Kiev.
Je dis toujours aux gens que les analystes de la défense militaire se concentrent sur les capacités, mais que la stratégie militaire et les concepts opérationnels comptent vraiment. C’est l’emploi de la force qui compte vraiment. La première campagne russe représente un emploi de la force complètement irrationnel et, dans de nombreux cas, franchement, du non-emploi. Une foule de capacités se sont assises sur la touche. Nous avons commencé par parler du cas manquant de l’armée de l’air russe, n’est-ce pas ? Où étaient-ils? Et une foule d’autres capacités qui n’ont tout simplement été introduites qu’environ une semaine après le début de la guerre. Les raisons en sont claires. Premièrement, ils ne se sont pas réellement organisés ni préparés pour la guerre avec l’Ukraine. Ils avaient initialement envoyé des troupes pour s’emparer des routes clés et des villes de jonction pour isoler les secteurs, sans s’attendre à de la résistance. Ils ont menti aux troupes sur le fait qu’ils les envoyaient à la guerre et sur la nature de la guerre. Ils ne les ont pas préparés psychologiquement ou matériellement à un conflit avec une force conventionnelle assez importante. Ils étaient profondément optimistes quant à leur capacité à entrer rapidement dans la capitale et à forcer Zelensky à fuir ou à se rendre.
