En apparence, la décision d’hier de la Cour suprême dans Pépinière Cedar Point c. Hassid n’est qu’une autre décision antisyndicale du juge en chef John Roberts, qui a présidé le tribunal du travail le plus anti-syndical depuis le New Deal. L’État de Californie avait une règle exigeant que les propriétaires de fermes corporatives fournissent aux organisateurs syndicaux l’accès aux fermes pour parler à leurs travailleurs. Dans une décision 6-3 qui a clairement rompu le long des lignes de parti, Roberts a statué que le règlement était inconstitutionnel. C’est une décision terrible, mais un résultat qui n’est pas si surprenant de la part des conservateurs de la cour qui ont fait tout ce qu’ils pouvaient penser pour désyndicaux l’Amérique au service des intérêts des méga-entreprises.
Le Parti démocrate, les gens qui se soucient ostensiblement du travail organisé, n’ont rien fait pour protéger les syndicats ou les travailleurs syndiqués des attaques judiciaires, et il est peu probable qu’ils utilisent cette affaire comme un cri de ralliement pour rééquilibrer le tribunal et empêcher les six juges conservateurs de poursuivre enfreint les droits syndicaux. Les conservateurs essaient de ramener les lois du travail aux niveaux d’incendie d’avant l’usine de Triangle Shirtwaist, et les démocrates se contentent de les regarder brûler.
Mais ce qui devrait tirer toutes les sonnettes d’alarme disponibles, ce n’est pas seulement la décision en Pépinière Cedar Point, c’est ainsi que les conservateurs en sont arrivés là. L’argument que Roberts et les conservateurs ont utilisé contre les organisateurs syndicaux dans cette affaire a effectivement été réutilisé à partir des arguments ségrégationnistes utilisés contre les militants des droits civiques. En lui donnant une nouvelle vie, Roberts a non seulement ouvert la porte à la poursuite de la lutte contre les syndicats, mais a également revigoré des vues longtemps discréditées sur la façon dont les propriétaires pourraient utiliser cette propriété comme excuse pour nier les droits civils à travers le spectre.
La question constitutionnelle au cœur de l’affaire était la protection du cinquième amendement contre l’utilisation par le gouvernement d’un domaine éminent, également connu sous le nom de « prélèvements » dans le jargon des républicains qui excellent à rendre les choses effrayantes. Le cinquième amendement dit que la propriété privée ne doit pas être utilisée pour un usage public « sans juste compensation ». Les précédents de la Cour suprême ont décrit deux types différents de prélèvements gouvernementaux qui déclenchent une indemnisation : les prélèvements réglementaires et en soi recettes.
En général, les prélèvements réglementaires se produisent lorsqu’une opération de la loi restreint la façon dont un propriétaire peut utiliser ses propres biens. Si le gouvernement me dit que je dois autoriser les nouveau-nés de tortues à passer devant ma maison en direction de l’océan une fois par an, sans que je les bloque, cela peut être une prise réglementaire. Je peux ou non avoir droit à une indemnisation pour cela, même si le gouvernement m’empêche de profiter de la tortue annuelle de ma propriété dans une soupe.
En soi les recettes sont censées être un peu plus simples. Le gouvernement, ou les personnes opérant sous l’autorité du gouvernement, doivent saisir physiquement la propriété. Si le gouvernement veut raser ma maison jusqu’aux poteaux pour créer une autoroute des tortues, c’est un en soi et j’ai certainement droit à une juste compensation du marché pour ma maison.
La question en Pépinière Cedar Point aurait dû concerner les prélèvements réglementaires. Cedar Point Nursery est une ferme de fraises de 300 acres située dans le nord de la Californie. La loi californienne exigeait d’autoriser les organisateurs syndicaux à accéder à la ferme trois fois par jour, 120 jours par an, afin que ces organisateurs puissent parler aux travailleurs agricoles de leurs droits. Les organisateurs n’étaient pas autorisés à perturber les travaux agricoles : leurs temps d’accès étaient limités à tôt le matin lorsque les travailleurs se présentaient, tard le soir lorsque les travailleurs rentraient chez eux et pendant la pause déjeuner. Je dirais qu’un tel accès n’est pas du tout une prise mais, dans la mesure où c’est le cas, il s’agit clairement d’une prise réglementaire. Les payeurs de Cedar Point n’avaient rien à faire, et ils n’étaient pas privés de leur propriété ni du moment où leurs travailleurs travaillaient sur leur propriété. Tout ce que les propriétaires de Cedar Point avaient à faire était de permettre aux organisateurs syndicaux d’entrer sur leurs terres et de ne pas les manger lorsqu’ils se présentaient.
Mais c’était une barre trop haute pour Cedar Point, et Roberts et les conservateurs étaient d’accord : ils n’ont pas simplement statué que la loi sur l’accès aux syndicats était une prise, ils ont statué qu’il s’agissait d’un en soi prise. Ils ont statué que le simple fait d’autoriser les organisateurs sur leur propriété équivalait à la saisie de leur propriété par le gouvernement. Roberts fait valoir : « La réglementation californienne sur l’accès s’approprie un droit d’envahir la propriété des producteurs et constitue donc une prise physique en soi. Il écrit que le « droit d’exclure » fait partie des droits de propriété les plus fondamentaux et qu’il a été violé par le gouvernement donnant aux organisateurs l’accès aux travailleurs.
Cela semble être le bon moment pour mentionner que les organisateurs syndicaux ne sont pas des sauterelles. Ils n’envahissaient pas la ferme de fraises avec du champagne et de la crème fouettée et dévoraient les droits de propriété privée des propriétaires. Ils ne s’emparaient pas de la terre. Ils parlaient aux travailleurs pendant leur pause déjeuner.
Encore une fois, le résultat n’est pas surprenant. Presque tout le monde s’attendait à ce que Cedar Point Nursery gagne cette cause, non pas parce qu’ils ont le bon argument, mais parce qu’ils ont la bonne Cour suprême. Les forces des entreprises, qu’elles portent des costumes ou des robes, croient vraiment que le simple fait d’informer les travailleurs de leurs droits est mauvais pour les affaires. Mais il y a tout un domaine de la législation en matière de réglementation sur lequel ce tribunal aurait pu s’appuyer pour obtenir le résultat anti-travail souhaité.
En le rangeant dans la catégorie d’un en soi prenant, Roberts a adopté la logique de Barry Goldwater et d’autres ségrégationnistes lors de la bataille sur le Civil Rights Act. Ces suprémacistes blancs ont été les premiers à faire valoir que le droit d’« exclure » devrait permettre aux propriétaires d’entreprise blancs de refuser le service aux clients noirs. Ils ont eu la nouvelle idée que le cinquième amendement annulait en quelque sorte la capacité du gouvernement à promouvoir la protection égale et les garanties d’une procédure régulière du quatorzième amendement sans juste compensation – comme si mes impôts devaient compenser un homme blanc raciste pour sa tristesse d’avoir permis moi d’exister dans son magasin. Les racistes ont un sacré culot, je vous le dis.
La Cour suprême a rejeté cet argument à l’unanimité en 1964, mais Roberts l’a ressuscité hier. Tout d’un coup, le droit d’exclure est de retour sur la table comme quelque chose que les propriétaires peuvent utiliser pour contrecarrer les droits humains fondamentaux, et nous serions stupides de penser que ce recul des droits s’arrêtera avec les travailleurs agricoles en Californie. Le professeur de droit de Harvard, Niko Bowie, a tweeté quelques exemples d’où la logique de Roberts pourrait conduire ensuite : « Les lois anti-discrimination « prennent » le droit des employeurs « d’exclure » les travailleurs de couleur, les travailleuses enceintes et les travailleurs LGBTQ+… Les lois sur le logement équitable « prennent » les propriétaires » « droit d’exclure » les locataires de couleur, les familles et les locataires avec des bons. Les lois sur le contrôle des loyers ‘prennent’ les propriétaires terriens ‘le droit d’exclure’ les locataires incapables de payer les taux du marché… Les lois sur les espèces menacées ‘prennent’ les propriétaires terriens ‘le droit d’exclure’ les écologistes. Les lois environnementales “prennent” aux propriétaires fonciers le “droit d’exclure” les inspecteurs qui sont nécessaires pour faire respecter leurs restrictions.
Dans sa dissidence, le juge Stephen Breyer a également énuméré une litanie de « règlements ordinaires » qui exigent l’entrée temporaire sur une propriété privée et a expliqué que tous ces règlements sont maintenant remis en question en raison de la militarisation de la clause des prises par Roberts. Que se passera-t-il la prochaine fois qu’un inspecteur sanitaire se présentera dans un restaurant pour vérifier ce qui est mis dans la soupe ?
Mais Roberts écarte ces inquiétudes avec l’équivalent judiciaire de « faites-moi confiance ». Il fait valoir qu’un accès limité à la propriété privée sera autorisé (« trespass » est le jargon), alors que sa décision ne concerne que les saisies permanentes ou en cours de terres (« prises »). Mais cet argument est circulaire puisque son opinion même a pour effet d’aplanir la différence entre l’intrusion et les prises à ce que pensent cinq juges conservateurs ou plus. Personnellement, j’aimerais conserver mon droit durement gagné, permanent et permanent à être servi à un comptoir-lunch blanc, trois fois par jour, 120 jours par an si je veux bien, s’il vous plaît.
Cette décision change la donne pour le droit du travail. Cela change la donne sur la façon dont les propriétaires blancs chercheront à refuser des droits. Et cela change la donne quant à la façon dont leurs entreprises tenteront de lutter contre les réglementations. Il s’agit d’une boîte de Pandore qui ouvre un monde de possibilités terribles en jetant avec désinvolture des décennies de précédents réglementaires en faveur d’une vision extrémiste et potentiellement illimitée des droits des titulaires de propriété. Et il faudra des décennies avant que la plupart des gens ne réalisent à quel point les dégâts ont été causés ici.
Je pense que cette affaire sera considérée comme la quatrième pire opinion majoritaire de Roberts, derrière seulement sa décision en Comté de Shelby c. Holder détruisant la loi sur les droits de vote, son Trump contre Hawaï décision en faveur du sectarisme anti-musulman, et quelle que soit la chose horrible qu’il écrira l’année prochaine sur l’avortement.
Les démocrates pourraient, je ne sais pas, vouloir faire quelque chose à propos de la Cour suprême ? S’ils n’étendent pas le tribunal pour protéger les droits de vote des Noirs et s’ils n’étendent pas le tribunal pour protéger les droits des LGBTQ et s’ils n’étendent pas le tribunal pour protéger les droits des femmes et ils n’étendent pas le tribunal pour protéger les droits du travail, très bientôt, ils seront à court de circonscriptions de base pour vendre au nom du bipartisme.
.
