La futilité des milliardaires jamais Trump

Lorsque la saison des primaires présidentielles républicaines a débuté ce printemps, un élément semblait différent des cycles précédents : les donateurs du Parti – ses milliardaires, ses multimillionnaires et ses diverses mains invisibles – s’alignaient contre le favori, Donald Trump. Ron DeSantisc’est super CAP, Never Back Down, a récolté la somme impressionnante de cent trente millions de dollars avant que la campagne du gouverneur de Floride ne dure deux mois. Les dirigeants du Club for Growth, l’influent lobby des petits gouvernements, ont lancé une campagne CAP consacré à faire passer les électeurs du Parti au-delà de Trump. “Les trois dernières élections montrent qu’il est perdu”, a déclaré le président du groupe, l’ancien membre du Congrès David McIntosh. Americans for Prosperity Action, le super CAP affilié au réseau Koch, a annoncé qu’il engageait soixante-dix millions de dollars pour empêcher Trump de redevenir président, dont vingt-cinq millions ont été promis directement par Koch Industries. De tous les engagements anti-Trump, celui-ci était peut-être le plus frappant : pendant une génération, on ne pouvait pratiquement pas dire que le Parti républicain était pour quelque chose si Charles Koch était contre.

Mais alors que la campagne est passée de l’anticipation accrue du début de l’été au circuit trépidant Iowa-New Hampshire de l’automne, l’impact de toutes ces promesses d’argent a, pour le dire charitablement, été faible. Sur la piste, vous entendrez parfois des rumeurs sur l’activité Stop Trump : un agent affilié à une campagne rivale m’a dit que ses solliciteurs dans l’Iowa avaient rencontré des documents anti-Trump d’Americans for Prosperity laissés aux portes des électeurs. Même les efforts les plus visibles ont été un peu timides. Pendant le premier débat républicainle super affilié à Koch CAP J’ai payé pour une publicité de trente secondes dans laquelle une femme en cardigan et en jean se tient sur une scène sonore blanche et s’adresse directement à la caméra : « Je suis tellement fatiguée de tout cela. Le drame et le chaos de Donald Trump. Tout tourne autour de lui, et non de nous. Son obsession pour 2020, la vengeance et maintenant toutes les mises en accusation. C’est épuisant.” Elle conclut : « Pour battre Joe Biden, nous devons nous éloigner de Donald Trump. »

La publicité évitait de critiquer Trump sur quelque question politique que ce soit et refusait même de le mentionner. 6 janvier directement, rassemblant à la place un brouillard d’allusions vagues. Il contenait également des éléments familiers. Le Club for Growth a financé la diffusion d’une publicité de soixante secondes dans l’Iowa, dans laquelle un homme d’âge moyen (« John ») est assis sur le perron de sa porte et déclare qu’il a voté deux fois pour Trump mais qu’il ne le fera pas cette fois-ci. temps. «Tant de distractions. Les combats constants, il y a juste quelque chose tous les jours, et je ne suis pas sûr qu’il puisse se concentrer sur l’avancement du pays », dit John, sur une vidéo de lui tirant le cordon d’une tondeuse à gazon. Le Republican Accountability Project, quant à lui, a dépensé un million et demi de dollars pour diffuser un spot de trente-deuxième (« Fran ») dans l’Iowa : « Il y a tellement d’actes d’accusation contre lui », dit Fran, après avoir affirmé qu’elle – comme John – J’ai voté pour lui deux fois. “Le prochain candidat républicain doit être quelqu’un qui puisse convaincre les électeurs influents, les indépendants, de voter pour lui, car Donald Trump ne le peut pas.”

Il y a essentiellement trois phases dans un super CAPL’arc narratif de Trump, m’a dit il y a quelques jours un agent affilié à un challenger de Trump. Tout d’abord, vous présentez une idée ; puis vous le positionnez idéologiquement ; alors vous faites valoir votre cause. Pour le moment, a déclaré l’agent, les campagnes Stop Trump sont bloquées au stade de « l’introduction ». Si vous étiez un électeur républicain dans l’Iowa cet été, c’était plus ou moins la ligne anti-Trump à laquelle on vous présentait : qu’il était chaotique, qu’il était épuisant et, peut-être le plus important, qu’il ne pouvait pas battre Biden. . Mais il y avait peu de messages suggérant ce que n’importe quel électeur républicain pourrait faire à ce sujet. “C’est l’équivalent politique de raccrocher une pancarte interdisant de fumer”, a déclaré l’agent.

L’implosion totale de la campagne de DeSantis, a-t-il poursuivi, signifie qu’il n’y a actuellement aucune alternative claire à Trump, ce qui rend presque impossible la tâche d’un super-président non affilié. CAP se positionner idéologiquement. « Cela vous contraint parce que les alternatives potentielles à Trump sont partout sur la carte », a déclaré l’agent. « On ne peut pas le positionner idéologiquement, car où est-il par rapport à tout le monde ? Qui est l’alternative ? Et puis, présenter des arguments concrets se réduit à des problèmes d’éligibilité. Et ceux-ci, a déclaré l’agent, sont en train de s’estomper, comme les sondages de cet été ont montré Trump au coude à coude avec Biden. «C’est un énorme problème. C’est l’inverse de 2012, où Romney avait réussi à repousser les poussées de la droite, de Gingrich et de Santorum, parce qu’Obama devenait plus fort.» On pourrait désormais avoir l’impression que Biden est si faible sur le plan électoral que même Trump pourrait le battre. L’agent m’a dit : « Je pense que, pour ce que ça vaut, les gens sous-estiment considérablement la perspective d’une seconde présidence Trump. »

Une atmosphère tamisée et théorique imprègne la plupart des événements de campagne auxquels j’ai assisté ces dernières semaines. La combinaison de l’imposante avance de Trump et de son absence quasi totale de la campagne électorale signifie que, même si un candidat sur la souche peut proposer une théorie sur la manière dont le Parti républicain pourrait s’éloigner de Trump, personne ne propose réellement de plan sur la façon dont pour le renverser. Tim Miller, un stratège républicain de Never Trump et un ancien de la campagne de Jeb Bush en 2016, a récemment soutenu sur The Bulwark que, dans un écosystème d’information inondé de « nouvelles » bourrées de pilules rouges et déformant les faits, il s’agissait « soit d’une psychose de masse provoquée par l’inertie ou des milliardaires trompés par une classe de consultants composée d’escrocs très réussis » pour penser que de douces campagnes « d’introduction » de trente secondes de publicités et de porte-à-porte auraient un effet sur les chances de Trump. Miller a particulièrement visé une campagne publicitaire de sept millions de dollars récemment lancée par un super-pro-Tim Scott. CAP, dans l’Iowa et le New Hampshire, qui soulignait la sympathie de Scott et incluait un partisan enthousiaste demandant à la caméra : « L’avez-vous vu travailler avec une foule ? Miller a écrit : « Vous vous moquez de moi avec ça ? C’est à ça que va l’argent ?! Il a ensuite comparé le spot à « l’utilisation du manuel de jeu d’un match de football pee-wee pour affronter l’État de Floride ».

Dans le passé, lorsque de telles métaphores étaient appliquées à la politique, les élites républicaines étaient généralement celles qui étaient comparées au puissant FSU. Aujourd’hui, ce sont elles qui sont les pires. Même parmi les dirigeants du parti qui ont voté pour Trump à l’approche des élections de 2020, très peu sont encore avec lui : NBC News a interrogé quarante-quatre anciens membres du cabinet de Trump et a constaté que quatre seulement soutenaient sa réélection. Le propre procureur général de Trump Bill Barr a fait le tour cet été, qualifiant les arguments de son ancien patron à propos du 6 janvier de « nauséabonds » et de « méprisables », et insistant sur le fait que « quelqu’un qui s’est livré à ce genre d’intimidation à propos d’un processus fondamental pour notre système ne devrait pas être à proximité. le Bureau Ovale. Mick Mulvaney, ancien chef de cabinet de Trump, a déclaré : « Je travaille dur pour m’assurer que quelqu’un d’autre soit le candidat. »

Cette dissidence appartient au même schéma que les efforts de Koch et du Club for Growth, et au raisonnement motivé qui a alimenté le soutien précoce à DeSantis. Pendant une décennie, le drame central du Trumpisme a concerné les élites républicaines qui ont continué à le soutenir – l’histoire a été celle de leur méchanceté, de leur opportunisme ou de leur aveuglement moral volontaire. Maintenant, il s’agit peut-être de leur inefficacité. Les élus qui sont restés longtemps aux côtés de Trump…Mike Pence, Chris Christie– ont découvert que leur loyauté ne leur donnait aucune influence sur sa base lorsqu’ils se sont finalement retournés contre lui. Ils auraient tout aussi bien pu être John Kasich.

Il a été frappant, cet été, de constater à quel point le 6 janvier a été important pour la faction Stop Trump, en particulier pour des personnalités comme Barr et Mulvaney. Et pourtant, cette insurrection n’apparaît jamais dans les publicités destinées à persuader les électeurs de rompre avec Trump. Sur le plan politique également, il est difficile de déceler une empreinte de l’establishment : une grande partie des conversations parmi les opposants de Trump sur la piste ont porté sur divers projets fous visant à utiliser l’armée pour attaquer le Mexique, en théorie pour cibler les cartels de la drogue, un plan concocté par un nouveau MAGA groupe de réflexion. Chaque parti, à tout moment, connaît des tensions entre ses élites et sa base. Mais il est difficile d’imaginer une division plus spectaculaire que celle qui définit actuellement le Parti Républicain.

Il y a quelques jours, j’ai appelé l’imprésario conservateur Bill Kristol, qui tente d’organiser une coalition anti-Trump au sein du Parti républicain depuis aussi longtemps que Trump cherche à diriger le GOP (entre autres efforts, Kristol est affilié à le Projet de responsabilité républicaine.) Il semblait plutôt déprimé à propos du projet Stop Trump en général. « C’est là que se trouvent actuellement les donateurs : ‘Je ne sais pas, on dirait qu’il va être le candidat, et il semble qu’il pourrait gagner’, et c’est en quelque sorte correct. Et puis maintenant, ils sont occupés à se dire : « Vous savez quoi ? Peut-être que je vais juste m’entendre avec Trump. OK Pourquoi me tuer pour, vous savez, recruter Glenn Youngkin, qui n’y arrivera probablement pas ? Pourquoi ne pas me taire, peut-être écrire un chèque poli à Trump pour ne pas être de son mauvais côté, ou simplement rester en dehors de cela ? »

Le grand changement, a poursuivi Kristol, n’est pas seulement que les sondages ont rendu les donateurs incertains, mais qu’ils ont pris conscience de la difficulté de persuader les électeurs qui avaient appuyé deux fois sur le levier en faveur de Trump que le faire une troisième fois était hors de portée. Kristol a déclaré : « Nous avons probablement sous-estimé à quel point Trump est un président sortant, fondamentalement. » Il a énuméré les types de « vraies conversations » que les donateurs républicains devraient avoir : Youngkin entrera-t-il dans la course ? Si Nikki Haley est le meilleur espoir, Scott doit-il abandonner ? Si tel est le cas, comment les donateurs peuvent-ils apporter vingt millions de dollars à Haley pour lui donner le genre de visibilité dans l’Iowa que personne n’a eu cette année ? « Voilà à quoi cela ressemblerait s’il y avait un effort visible et sérieux », m’a-t-il dit. “Je ne pense pas que cela fonctionnerait, mais ce serait sérieux.” Il réfléchit un instant à la situation. “C’est peut-être un peu trop tôt”, a déclaré Kristol, “mais il ne commence pas à être trop tôt, n’est-ce pas ?” ♦